Дополнительное решение от 20 января 2023 г. по делу № А45-2908/2020

2132/2023-15310(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Дополнительное решение

Дело № А45-2908/2020
г. Новосибирск
20 января 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16.01.2023 года. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 20.01.2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по первоначальному иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

третьи лица: 1. ФИО2, г. Обь, Новосибирская область; 2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область; 3. товарищество собственников недвижимости "ЖКО-26" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании 2112478,94 руб. долга, 191139,06 руб. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

об обязании произвести годовую корректировку по отоплению за период 2018г., о взыскании 180372,26 руб. долга, 19708,50 руб. процентов,

При участии в судебном заседании представителей (по первоначальному иску) истца: ФИО3 по доверенности № 21182 от 29.12.2021,

ответчика (в формате онлайн-заседания): ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, диплом № 107018 0224878 от 26.06.2014.

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "ЖКО-26" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 17.04.2019 N 01-79-190484 (далее - договор) за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 2 303 284,65 руб., пени в размере 71 534,70 руб., начисленной за период с 25.10.2019 по 31.03.2020.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой".

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1343 483,29 руб. и пени в сумме 51 801,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 решение от 30.12.2020 и постановление от 30.06.2021 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель собственника жилого помещения в МКД, по адресу <...>, ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинская".

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, уточнив их размер, а также просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой".

Определением от 16.06.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, заменен ответчик на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (далее - ООО УК Техстрой, ответчик). Товарищество собственников недвижимости "ЖКО-26" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинская».

ООО УК Техстрой подан встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 180372,26 рублей - переплата за июль 2018 года.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" в пользу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" взысканы задолженность в размере 2112478,94 рублей, пени в размере 150899,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36863 рубля. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании пени отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При вынесении решения от 27.12.2022 года по настоящему делу, арбитражным судом не распределены расходы по апелляционной жалобе ТСН "ЖКО-26" в размере 3000 руб. и не рассмотрен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 1445 руб.

Третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по данному делу,


в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие, не представили.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение № 7921 от 05.02.2020 на сумму 35963 рубля и при подаче кассационной жалобы представлено платежное поручение № 72359 от 11.08.2021 на сумму 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 2303618 рублей, государственная пошлина составила 34518 рублей. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина составила 1445 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1445 рублей подлежащей возврату истцу.

Расходы по апелляционной жалобе ТСН «ЖКО-26» в размере 3000 рублей не могут быть возложены на сторон, так как ТСН «ЖКО-26» не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых вынесен судебный акт, к числу которых ТСН «ЖКО-26» в данном случае не относится. Его замена на надлежащего ответчика не может трактоваться как вынесение судебного акта в его пользу.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном


порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Недобросовестное распоряжение процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах расходы не подлежат взысканию с Истца только в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Применительно к данным процессуальным нормам в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства и фактически не установлено злоупотребления ООО УК «Техстрой» своими процессуальными правами, что могло бы повлечет за собой для этого общества предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия в виде отнесения на него судебных расходов ТСН «ЖКО-26».

Основанием для замены ненадлежащего ответчика послужили сведения, полученные в рамках пересмотра дела и вступлением в дело третьего лица ФИО2 действовавшего в интересах несовершеннолетней ФИО5, в том числе:

- сведения о признании недействительным протокола создания ТСН «ЖКО-26» , а его деятельности незаконной;

- информация от ГЖИ НСО, согласно которой лицом, которое имело право управлять многоквартирным домом ЖКО 26, является ООО «УК ТехСтрой»;

- решения общего собрания членов ТСН «ЖКО-26» о его ликвидации.

В процессе рассмотрения дела ТСН «ЖКО-26» возражало против замены его, как ответчика, на ООО УК «Техстрой». Следовательно, замена судом ненадлежащего ответчика в данном случае нельзя расценивать как принятое в пользу ТСН «ЖКО-26».

На основании вышесказанного расходы по апелляционной жалобе ТСН «ЖКО-26» в размере 3000 рублей не подлежат взысканию с истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей. Выдать справку на возврат.

В части распределения судебных расходов, понесенных ТСН "ЖКО-26" при подаче апелляционной жалобы в размере уплаченной государственной пошлины 3000 рублей в вынесении дополнительного решения отказать.

После вступления дополнительного решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительные листы.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:53:51

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна