Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А26-6698/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6698/2021
г. Петрозаводск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании 1 288 269 руб. 10 коп., в том числе 1 167 228 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 121 040 руб. 32 коп. неустойки, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «СК Дорстрой» (подрядчик) 21.04.2020 заключен муниципальный контракт № 0806300011820000117 на выполнение работ по установке светофорных объектов и обустройству иных недостающих элементов на территории Петрозаводского городского округа: на ул. генерала Фролова (в районе домов № 9 и № 14) – I этап; на пересечении ул. Пархоменко – ул. Ватутина – ул. Пирогова - I этап; на пешеходном переходе на наб. Варкауса в районе пересечения с ул. Московской; на ул. Ключевой в районе пересечения с ул. Сусанина (далее – контракт).

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта не позднее 15.08.2020, цена контракта – 18 528 954 руб. 84 коп. (пункты 1.3, 2.1 контракта).

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.8 и 6.9 контракта) начисляет подрядчику штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Размер штрафа составляет 926 447 руб. 74 коп. (пункт 6.7 контракта).

30.11.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 16 422 334 руб. 42 коп.

Платежными поручениями № 589935, № 589936 от 24.12.2020, № 747330, 754387 от 31.12.2020 администрация перечислила ООО «СК Дорстрой» 15 255 105 руб. 64 коп. за выполненные по контракту работы.

Требованиями № 1, № 2 от 24.11.2020, № 3 от 25.11.2020, № 4 от 01.12.2020 администрация сообщила ООО «СК Дорстрой» о начислении неустойки на основании пунктов 6.4, 6.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 551 руб. 33 коп., 21 890 руб. 20 коп., 86 820 руб. 38 коп., 103 519 руб. 13 коп. – всего 240 781 руб. 04 коп.

Требованием от 08.09.2020 администрация сообщила ООО «СК Дорстрой» о начислении штрафа размере 926 447 руб. 74 коп. на основании пункта 6.7 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 контракта, по результатам проверки, отраженным в акте от 04.09.2020.

Претензией от 05.08.2021 ООО «СК Дорстрой» в связи с оплатой выполненных по контракту работ не в полном объеме просило погасить задолженность в размере 1 167 228 руб. 78 коп. и уплатить пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.10 контракта.

В ответе на претензию администрация сообщила, что поскольку требования об уплате начисленных пеней и штрафа не были исполнены подрядчиком, сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, была уменьшена на общую сумму начисленных пеней и штрафа - 1 167 228 руб. 78 коп., на основании пункта 6.5 контракта.

В иске и пояснениях истец ссылается на указанные обстоятельства; считает, что фактически штраф начислен на просрочку исполнения обязательств, что не соответствует пункту 6.7 контракта, основания для начисления штрафа на основании указанного пункта контракта, удержания его из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, у заказчика отсутствовали; администрация была обязана списать начисленные пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; считает, что при расчете неустойки ответчик неверно определил период просрочки; в уточненной редакции требования просит взыскать 1 167 228 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 121 040 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и неустойку по дату исполнения обязательства.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что недостатки выполненных работ, отраженные в акте от 04.09.2020, подтверждают наличие оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта; основания для списания начисленных пеней отсутствовали, поскольку работы по контракту были выполнены не в полном объеме.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 6.4, 6.6, 6.7 контракта устанавливают ответственность подрядчика, аналогичную предусмотренной частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В пояснениях от 13.01.2021 администрация уточнила, что требованием от 08.09.2020 штраф в размере 926 447 руб. 74 коп. на основании пункта 6.7 контракта начислен за нарушения технологии производства работ, выявленные 04.09.2020, а именно: установленный бортовой камень имел частичную деформацию (подпункт 7 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 акта от 04.09.2020), стыковочные швы бортового камня не обработаны бетонным раствором (подпункт 7 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункт 9 пункта 3 акта от 04.09.2020), высота сопряжения бортового камня с покрытием тротуара не соответствовала проектным решениям (подпункт 6 пункта 2 акта от 04.09.2020), некачественное сопряжение элементов тактильных указателей между собой (подпункт 9 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 акта от 04.09.2021), высота установленных ограждений не соответствовала нормативной (подпункт 1 пункта 3 акта от 04.09.2020), не качественное бетонирование опор ограждений (подпункт 1 пункта 3 акта от 04.09.2020), участок ограждений по ул. Пархоменко (от Сыктывкарской улицы) установлен с изломом по горизонтали (подпункт 1 пункта 3 акта от 04.09.2020).

Из материалов дела следует, что на момент проведения администрацией проверки 04.09.2020 ООО «СК Дорстрой» работы не завершило и их окончательный результат заказчику не предъявило.

Администрация, ссылаясь на акты осмотра результата выполненных работ от 17.11.2020, от 21.10.2020, от 30.10.2020, от 27.10.2020, указывает, что нарушения технологии производства работ, выявленные заказчиком 04.09.2020, нашли свое подтверждение после предъявления подрядчиком выполненных работ заказчику.

В подпункте 7 пункта 1 акта от 17.11.2020, подпункте 10 пункта 1 акта от 30.10.2020, отражено отсутствие заделки швов бортового камня бетонным раствором, аналогичное замечание указано в подпункте 7 пункта 1, подпункте 9 пункта 3 акта от 04.09.2020 в отношении тех же объектов.

Между тем согласно подпункту 7 пункта 1, подпункту 9 пункта 3 акта от 04.09.2020 бортовой камень установлен не в полном объеме, администрация не оспаривает, что на 04.09.2020 на указанных объектах работы не были завершены и их результат не был предъявлен заказчику.

Таким образом, данные факты по состоянию на 04.09.2020 не свидетельствовали о нарушении технологии производства работ.

При этом штраф, указанный в требовании от 08.09.2020, был начислен администрацией по результатам проверки 04.09.2020, а не по результатам осмотра результата работ в октябре и ноябре 2020 года.

В акте от 30.10.2020 зафиксирован факт некачественного выполнения работ по устройству пешеходных ограждений (объект – пересечение ул. Ватутина, ул. Пархоменко, ул. Пирогова).

Однако конкретные замечания по данным работам в акте от 30.10.2020 не указаны, доказательства, что данные недостатки являются недостатками, отраженными подпункте 1 пункта 3 акта от 04.09.2020 и неустраненными подрядчиком на момент сдачи работ, в материалах дела отсутствуют.

В акте от 27.10.2020 отражено некачественное выполнение работ по устройству пешеходных ограждений (объект – пешеходный переход на наб. Варкауса в районе пересечения с ул. Московской).

Вместе с тем, на момент проверки 04.09.2020 пешеходные ограждения на данном объекте не были выполнены (пункт 4 акта от 04.09.2020).

Сведения, что остальные недостатки, указанные в акте от 04.09.2020, которые послужили основанием для начисления штрафа, имели место на момент сдачи работ заказчику в актах, составленных по результатам осмотра выполненных работ, отсутствуют.

Основные замечания, указанные в акте от 04.09.2020, связаны с невыполнением большинства видов работ. Вместе с тем данные факты свидетельствуют о просрочке выполнения работ, что исключает применение пункта 6.7 контракта в силу его буквального содержания (статья 431 ГК РФ) и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. С учетом того, что техническое задание (приложение № 2) предусматривает последовательное выполнение видов работ, которые взаимосвязаны, и по состоянию на 04.09.2020 большинство работ не было выполнено, в отношении части работ, выполненных к указанной дате, акты скрытых работ подписаны заказчиком без замечаний, что следует из исполнительной документации, оригиналы которой суд обозрел в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, довод ответчика о нарушении технологии производства работ подрядчиком на основании акта от 04.09.2020 нельзя признать обоснованным.

При этом суд отмечает, что за некачественное выполнение работ по результатам их осмотра на основании актов от 17.11.2020, от 21.10.2020, от 30.10.2020, от 27.10.2020 администрация штрафных санкций не начисляла, акты приемки работ от 30.11.2020 подписаны заказчиком без замечаний, по актам приемки (экспертизы) от 15.12.2020, от 21.12.2020 комиссия заказчика приняла фактически выполненные истцом работы, указав на уменьшение сумм оплаты за выполненные работы на суммы пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрация не подтвердила наличие оснований для начисления штрафных санкций за нарушения, указанные в пояснениях ответчика 13.01.2021, а также для удержания 926 447 руб. 74 коп. из суммы, подлежащей уплате за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 контракта, подтверждается материалами дела. Истец не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.6 контракта; считает, что начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Цена контракта составляет 18 528 954 руб. 84 коп., поскольку суд по указанным выше основаниям признал начисление штрафа не обоснованным, размер неустойки составил 240 781 руб. 04 коп., что не превышают 5% от цены контракта.

Между тем исполнение контракта в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 Правил № 783, является обязательным условием для применения Правил № 783.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласовав следующее: на момент заключения соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 16 422 334 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 106 620 руб. 42 коп.

Таким образом, обязательства подрядчика по расторгнутому по соглашению сторон контракту были выполнены не в полном объеме, что стороны зафиксировали в соглашении от 30.12.2020. Рассматриваемый контракт не относится к случаям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 Правил № 783.

При таких обстоятельствах обязательное условие для применения Правил № 783 не выполнено и оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

В указанной части с позицией истца суд не соглашается.

Истец считает, что при начислении неустойки администрация неверно определила начало периода просрочки, без учета того, что день окончания срока выполнения работ приходится на нерабочий день; в пояснениях от 25.11.2021 представил контррасчет, согласно которому общий размер неустойки составляет 236 128 руб. 04 коп.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1.3 контракта окончание выполнения работ установлено не позднее 15.08.2020 – нерабочий день, соответственно, последним днем окончания срока считается следующий рабочий день - 17.08.2020, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 18.08.2020.

Между тем из приложенных к требованиям № 1, № 2 от 24.11.2020, № 3 от 25.11.2020, № 4 от 01.12.2020 расчетов следует, что администрация начисляет неустойку с 16.08.2020. Возражений в отношении данного довода истца администрация не заявила, обоснования периода начисления неустойки не представила.

При таких обстоятельствах расчет администрации не соответствует статье 193 ГК РФ, суд признает правомерным начисление неустойки за период с 18.08.2020 по 24.11.2020 по требованиям № 1, № 2 от 24.11.2020, № 3 от 25.11.2020, с 18.08.2020 по 30.11.2020 по требованию № 4 от 01.12.2020.

Согласно контррасчету истца, который проверен судом и признан правильным, по требованию № 1 размер неустойки составляет 27 985 руб. 96 коп., по требованию № 2 – 21 456 руб. 73 коп., по требованию № 3 – 85 101 руб. 16 коп., по требованию № 4 – 101 584 руб. 19 коп.

С учетом изложенного администрация была вправе на основании пункта 6.5 контракта удержать из суммы оплаты за выполненные работы неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 236 128 руб. 04 коп., оснований для удержания 4 653 руб. (240 781 руб. 04 коп. - 236 128 руб. 04 коп.) у ответчика не имелось.

По указанным выше основаниям суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работ в части взыскания 931 100 руб. 74 коп., в том числе 926 447 руб. 74 коп. в связи с неправомерным начислением штрафа по пункту 6.7 контракта и 4 653 руб. в связи с неверным расчетом неустойки.

Поскольку в указанной части выполненные работы заказчик не оплатил, начисление неустойки на основании пункта 6.10 контракта за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 931 100 руб. 74 коп. является правомерным.

Возражений в отношении сроков оплаты по каждому акту с учетом пунктов 2.4, 2.5 контракта и дат подписания заказчиком актов №1, №2, №3, № 4 от 30.11.2020, периодов просрочки, указанных в уточненном расчете истца, ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, исходя из периодов просрочки, указанных в расчете истца по каждому акту от 30.11.2020, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судом решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно расчету суда размер неустойки в связи с неоплатой работ в сумме 4 653 руб. по состоянию на 15.02.2022 составляет 576 руб. 04 коп., в связи с неоплатой работ в сумме 926 447 руб. 74 коп. – 113 242 руб. 80 коп., всего – 113 818 руб. 84 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Принимая во внимание изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 931 100 руб. 74 коп. задолженности, 113 818 руб. 84 коп. неустойки на день вынесения судом решения и до даты уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 044 919 руб. 58 коп., в том числе 931 100 руб. 74 коп. задолженности и 113 818 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на основании пункта 6.10 муниципального контракта № 0806300011820000117 на задолженность в размере 931 100 руб. 74 коп. с 16.02.2022 и по дату уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» в доход федерального бюджета 4 889 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелии.

Судья

Ильющенко О.В.