Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-20169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20169/2017
г. Краснодар
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2018. Полный текст решения изготовлен 27.02.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным договора от 25.01.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 2; применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (удостоверение),

от управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Сигма» о признании недействительным (ничтожным) заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Сигма» договор от 25.01.2016 №0002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Сигма» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2; возложить обязанность на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить ООО «Сигма» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежал передаче в частную собственность.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-20169/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

19.02.2018 суд по правилам ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Сигма» 25.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для размещения производственной базы и складских помещений.

Орган местного самоуправления заключил договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.01.2016 № 116.

Истец считает, что договор от 25.01.2016 №0002 купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) из понятия курорта исключено слово «природная». При этом в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ч. 1 ст. 94 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 1,3 ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон.

Согласно информации от 18.10.2016 заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный участок расположен в границах III зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

При этом внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (п.3 ст. 32 Закона 333-ФЗ, ст. 1 Закона N 26-ФЗ).

Таким образом, доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).

В силу п. 2 ст. 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 8 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А32-8311/2010, земельный участок не может быть предоставлен в собственность, так как находится в границах лечебно-оздоровительной местности (курорта), относящейся согласно распоряжению Правительства РФ к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение и ограниченным в силу ст. 27 ЗК РФ в обороте

Таким образом испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Сигма» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора от 28.12.2015 цена спорного участка составила 95 724 руб.

Стороны подтвердили перечисление денежных средств по сделке в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования г.Анапа возвратить ООО «Сигма» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб. подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 № Ф08-10345/2017 по делу № А32-9326/2017.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает то, что залог спорного земельного участка между ООО «Сигма» и банком прекращен по соглашению сторон.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчиков пропорционально, с учетом того, что Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» договор от 25.01.2016 №0002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Семушин