Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67793/2020

Дело № А65-30135/2018
г. Казань
23 ноября 2020 года
23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2020),

ответчика – ФИО2.(доверенность от 01.01.2020 № 01/20),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А65-30135/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 6 790 824 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 318 руб. 80 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергомашавтоматика», акционерное общество «Таймыргаз», акционерное общество «Норильсктрансгаз», акционерное общество «Норильскгазпром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» (далее –ООО «ГеоЦентр», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ» (далее – ООО «Нефтехимпроект КНГ», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 790 824 руб. 80 коп, процентов в размере 1 343 318 руб. 80 коп.

Определениями от 09.10.2018, 07.11.2018, 11.12.2018, 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергомашавтоматика» (далее – ООО «НПО Энергомашавтоматика»), акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – АО «Норильсктрансгаз»), акционерное общество «Таймыргаз» (далее – АО «Таймыргаз»), акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – АО «Норильскгазпром»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № А65-30135/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтехимпроект КНГ» в пользу ООО «ГеоЦентр» взыскана сумма долга в размере 6 790 824 руб. 80 коп., проценты в размере 1 343 318 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 686 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГеоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, истец ссылается на неправомерность назначения повторной судебной экспертизы, не уведомления его по юридическому адресу, нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 часов 00 мин. 19.11.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимпроект КНГ» (гепроектировщик) и ООО «ГеоЦентр» (субпроектировщик) был заключен договор от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1 (далее – договор), по условиям которого субпроектировщик обязался разработать базовый проект технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» с получением утвержденных результатов ПИР в соответствии с применимым правом, а генпроектировщик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные/оказанные в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.9-28).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора между заказчиком АО «Таймыргаз» и генпроектировщиком ООО «Нефтехимпроект КНГ» (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора составляет 28 600 676 руб. 78 коп., без учета НДС.

Общая сумма НДС составляет 4 362 815 руб. 10 коп. по ставке 18% (пункт 4.2.2 договора).

Также сторонами подписано задание на проектирование «Разработка базового проекта технологической установки по объекту: «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», календарный план с указанием наименований работ, сроков их выполнения, стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 19 991 873 руб. 10 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты от 02.08.2016 № 1, от 11.10.2016 № 2, от 05.04.2017 № 4 (т. 1, л.д. 29-31).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 11 378 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2016 № 755 на сумму 1 700 000 руб., от 16.09.2016 № 834 на сумму 1 300 000 руб., от 18.11.2016 № 1026 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2016 № 1161 на сумму 1 778 360 руб. 40 коп., от 06.03.2017 № 159 на сумму 2 800 000 руб., от 03.04.2017 № 246 на сумму 1 800 000 руб. (т.1, л.д. 32-37).

Кроме того, между ООО «ГеоЦентр» (цедент) и ООО «НПО Энергомашавтоматика» (цессионарий) заключен договор от 18.09.2017 № 2016.09.18-2 уступки прав по договору № ЕС.2016.НХП.1 (далее – договор цессии), по условиям которого истец передал цессионарию право требования в части, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1, заключенного между ООО «ГеоЦентр» и ООО «Нефтехимпроект КНГ». Право требования, принадлежащие цеденту, возникло из договора от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1. Размер передаваемого по договору права составил 1 822 688 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 43-46).

По мнению истца, задолженность ответчика по договору составила 6 790 824 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2018 № ГТ-12, в которой просил произвести оплату выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 46).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства.

Работы, предусмотренные разделом 4 календарного плана (приложение № 2 к договору от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1) ООО «ГеоЦентр» не выполнены и соответственно ООО «Нефтехимпроект КНГ» не передавались.

Разделы документации, выполненные истцом, при прохождении Главгосэкспертизы, получили отрицательные заключения, что подтверждается экспертным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.03.2017. Истец недостатки в выполненных работах не устранил, замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» не устранил.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с не устранением ООО «ГеоЦентр» недостатков в частично выполненных работах и не выполнении работ в полном объеме по договору от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1 у ООО «Нефтехимпроект КНГ» отсутствовала обязанность по оплате результата работ, не соответствующего условиям указанного выше договора и не представляющего, в отсутствии полного результата работ, ценности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 02.08.2016 № 1 на сумму 6 778 360 руб. 40 коп., от 11.10.2016 № 2 на сумму 9 838 632 руб. 81 коп., от 05.04.2017 № 4 на сумму 3 374 879 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 29-31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору от 04.05.2016 №ЕС.2016.НХП.1 определением суда от 27.02.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» (далее – ООО «Экспертиза и консультирование», экспертная организация), экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ООО «ГеоЦентр» работ по договору от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1 на разработку базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР»;

- соответствуют ли выполненные ООО «ГеоЦентр» работы условиям договора, требованиям СНиП;

- в случае наличия отступлений от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением суда от 15.03.2019 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО5

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза и консультирование» в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2019 № 07/19 (т. 2, л.д. 68-121).

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

1. ООО «Геоцентр» по договору «ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» выполнено работ на сумму 19 991 873,07 руб. в ценах договора, что составляет 69,90% объемов работ, предусмотренных договором. Учитывая, что при заключении договора ставка НДС была 18%, а в настоящее время ставка НДС 20%, стоимость работ необходимо пересчитать. Стоимость выполненных работ на момент проведения экспертизы составит 19 991 873,78*1,2/1,18 = 20 330 719,10 руб.

2. Работы, выполненные ООО «Геоцентр» в части этапов 1, 2, 3 и 5 соответствуют требованиям договора от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1. Работы, предусмотренные договором, не могут соответствовать СНиП. В соответствии с пунктом 1 область применения СП 62.13330.2011 не распространяется на технологические газопроводы, предназначенные для транспортирования газа в пределах химических, нефтехимических и металлургических (кроме производств, где получаются расплавы и сплавы цветных металлов) предприятий, на которых природный газ используется в качестве сырья. Техническая документация, разработанная ООО «Геоцентр» в рамках этапов 1, 2, 3 и 5 базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов: Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, РД 51-1-95, Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, ВУПП-88, ВРД 39-1.12-067-2002.

3. Этап 4 не может быть засчитан как выполненный, т.к. без технической документации не полностью оформленная накладная и акт, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ с надлежащим качеством. Эксперты считают, что этап 4 полностью не выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр». Стоимость этапа 4 в договорных ценах составляет 8 608 803,71 руб., включая НДС 18%. Учитывая, что при заключении договора ставка НДС была 18%, а в настоящее время ставка НДС – 20%, стоимость работ необходимо пересчитать. Стоимость этапа 4 после передачи НДС составит 8 608 803,71*1,2/1,18 = 8 754 715,64 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание членов экспертной комиссии для дачи пояснений и ответов на следующие дополнительные вопросы: имеются ли в работах необоснованные отступления и невыполнение установленных требований задания на проектирование, допущенные истцом в проектной документации, а именно, в части соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013? (т. 2, л.д. 184-186).

Для дачи пояснений по представленному заключению определением суда от 15.08.2019 в судебное заседание, назначенное на 27.08.2019, вызван эксперт ФИО4, который явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон, суда и дал устные пояснения (т. 2, л.д. 197-199).

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения относительно дополнительных вопросов ответчика, из которых следует, что в работах, выполненных истцом, отсутствуют несогласованные, а значит и необоснованные отступления и невыполнение установленных требований задания, а именно, в части соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013. Эксперты указали, что вопрос поставлен представителями ООО «Нефтехимпроект КНГ» формально, без реального исследования отличий результата проекта от задания на проектирование (т. 2, л.д. 210-212).

Ссылаясь на то, что в заключении эксперта от 30.05.2019 № 07/19 не нашел своего отражения тот факт, что ООО «ГеоЦентр» были сделаны отступления от задания на проектирование «Разработка базового проекта технологической установки по объекту: Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», приложение № 1 к договору от 04.05.2016 № ЕС.2016.НХП.1, а именно в части соответствия получаемого ассортимента продукции - арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013 и зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013, а также полагая, что соответствие выполненных работ заданию на проектирование, в том числе соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013, имеют ключевое значение для ответов на поставленные судом вопросы, тогда как выводы экспертов, сделанные в отсутствие изучения вопроса о соответствии получаемой продукции требованиям, установленным заданием на проектирование, в части ее (продукции) соответствия классу 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013, не могут быть расценены в качестве достоверного и допустимого доказательства, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае недостатков в экспертном заключении от 30.05.2019 № 07-19 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

По мнению суда первой инстанции, заключение эксперта от 30.05.2019 № 07-19 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, представил дополнительные объяснения на поставленный ответчиком вопрос, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки экспертного заключения повторной судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и доводов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, о чем принял соответствующий судебный акт.

Из материалов арбитражного дела следует, что 06.08.2020 арбитражным судом апелляционной инстанции в совещательной комнате принята резолютивная часть постановления по настоящему делу.

Резолютивная часть постановления от 06.08.2020 не подписана одним из судей судебного состава, рассмотревшего настоящий спор.

В силу пункта 4 части 5 статьи 288 АПК РФ данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А65-30135/2018 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева