Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-56903/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56903/18
21 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Максимус-СБ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус-СБ» (далее – ООО «Максимус-СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2000000 рублей и пени за просрочку оплаты за аренду техники в размере 427877 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № СС-0026 аренды техники с экипажем (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду по заявке технику с экипажем во временное владение и пользование за арендную плату согласно приложения № 1 к договору.

Согласно выставленного арендодателем счета арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов, подписанных сторонами актов выполненных работ, сменного рапорта, путевых листов, счета-фактуры (п. 1.2).

Цена услуг рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа пользования техникой, согласно фактически отработанному времени, подтвержденного арендатором в путевом листе (п. 5.1). Оплата производится в течение 60-90 календарных дней с момента получения арендатором оригиналов счет-фактуры и акта выполненных работ, по договорной цене согласно отработанному времени (п. 5.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 3450000 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом № 0001 от 30.06.2017 на сумму 525000 руб.;

- актом № 0002 от 31.07.2017 на 603000 руб.;

- актом № 0003 от 31.08.2017 на 454500 руб.;

- актом № 4 от 30.09.2017 на 594000 руб.;

- актом № 55 от 31.10.2017 на 594000 руб.;

- актом № 71 от 30.11.2017 на 412500 руб.;

- актом № 79 от 31.12.2017 на 267000 руб.

Ответчик оплатил арендную плату в общей сумме 1450000 руб. (04.09.2017 – 150000 руб., 05.10.2017 – 500000 руб.; 30.10.2017 – 500000 руб. и 08.12.2017 – 300000 руб.).

Согласно расчетам истца, задолженность составила по состоянию на 12.07.2018.

На задолженность в соответствии с п. 3.9 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составившие по состоянию на 12.07.2018 – 427877 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В возражениях против заявленных требований ответчик указал, что истцом представлены ненадлежащие документы в доказательство заявленных требований. Так, представленный истцом договор по тексту и подписям не соответствует экземпляру договора, имеющемуся у ответчика. Представленные акты выполненных работ, на которые ссылается истец, никогда не подписывались уполномоченными представителями ответчика, более того, не направлялись ответчику на подписание. У лиц, подписавших акты, как со стороны ответчика, так и со стороны истца (ФИО2, ФИО3) полномочия отсутствовали; ряд актов подписаны неизвестным лицом от имени ответчика. По мнению ответчика, данные документы имеют признаки фальсификации и не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не выполнено условие договора о направлении счетов-фактур, актов выполненных работ, необходимое для осуществления оплаты, из представленных в дело документов отследить факт направления, а также что именно направлялось, не представляется возможным. Также ответчик указывает, что оплата им произведена надлежащим образом, в виде предоплаты, в общей сумме 6880000 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными истцом, и расходными кассовыми ордерами № 5 от 01.06.2017 на 800000 руб., № 6 от 02.06.2017 на 800000 руб., № 7 от 05.06.2017 на 800000 руб., № 8 от 06.06.2017 на 750000 руб., № 9 от 07.06.2017 на 750000 руб., № 11 от 08.06.2017 на 750000 руб. и № 12 от 09.06.2017 на 780000 руб., по которым руководитель ООО «Спецстрой» ФИО4 брал данные денежные средства из кассы общества для расчета с истцом по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора, актов. Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью и затягиванием судебного процесса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленный в материалы дела договор и приложение № 1 к нему, устанавливающее размер оплаты (л.д.13 т.1) подписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Со стороны ответчика договор подписан гендиректором ООО «Спецстрой» ФИО4. В обоснование подлинности договора представленного истцом, истцом в судебном заседании представлен оригинал договора, который обозревался судом.

Акты выполненных работ также подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями обществ (л.д.53-68 т.1).

Часть оплаты за выполненные работы ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями (л.д.74-77 т.1), а также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт выполнения истцом договора также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (л.д.78-150 т.1, 1-53 т.2).

Указанные документы свидетельствуют о том, что договор между сторонами был заключен и исполнялся, в том числе частично – ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты, судом отклоняются, поскольку доверенности № 1 от 01.01.2017 и от 01.01.2018, № 17 от 20.05.2017, подтверждают наличие полномочий действовать от имени ООО «Спецстрой» у ФИО3 и у ФИО5, в том числе на подписание документов от имени ответчика. Уведомлений об отзыве у данных лиц доверенностей истцу не поступало, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о переплате по договору также судом не принимаются, как не подтвержденные документально. Расходные кассовые ордера, на которые ссылается ответчик (л.д.23-29 т.1) указывают на то, что гендиректор ООО «Спецстрой» брал денежные средства из кассы общества в целях оплаты истцу по спорному договору. Однако доказательств того, что оплата производилась, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд находит задолженность ответчика перед истцом доказанной, а заявленные требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки от сумм долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной по состоянию на 12.07.2018 (л.д.41 т.1).

Между тем, по условиям договора, размер неустойки не может превышать 5% от всей суммы задолженности.

Задолженность составляет 2 000 000 руб., 5% от нее – 100 000 руб.

Следовательно, неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Доводы истца о том, что неустойка не может быть снижена в связи с наличием вины ответчика в нарушении обязательства, судом отклоняются, поскольку такой размер неустойки предусмотрен условиями договора, а неустойка сама по себе является мерой ответственности за виновное нарушение обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Максимус-СБ" задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 500 рублей.

Взыскать ООО "Максимус-СБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 639 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова