Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А21-3926/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3926/2018

«31» августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОРГН 1053900209923, ИНН <***>) о признании договора на размещение телекоммуникационных сетей связи № 509-А от 01.08.2011 недействительным в части, о взыскании задолженности в размере 133 900,58 руб.,

при участии: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоникс» (далее – ООО «Хоникс», Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», Управляющая компания, ответчик) о признании договора на размещение телекоммуникационных сетей связи № 509-А от 01.08.2011 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно раздела 3, приложения № 2 к договору, о взыскании задолженности в размере 133 900,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на незаконность и необоснованность доводов истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключён договор № 509_А на оказание услуг по размещению оборудования средств связи в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (далее - Договор).

Список объектов, в которых размещается оборудование Оператора, приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 Договора Управляющая компания обязуется при наличии заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома оказывать Оператору содействие в получении им доступа на объекты для выполнения работ по Договору, проведения электрических измерений, технического обслуживания и ремонта линий и оборудования, согласовывать Оператору места прокладки кабелей, установки оборудования и его подключения к сетям электропитания и заземления объекта.

Оператор обязуется самостоятельно, за свой счёт и своими силами выполнять работы по размещению необходимого оборудования в зданиях, согласованных в Приложении № 1 к договору (п.1.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что ООО «Хоникс» оплачивает услуги ООО «УК «Мой дом» ежемесячно по 250 руб. за каждое здание, а так же оплачивает потребляемую электроэнергию в размере 193,54 руб. в месяц (приложение № 2 к Договору).

Полагая, что телекоммуникационное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о признании Договора в части условий об оплате услуг ответчика недействительной (ничтожной) сделкой. Факт оказания услуг Управляющей компанией Оператором не оспаривается.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика 133 900,58 руб., перечисленных в счёт оплаты услуг по Договору, как неосновательного обогащения.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, на которых размещено оборудование истца, приняты решения о предоставлении ООО «УК «Мой дом» права на заключение договоров на возмездной основе с организациями по использованию общего имущества, оформленные протоколами от 12.03.2007, 21.12.2011, 23.12.2011, 20.02.2007, 01.02.2007, 20.05.2008, 22.01.2009, 01.12.2008, 26.05.2008, 13.09.2006, 31.03.2006.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, Управляющей компании Собственниками жилых помещений в МКД предоставлено право пользования оборудованием, установленным истцом по Договору.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с истцом договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, ответчик действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома. Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. В данном случае части многоквартирных домов в виде общего имущества переданы в пользование Управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Факт использования истцом общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования сторонами не оспаривается, таким образом, ответчик вправе требовать от истца платы за пользование указанным имуществом.

Принимая во внимание, что оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ООО «Хоникс» для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, а спорный договор заключен истцом по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование истцом общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору, не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Оператора в пользу Управляющей компании, платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

В исковом заявлении ООО «Хоникс» просит признать Договор недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к Договору, заключённому между ООО «Хоникс « и ООО «УК «Мой дом», у суда отсутствуют основания для признания недействительной ничтожной сделки, более того, такое признание повлечёт нарушение прав и законных интересов собственников помещений. Спорное условие Договора соответствует действующим нормам законодательства, сторонами согласовано и добровольно исполнялось продолжительный период времени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств воспрепятствования истцу к заключению рассматриваемого договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, в материалы дела не представлено. Доказательства воспрепятствования со стороны ответчика к заключению договоров на оказание услуг связи с отдельными абонентами, в суд не представлены. Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у истца отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства данного спора указывают на то, что истец был свободен в определении условий договора и следовал им.

С учётом изложенного в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания договора № 509-А от 01.08.2011 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов отсутствуют.

Кроме того, судом принимается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Касаемо неосновательного обогащения, у суда также нет оснований для его взыскания с ответчика.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что у Управляющей компании были установленные сделкой основания для получения денежных средств от истца, требование ООО «Хоникс» о взыскании 133 900,58 руб. неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Таким образом, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов