Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А60-68253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68253/2023
30 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68253/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМБИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 267 594 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2024 (участвует онлайн),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 14.08.2024 судом объявлен перерыв до 22.08.2024.

В судебном заседании после перерыва истец указал, что просит оставить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМБИЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" о взыскании задолженности по договору подряда № ПБ67-05723 от 05.07.2023 в размере 2 267 594 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМБИЛДИНГ" (подрядчик) (далее – ООО «ПРАЙМБИЛДИНГ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (заказчик) (далее – ООО «ИНЖЕНЕР», ответчик) заключен договор подряда № ПБ67-05723 от 05.07.2023 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству объекта поадресу: <...>, согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее именуемые - «Работы»), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса от заказчика.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами и техникой (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок выполнения работ: 20 (десять) рабочих дней с оплаты аванса.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 535 188,38 (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей руб. 38 коп.) рублей, в том числе НДС 755 864,73 руб. (п. 1.4 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2023, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие виды работ:


Наименование услуг

Кол-во

Цена, руб. с учетом НДС

Сумма, руб. с учетом НДС.

1
Укладка геотекстиля

580 м2

155,00

89 900,00

2
Подготовка основания из асфальтовой крошки (2 слоя)

2400 м2

197,00

472 800,00

3
Укладка дорожной сетки между слоями

580 м2

150,00

87 000,00

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 649 700 (Шестьсот сорок девять тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей 00 коп., в том числе НДС 108 283,33 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что с учетом заключенного договора и дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 5 184 888 руб. 38 коп.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения истцом выполнены работы на сумму 5 184 888 руб. 38 коп., факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2023, № 1 от 06.10.2023.

Акты о приемке выполненных работ от 15.09.2023, № 1 от 06.10.2023 направлены в адрес ответчика для приемки работ, однако от ответчика акты в подписанном виде не вернулись, каких-либо претензий от ответчика не поступало в адрес истца.

Согласно п. 4.1 Договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, передаётся заказчиком подрядчику в момент подписания настоящего договора, что составляет 2 267 594,19 рубля.

- Авансовый платеж перечисляется частями, 1-й платеж 30 % от стоимости работ что составляет 1 360 556,51 рублей, 2-й платеж 20 % от стоимости работ что составляет 907 037,67рублей.

- Окончательный расчет за фактически выполненные Работы, передаётся Заказчиком Подрядчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 917 294 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 267 594 руб. 19 коп.

Истец указывает, что при приемке работ основным заказчиком ПАО «ВТБ» были выявлены недостатки, которые устранены истцом, что подтверждается актом в том числе подписанным сотрудником ответчика, в связи с чем истец указывает, что работы подлежат оплате, поскольку какого-либо мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика указал, что работы не подлежат оплате, поскольку работы выполнены не качественно.

Так как между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, вместе с тем, суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть заявлено надлежащим образом, с указанием мотивированного обоснования необходимости назначения по делу экспертизы. Ответчик верно указывает, что качество выполненных работ, возможно проверить путем назначения по делу экспертизы, вместе с тем для того, чтобы назначить по делу экспертизу, необходимо документально подтвердить наличие недостатков в выполненных истцом работах, однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что работы выполнены не качественно и что результат работ не может быть использован и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен перечень замечаний и недоделок, однако те замечания, которые указаны в этом списке, не касаются работ истца, так как согласно предъявленному акту истец выполнял такие работы как, устройство асфальтобетонного покрытия, укладка геотекстиля, подготовка основания из асфальтовой крошки, укладка дорожной сетки между слоями, недостатки же касаются работ помещения.

Ответчик каких-либо недостатков по работам выполненных истцом не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в судебном заседании указал, что акты не получал, однако суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства предъявления актов ответчику 20.11.2023, акты направлены на электронную почту. При этом с указанной электронной почты, которая указана на официальном домене сайт, пришел ответ на приглашение о приемке выполненных работ. Кроме того, 23.11.2023 в адрес ответчика направлены акты сверки, а также повторно акты выполненных работ.

Вместе с тем, после направления указанных документов в адрес ответчика, последний каких-либо возражений о выполненных работах не предъявлял. Мотивированный отказ в адрес истца не поступал, что свидетельствует о согласии с выполненными работами истцом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик не доказал, что работы выполнены не качественно.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявленное устное ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не принимается судом и оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно и что имеется необходимость в назначении по делу экспертизы. Кроме того, ответчиком не сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представлены кандидатуры экспертов, отсутствуют денежные средства на депозите суда для оплаты услуг экспертов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае ответчик не доказал что мотивы отказа от приемки работ являются обоснованными, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, в том числе в части качества выполненных работ и ответчиком обратного не доказано, то требования истца в части оплаты выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что истцом при подаче искового заявления, в том числе заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 22.08.2024 истец указал, что просит оставить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

В части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания, при наличии которых иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с тем, что истец настаивает на оставлении иска в части взыскания расходов на представителя без рассмотрения и судом не установлено, что оставление заявления без рассмотрения нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд указывает, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об оставлении искового заявления в части взыскания расходов на представителя без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере сумме 34 338 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМБИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 267 594 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 338 руб. 00 коп.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМБИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая