Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А51-25712/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25712/2016
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2014)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2002)

о взыскании 731 886 рублей 33 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 53 от 14.03.2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании обеспечения по исполненному договору № 31502973128 от 29.12.2015 в размере 334 350 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – просрочка возврата обеспечения по исполненному договору, в размере 11 242 рублей 05 копеек, неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не возвратом неосновательного обогащения в размере 1 595 рублей 63 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика обеспечение по исполненному договору № 31502973128 от 29.12.2015 в размере 334 350 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – просрочка возврата обеспечения по исполненному договору в размере 20 659 рублей 13 копеек, неосновательное обогащение в размере 365 000 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с не возвратом неосновательного обогащения в размере 11 875 рублей 97 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор № 31502973128 от 29.12.2015, во исполнение которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли объекта: нежилые помещения в здании, по адресу <...> а. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ, подлежащих выполнению составила 2 507 631 рубль 10 копеек. На этапе подписания договора был учтен коэффициент снижения начальной максимальной цены по итогам проведения аукциона в размере 24,0162%. Вместе с тем, согласно акту о приеме выполненных работ от 03.06.2016, справке о стоимости выполненных работ от 03.06.2016, стоимость работ составила 1 358 229 рублей 10 копеек. Таким образом, по мнению истца, заказчиком необоснованно и незаконно был повторно применен коэффициент снижения начальной максимальной цены в размере 24,0162%, в связи с чем сумма занижения выполненных, но не оплаченных работ составила 365 000 рублей 37 копеек. Кроме того, согласно условиям проведенного аукциона и пунктам 9.4, 9.5 договора, размер обеспечения исполнения договора составляет 10 % начальной (максимальной) цены договора - 334 350 рублей 86 копеек. Денежные средства возвращаются подрядчику при условии исполнения им всех своих обязательств по такому договору в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, не возвращен, а также при наличии оснований полагать о повторном применении ответчиком коэффициента снижения начальной максимальной цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также начислив на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что в ходе выполнения работ истцом была произведена замена материала -базальховопхутеплителя ПТ 150, стоимостью 4 396,61 рублей за 1 куб. м, на плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем, стоимостью 1067,8 руб. за 1 кв.м. Также 18.05.2016 сторонами составлен акт об уточнении фактически ремонтируемой площади кровли, площадь которой в соответствии с фактическими обмерами составила 1 076,99 кв.м., в связи с чем стоимость выполняемых работ и уменьшилась. По условиям спорного договора, оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы в течение 2 месяцев послед подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. При расчете суммы, подлежащей оплате, истцом был обосновано применен понижающий коэффициент, рассчитанный при заключении им договора. Повторного применения коэффициента истцом при расчете стоимости работ допущено не было, последний был применен в соответствии с условиями сделки к каждой позиции, фактически выполненной истцом в целях ее исполнения.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик взял на себя обязательства в период гарантийного срока устранять за свой счет изъяны и брак в работе, обнаруженные в течение указанного срока. Таким образом, наравне с обязанностью выполнения работ, ООО «Аквастрой» взяло на себя обязанность исполнять гарантийные обязательства. Пункт 9.2 договора указывает на то, что обеспечение исполнения договора распространяется на период действия договора, то есть до истечения гарантийного срока. По условиям договора сумма обеспечения подлежит возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, включая гарантийные. Поскольку гарантийные обязательства надлежащим образом выполнены не были, требование о возврате обеспечения исполнения договора в сумме 334 350 рублей 86 копеек является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку обеспечение удерживается в счет убытков в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в подтверждение чего также представил заключение № 015/2/2-17 об определении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 1 734 441 рублей 88 копеек, что превышает сумму обеспечения исполнения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 31502973128 (далее – спорный договор), в силу которого (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по текущему ремонту кровли объекта: Нежилые помещения в здании (Лит А, учебный корпус) по адресу: г. Владивосток, Гоголя, 39а, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ в соответствии с результатами аукциона составляет 2 507 631 рубль 10 копеек. Цена договора является твердой (фиксированной) и в ходе исполнения договора изменению не подлежит. Оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 2 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 4).

Как установлено пунктом 9 указанного договора, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения настоящего договора, которое распространяется на период действия договора.

Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 10 % начальной (максимальной) цены договора - 334 350 рублей 86 копеек. Денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключается договор при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по такому договору в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Платежным поручением от 29.12.2015 № 22 общество на расчетный счет учреждения произведено внесение обеспечения спорного договора в размере 334 350 рублей 86 копеек.

Предусмотренные спорным договором работы по текущему ремонту кровли объекта выполнены истцом на сумму 1 358 229 рублей 10 копеек, что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполнены работ от 03.06.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 03.06.2016 № 1.

Полагая, что ответчиком повторно в акте КС-2 от 03.06.2016 применен понижающий коэффициент 24, 0162%, который уже был учтен при заключении договора, в связи с чем сумма неуплаченных работ составила 365 000 рублей 37 копеек, а также необоснованно после выполнения работ не произведен возврат суммы обеспечения по договору в размере 334 350 рублей 86 копеек, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 19.09.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения указал, что необоснованно дважды был повторно применен коэффициент снижения начальной максимальной цены в размере 24,0162%, в связи с чем сумма занижения выполненных, но не оплаченных работ составила 365 000 рублей 37 копеек, которые истец заявляет в качестве неосновательного обогащения.

По общим правилам статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Согласно пункту 10 Информационной карты документации начальная цена договора составляла - 3 343 508 рублей 69 копеек. Истец предложил наименьшую цену - 2 507 631 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что договор № 31502973128 на ремонт кровли, площадью 1 177 кв.м., заключен между сторонами на открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом проведения аукциона №31502973128 от 17.122016 с установлением цены договора в размере 2 507 631 рублей 10 копеек, предложенной истцом.

Пунктом 11 Информационной карты документации определен порядок формирования цены договора предусматривающий, что при заключении договора заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем в ходе проведения аукциона, который определяется путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену договора. Указанный коэффициент применяется при определении стоимости каждой позиции, выполняемых в соответствии с техническим заданием работ и отражается в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Министром образования и науки РФ от 25.02.2014, в случае если заказчиком в документации о закупке были предусмотрены начальные единичные расценки по работам, их этапам, группам, заказчик включает соответствующие расценки в текст договора (в смету, спецификацию, иное приложение) с сохранением пропорционального соотношения этих расценок путем применения к начальным единичным расценкам понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной в ходе процедуры закупки участником закупки, обязанным заключить договор, на начальную цену договора.

При определении коэффициента снижения начальной (максимальной) цены по договору с ООО «Аквастрой» ответчиком производился расчет, согласно которому при делении цены, предложенной истцом, на начальную (максимальную) цену, цена, предложенная истцом, составляет 2 507 631 рублей 56 копеек: 3 343 508 рублей 69 копеек х 100% = 75% Соответственно истцом предложено снижение цены на 25% = (100% - 75%). Начальная (максимальная) цена 3 343 508 рублей 69 копеек включает в себя сумму НДС -18% в размере 510 026 рублей 80 копеек. При этом ООО «Аквастрой» работает по упрощенной системе налогообложения - 15%, в связи с чем произведен расчет суммы УСН, которая составила 354 643 рублей 85 копеек.

Расчет суммы, соответствующий 25% и подлежащей вычитанию от суммы сметы «итого с непредвиденными» составляет 708 370 рублей 49 копеек = 2 833 481, 94 х 25%. При этом при исчислении цены договора в смете к договору, сумма цены договора ниже предложенной истцом (2 507 631,56 рублей): 2 833 481,94 -708 370,49 (25%) + 354 643,85 (УСН) - 2 479 755.30 рублей.

Сумма разницы между ценой, предложенной истцом, и получаемой суммой при расчете 2 507 631, 51 - 2 479 755,30 - 27 876,21 рублей, следовательно сумма снижения начальной (максимальной) цены 708 370,49 - 27 876,21 = 680 494 рублей 69 копеек.

Таким образом, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены составляет: 708 370,49 х 25% : 680 494,28 = 24,0162%. Указанный коэффициент был применен ответчиком при заключении сторонами договора и согласован сторонам в локальном сметном расчете (Приложение № 2) к договору уже в цене 2 507 631 рублей 56 копеек, по которой заключен договор.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ обществом были допущены отступления от договора и сметы, произведена замена материала - базальховопхутеплителя ПТ 150 стоимостью 4 396,61 рублей за 1 куб. м, на плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем, стоимостью 1067,8 руб. за 1 кв.м. Также 18.05.2016 сторонами составлен акт об уточнении фактически ремонтируемой площади кровли, площадь которой в соответствии с фактическими обмерами составила 1 076,99 кв.м., в связи с чем стоимость выполняемых работ уменьшилась, что следствием приемки ответчиком работ, выполненных истцом, с учетом данных отступлений от договора, на сумму 1 358 229 рублей 10 копеек, согласно двухсторонним акту о приемке выполнены работ от 03.06.2016 №1, справке о стоимости выполненных работ от 03.06.2016 № 1.

По условиям спорного договора, договора оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 2 месяцев послед подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 4.5).

Во исполнение договорных обязательств, по результатам выполненных работ, с учетом замены истцом материала и выполнения меньшего объема работ между сторонами подписаны двухсторонние акт о приемке выполненных работ от 03.06.2016 №1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2016 № 1 на сумму 1 358 229 рублей 10 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручение от 09.06.2016 № 258504.

При этом указание в итоговой строке акта о приемке выполненных работ от 03.06.2016 №1 понижающего коэффициента цены контракта, не означает, что был применен повторно, поскольку понижающий коэффициент уже был учтен при заключения договора по цене 2 507 631 рублей 56 копеек, что нашло отражение также в позициях в смете при заключении договора, которой соответствуют и строки акта о приемке выполненных работ от 03.06.2016 №1. Не принятые же к оплате 365 000 рублей 37 копеек явились следствием приемки ответчиком работ, выполненных истцом, с учетом вышеназванных отступлений от договора по замене материала и сдачи меньшего объема работ по акту выполненных работ в сравнении со сметой.

Таким образом, при расчете суммы, подлежащей оплате, сторонами обосновано применен понижающий коэффициент, рассчитанный при заключении спорного договора. Повторного применения коэффициента при расчете стоимости работ допущено не было, последний был применен в соответствии с условиями сделки к каждой позиции, фактически выполненной истцом в целях ее исполнения.

В связи с этим, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей 37 копеек, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика обеспечения по исполненному договору в размере 334 350 рублей 86 копеек, исходя из следующего.

По общим правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Иными словами, исходя из правовой природы обеспечения, обеспечение контракта представляет собой денежный залог, который предоставляется победителем при заключении контракта для покрытия возможного ущерба заказчика, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств. Более того, в ходе исполнения того или иного контракта поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств, взамен ранее предоставленного.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к исполнителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, включая начисление неустоек, штрафов, причиненных убытков.

Таким образом, поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении или ненадлежащем исполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определённую гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое может проявиться в процессе использования.

В соответствии с условиями пункта 9.4 спорного договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения установлен в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 334 350 рублей 86 копеек.

Согласно пунктам 9.4, 9.5.4, сумма обеспечения подлежит возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору (п.9.6. договора), включая гарантийные.

При этом, как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства в части несоответствия объема выполненных работ, надлежащим образом не исполнил. В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик взял на себя обязательства в период гарантийного срока устранять за свой счет изъяны и брак в работе, обнаруженные в течение указанного срока. Таким образом, наравне с обязанностью выполнения работ, ООО «Аквастрой» взяло на себя обязанность исполнять гарантийные обязательства, являющиеся частью его договорных обязательств. Письмом от 26.05.2016 № 857/20000 учреждение сообщило истцу о несоответствии объема выполненных работ условиям спорного договора.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ, в результате чего ответчиком было удержано обеспечение в размере 334 350 рублей 86 копеек, в материалы дела представлено замечание от 25.05.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 28.01.2016, 01.0.2.2016, 02.02.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 29.02.2016, 03.03.2016, акты осмотра, экспертные заключения от 13.02.2017 № 007/2/2017, от 24.09.2017 № 015/2/2017. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, истцом также не оспаривается.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 015/2/2-17 от 24.03.2017 об определении стоимости восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения допущенных истцом дефектов, составил 1 734 441 рублей 88 копеек, что превышает сумму обеспечения исполнения договора.

С указанием заключением истец ознакомлен, что подтверждается уведомлением о вручении № 69099109255506, возражений по стоимости восстановительных (ремонтных) работ и свой контррасчет не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы определении стоимости работ по устранению недостатков не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая правовую природу обеспечения исполнения договора, у ответчика имеются основания для удержания всей суммы обеспечения по договору в размере 334 350 рублей 86 копеек.

Следовательно, требование истца о возврате обеспечения исполнения договора в сумме 334 350 рублей 86 копеек является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для возврата обеспечения в размере 334 350 рублей 86 копеек, а также при отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей 37 копеек, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 659 рублей 13 копеек, начисленных на сумму обеспечения, а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 875 рублей 97 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не законны.

Также по результатам рассмотрения спора, не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к статям 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Недоплаченная, с учетом увеличения размера исковых требований, госпошлина в сумме 394 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход федерального бюджета 394 (триста девяносто четыре) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева