Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-39766/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39766/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (ОГРН <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019;

ФИО3 по доверенности от 19.04.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019;

ФИО5 по доверенности от 28.12.2018;

ФИО6 по доверенности от 28.12.2018.

установил:

Акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) 175.464.308 руб. 15 коп. задолженности по договору от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР (далее – Договор).

Определением суда от 24.06.2019 истец заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – истец) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК Бахко», являвшегося субподрядчиком.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от истца сведений о субподрядчиках, участвовавших в выполнении спорных работ, договоров с данными лицами, актов выполненных работ, учредительных документов или выписок из ЕГРЮЛ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оснований для привлечения к участию в деле субподрядчика суд не усмотрел, в связи с чем протокольным определением от 25.10.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Основания для истребования доказательств судом также не установлены. Протокольным определением от 25.10.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладке в нем кабельных линий 10 кВ и кабелей ВОЛС.

В соответствии с п.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 2, оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчик) в течение 92 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненных истцом работы не в полном объеме, в результате чего у открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» образовалась задолженность в размере 175.464.308 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Какие-либо претензии с октября 2018 года вплоть до подачи иска ответчиком истцу не направлялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод признан судом несостоятельным. В материалы дела представлена копия претензии от 19.02.2019 № 55 и доказательства ее направления ответчику.

Несоответствие между суммой требований, указанной в претензии, и ценой иска обусловлена частичной оплатой задолженности.

Также ответчик указывал, что в силу п.5.1 Договора подрядчик (истец) направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по факту выполнения работ и получения акта ввода энергоустановки в эксплуатацию.

Судом принят во внимание тот факт, что пункт 5.1 Договора в редакции протокола разногласий не содержит условия о вводе энергоустановки в эксплуатацию.

Довод ответчика о выявлении недостатков в выполненных истцом работах подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При наличии недостатков в выполненных работах ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об их устранении в установленном Договором порядке, что не освобождает открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от обязанности по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы признано судом нецелесообразным. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано протокольным определением от 25.10.2019.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 175.464.308 руб. 15 коп. задолженности по договору от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР; 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.