Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А47-11212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11212/2018
г. Оренбург
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 725322,40 руб., штрафных санкций в размере 90 665,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № ДВ000008959 от 06 марта 2018 года и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВент»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» (далее по тексту – ООО «ЕвроВент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – ООО «Руссоль») о взыскании задолженности в размере 815 987 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 725 322 руб. 40 коп., неустойки в размере 90 665 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19320 руб., и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЕвроВент» указывает, что поставило и смонтировало ООО «Руссоль» оборудование: приточную вентиляцию с функцией охлаждения, которую покупатель в полном объеме не оплатил.

ООО «Руссоль» представило в материалы дела отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором требования не признает, считая, что поставленный товар не соответствует техническому заданию.

Определением от 12.09.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Руссоль» к ООО «ЕвроВент» о расторжении договора № ДВ000008959 от 06 марта 2018 года и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983 руб. 60 коп.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Руссоль» указывает, что поставленный товар имеет существенные недостатки, поскольку не справляется с охлаждением воздуха в помещении до +24С и автоматически отключается при температуре наружного воздуха ниже +18С независимо от температуры воздуха в помещении.

В отзывах на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях №1 от 30.11.2018 ООО «ЕвроВент» указывает, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию, согласно которому поставке подлежала система приточной вентиляции, а не система кондиционирования. В связи с чем считает, что требования ООО «Руссоль» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

06.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор № ДВ000008959 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить приточную вентиляцию с функцией охлаждения (далее – товар, оборудование) в ЦДПС Илецксоль в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), спецификацией (Приложение №2), а покупатель принять и оплатить. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования после проведения испытаний.

В соответствии с п. 2.6 договора приемка оборудования оформляется актом приема-передачи в эксплуатацию. В этом же пункте предусмотрено, что смонтированное оборудование принимается в эксплуатацию, если проработает без сбоев и поломок в соответствии с техническими параметрами, установленными договором. Под испытанием считается 72 часа непрерывной работы.

Общую сумму договора стороны согласовали в размере 1 813 306 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 20% от общей суммы договора в размере 362661,20 руб. покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком по заявке покупателя (п. 5.3.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора в размере 725322,40 руб. в течение 10 календарных дней после получения покупателем извещения поставщика об отгрузке оборудования в полном объеме со склада поставщика и копии транспортной накладной с отметкой перевозчика о приемке груза (п. 5.3.2 договора);

- окончательная оплата в размере 40% от общей суммы договора в размере 725322,40 руб. производится покупателем через 10 календарных дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с п. 2.6 договора, но не позднее 2 месяцев после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования на склад покупателя (п. 5.3.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию, равную 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию оборудования, при соблюдении покупателем требований по эксплуатации в соответствии с технической документацией изготовителя, но не более 30 месяцев с даты получения оборудования покупателем.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Данный пункт не применяется в случае нарушения срока поставки оборудования либо при поставке оборудования с отклонением по количеству и (или) качеству, и (или) ассортименту, и (или) комплектации.

Техническим заданием (приложение №1) стороны согласовали: объект, на который следует поставить оборудование (п. 1); срок поставки - 80 дней с даты списания первого авансового платежа (п.2); комплект поставки – приточная установка, компрессорно-конденсаторный блок (ККД); воздуховоды; воздухораспределители; теплоизоляция; короб для отвода нагретого воздуха на улицу при условии установки ККБ внутри помещения; вся коммутационная аппаратура, кабельная продукция и прочие материалы, необходимые для монтажа и полноценной работы приточной вентиляции (п. 4); назначение оборудования – система приточной вентиляции с функцией охлаждения, предназначенная для подачи свежего охлажденного воздуха на второй этаж ФПКС для обеспечения оптимальных условий работы оборудования в летний период; охлаждение наружного воздуха с +34С до +24С с возможностью работы в режиме рециркуляции воздуха в летнее время (п. 5); характеристики помещения (п. 6); режим работы – 24 часа в сутки (п. 8); место расположения (п. 9); и другие требования, в том числе к сопроводительной документации, гарантийным обязательствам, границам ответственности сторон.

Спецификацией (Приложение №2) стороны согласовали наименование поставляемого товара – приточная вентиляция с функцией охлаждения, количество – 1, и общую стоимость в размере 1 713 306 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Руссоль» платежными поручениями №2274 от 15.03.2018 на сумму 362 661,20 руб., № 3403 от 13.04.2018 на сумму 725 322,40 руб. перечислило ООО «ЕвроВент» авансовый платеж в общем размере 1 087 983, 60 руб.

ООО «ЕвроВент» в свою очередь произвело поставку и монтаж приточной вентиляции с функцией охлаждения.

24.04.2018 стороны составили акт технической готовности приточной вентиляции с функцией охлаждения, из которого следует, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническим заданием, а приточная вентиляция исправна и готова для проведения испытаний в течение 72 часов непрерывной работы.

09.06.2018 ООО «Руссоль» составлен акт приемки приточной вентиляции с функцией охлаждения после повторного комплексного опробования, из которого следует, что комиссия ООО «Руссоль» провела приемку товара, указав следующие замечания: приточная вентиляция автоматически отключается при понижении температуры наружного воздуха ниже +18С независимо от температуры в помещении; не справляется с охлаждением воздуха в помещении до +24С, и предложив ООО «ЕвроВент» устранить выявленные замечания, провести повторное комплексное опробование для последующего ввода в эксплуатацию.

14.06.2018 ООО «ЕвроВент» направило возражения на акт приемки от 09.06.2018, в которых сообщило о необоснованности предъявленных замечаний, поскольку согласно техническому заданию поставленная приточная вентиляция предназначена для подачи наружного воздуха с функцией его охлаждения, а не для охлаждения воздуха в помещении. Кроме того, при понижении температуры наружного воздуха ниже +18С приточная вентиляция подает в помещение уличный воздух и ККБ автоматически отключается, что соответствует техническому заданию.

28.06.2018 ООО «Руссоль» предъявило ООО «ЕвроВент» претензию с требованием о расторжении договора в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию и возврате оплаченного по договору аванса в сумме 1 087 983, 60 руб.

29.06.2018 ООО «ЕвроВент» направило ООО «Руссоль» возражения на претензию, в которых указало о соответствии поставленного товара требованиям технического задания, отсутствии оснований для расторжения договора и просило произвести окончательную оплату товара.

Поскольку при последующей переписке стороны не урегулировали спор в добровольном порядке, ООО «ЕвроВент» обратилось в суд в рамках рассматриваемого дела с исковым заявлением о взыскании с ООО «Руссоль» задолженности по оплате товара и услуг по монтажу в размере 725 322 руб. 40 коп., неустойки в размере 90 665 руб. 25 коп. и судебных расходов, а ООО «Руссоль» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроВент» с требованием о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983, 60 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, где имеются элементы договора поставки и подряда, а спор между сторонами возник по поводу качества поставленного товара и его соответствия требованиям технического задания.

Так, по мнению ООО «Руссоль», поставленное оборудование должно охлаждать воздух помещения второго этажа и обеспечивать поддержание в этом помещении температуры воздуха не выше +24С.

По мнению ООО «ЕвроВент», поставленное оборудование соответствует техническому заданию, поскольку поставке подлежала система приточной вентиляции, назначение которой - подача наружного воздуха в помещение второго этажа и охлаждение подаваемого с улицы воздуха до +24С.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Понятия (термины и определения) вентиляции, системы вентиляции содержатся в ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений" (далее - ГОСТ Р 55656-2013), а также в Методических указаниях "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.09.1987 N 4425-87 (далее – Методические указания N 4425-87 от 05.09.1987).

Так, в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.12 ГОСТ Р 55656-2013 под вентиляцией следует понимать систему мер и инженерных решений, обеспечивающих в помещениях за счет подачи наружного воздуха и (или) удаления вредных выделений (избыточной теплоты, влаги, газов, паров и аэрозолей) необходимую чистоту воздушной среды и метеорологические параметры на уровне не выше верхних допустимых пределов, а под системой вентиляции следует понимать совокупность технических средств и элементов, предназначенных для забора, обработки, перемещения, распределения и подачи воздуха в помещения и (или) его удаления из помещений с целью их вентиляции.

В соответствии с п.п. 1, 6, 7, 8 Приложения №1 к Методическим указаниям N 4425-87 от 05.09.1987 под вентиляцией понимается организованный воздухообмен, способствующий поддержанию требуемых гигиенических и технологических параметров воздуха, а также комплекс технических средств для реализации воздухообмена; под вентиляцией механической - воздухообмен, осуществляемый при помощи специальных побудителей тяги (вентиляторов, компрессоров, насосов, эжекторов), а также комплекс технических средств для реализации такого воздухообмена; под вентиляцией приточной местной - вентиляция механическая, предназначенная для подачи воздуха на определенный участок рабочей зоны либо на определенное рабочее место, а под вентиляцией приточной общеобменной - вентиляция механическая, предназначенная для подачи воздуха в помещение.

При этом, в п. 21 Приложения №1 к Методическим указаниям N 4425-87 от 05.09.1987 указано, что специальная обработка приточного воздуха (очистка, подогрев или охлаждение, увлажнение или сушка и др.) с целью создания и автоматического поддержания заданных параметров воздушной среды в помещении, а также комплекс технических средств, обеспечивающих указанный процесс, является кондиционированием воздуха.

В п. 3.3.7 ГОСТ Р 55656-2013 под кондиционированием воздуха понимается поддержание определенных параметров воздушной среды помещения в соответствии с требованиями комфортности для человека или технологического процесса при переменных внешних и внутренних тепловлажностных воздействиях, включая обеспечение требуемого вентиляционного воздухообмена за счет подачи специальным образом подготовленного наружного и, при необходимости, рециркуляционного воздуха с соблюдением комфортной радиационной температуры в пределах обслуживаемой зоны.

Согласно п. 1.1 договора поставки и п. 5 технического задания (приложение №1 к договору поставки) стороны согласовали наименование поставляемого товара: система приточной вентиляции с функцией охлаждения. В пункте 5 технического задания также стороны согласовали назначение товара: подача свежего охлажденного воздуха на второй этаж ФПКС для обеспечения оптимальных условий работы оборудования в летний период; охлаждение наружного воздуха с +34С до +24С, а также указано требование о возможности работы оборудования в режиме рециркуляции воздуха в летнее время.

Исходя из вышеуказанных понятий, переписки сторон до заключения договора, буквального толкования указанного в договоре и техническом задании наименования предмета договора (система приточной вентиляции), цели его использования и назначения (подача свежего охлажденного до +24С наружного воздуха в помещение второго этажа), суд приходит к выводу, что стороны согласовали поставку именно системы приточной вентиляции, назначение которой является подача свежего охлажденного воздуха в помещение, а не системы кондиционирования, назначением которой является поддержание определенной температуры воздуха в помещении.

ООО «Руссоль» во встречном исковом заявлении также указывает, что поставленное оборудование не соответствует установленным требованиям по качеству, поскольку не охлаждает воздух помещения второго этажа до +24С, не обеспечивает бесперебойную работу приточной вентиляции. В обоснование данного заявления ООО «Руссоль» в одностороннем порядке 05.07.2018 проведены замеры температуры воздуха на выходах из воздухопровода, согласно которым температура воздуха составила от +26С до +28С, о чем составлен акт измерения температуры воздуха от 05.07.2018 (Т.1 л.д. 36).

В ответ на данный акт ООО «ЕвроВент» направило ООО «Руссоль» письменные возражения №177 от 12.07.2018, в которых указало, что измерения производились прибором, не предназначенным для измерения температуры в потоке воздуха, а также диапазон измерения данного прибора составляет от 0 до +25С, в связи с чем предложило провести замеры иным специальным прибором и с участием представителей ООО «ЕвроВент» (Т. 1 л.д. 37).

В ответе на возражения №177 от 12.07.2018 ООО «Руссоль» согласовало дату проведения замеров 23.07.2018 (Т.1 л.д. 38).

При проведении совместных измерений температуры воздуха непосредственно на выходе воздуха из воздухораспределителя ООО «Руссоль» составлен акт №1 от 23.07.2018, который направлен для подписания ООО «ЕвроВент» без подписей представителей ООО «Руссоль».

Согласно данному акту №1 от 23.07.2018, подписанному и утвержденному ООО «ЕвроВент» 30.07.2018, температура подаваемого воздуха непосредственно на выходе воздуха из воздухораспределителя в 16 точках составила от +14,2С до +21С (Т.1 л.д.39-40). Этим же актом зафиксировано, что при проведении замеров дважды произошло периодическое отключение компрессорно - конденсаторного блока общей продолжительностью 12 мин. Подписанный со стороны ООО «ЕвроВент» акт был направлен в ООО «Руссоль» для подписания и утверждения вместе с возражениями №252 от 30.07.2018, в которых ООО «ЕвроВент» указало о том, что в период проведения замеров проведены настройки компрессорно - конденсаторного блока: 5 минут отключения с интервалом 60 минут работы с целью автоматической разморозки и избежания обледенения испарителя во избежание аварийных ситуаций (Т.1 л.д. 41), что предусмотрено паспортом приточной установки. Между тем, ООО «Руссоль» данный акт не подписало.

Проведение судебной экспертизы по делу по определению технических параметров температуры подаваемого воздуха не представляется возможным, поскольку в зимнее время вентиляционное оборудование работать не может (Т.2 л.д. 113).

В связи с чем суд рассматривает вопрос о соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания по представленным сторонами доказательствам.

Согласно паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации компрессорно-конденсаторного блока (Т.2 л.д. 12-39) условием эксплуатации оборудования в режиме охлаждения является температура воздуха вне помещения от +18С до +46С.

Согласно техническому паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации на центральный кондиционер (Т.2 л.д. 4-11) поставленная модель является приточной с параметрами температуры воздуха на выходе +16С. В разделе «Назначение и описание» указано, что центральный кондиционер может производить различные виды обработки воздуха от простого притока и вытяжки, до, в том числе рециркуляции и охлаждения.

Таким образом, поставленное оборудование является приточной вентиляцией, имеет функцию охлаждения подаваемого уличного воздуха с +46С до температуры воздуха на выходе +16С, имеет функцию рециркуляции, что полностью соответствует техническому заданию.

Доводы ООО «Руссоль» о том, что поставленное оборудование не охлаждает воздух в помещении до +24С отклоняются судом, поскольку техническим заданием не предусматривалась установка оборудования, которое обеспечивало бы охлаждение и поддержание определенной температуры воздуха именно в помещении. При этом, из составленного ООО «Руссоль» акта №1 от 23.07.2018, но не подписанного им, следует, что температура подаваемого воздуха непосредственно на выходе воздуха из воздухораспределителя в 16 точках составила от +14,2С до +21С, что, по мнению суда, полностью соответствует п. 5 технического задания. Акт измерений температуры воздуха от 05.07.2018 не принимается судом во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке ООО «Руссоль», а также при отсутствии доказательств, что оборудование, которым проводились замеры, соответствует установленным требованиям и предназначено для измерения температуры воздуха в потоке.

Доводы ООО «Руссоль» о том, что поставленное оборудование не работает 24 часа в сутки (п. 8 технического задания), также отклоняются судом, поскольку остановка работы оборудования на несколько минут в день необходима в целях бесперебойной круглосуточной работы оборудования с целью разморозки фреонового охладителя во избежание его обледенения, что предусмотрено паспортом и руководством по эксплуатации оборудования (Т.2 л.д. 53) и не является недостатком товара.

Каких – либо иных доказательств, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству ООО «Руссоль» в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставленный ООО «ЕвроВент» товар полностью соответствует требованиям технического задания и не имеет существенных нарушений требований к его качеству, покупатель в соответствии с требованиями ст. 486, 516 ГК РФ обязан произвести окончательную оплату товара в срок, установленный договором, а правовые основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке у ООО «Руссоль» отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «ЕвроВент» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования согласно условиям договора, между тем, ООО «Руссоль» в установленные договором сроки не произвело окончательную оплату товара в размере 725322 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «ЕвроВент» о взыскании с ООО «Руссоль» основного долга в размере 725 322 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ООО «Руссоль» в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ООО «Руссоль» обязательству. Контррасчет неустойки ООО «Руссоль» не представлен.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЕвроВент» о взыскании с ООО «Руссоль» неустойки за просрочку оплаты товара и выполненных работ, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 10.08.2018 по 03.09.2018 в размере 90 665, 25 руб., также подлежит удовлетворению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Руссоль» не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Руссоль» к ООО «ЕвроВент» о расторжении договора № ДВ000008959 от 06 марта 2018 года и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983 руб. 60 коп. следует отказать, поскольку ООО «Руссоль» не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования, не соответствующего требованиям технического задания, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях к качеству поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования ООО «ЕвроВент» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Руссоль» в пользу ООО «ЕвроВент» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19320 руб.

Поскольку ООО «Руссоль» отказано в удовлетворении встречного иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины за встречный иск относятся на ООО «Руссоль».

ООО «ЕвроВент» также просит взыскать с ООО «Руссоль» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЕвроВент» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании платных юридических услуг от 15.06.2018,

- расходный кассовый ордер №1 от 15.06.2018 на сумму 60000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании платных юридических услуг от 15.06.2018, заключенного между ООО «ЕвроВент» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по взысканию с ООО «Руссоль» денежных средств по договору №ДВ000008959 от 06 марта 2018 года, для чего обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и направить их в суд, осуществлять представительство заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства, информировать заказчика о ходе разбирательства и о проделанной работе.

Пунктом 8 договора стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 60 000 руб.

По расходному кассовому ордеру №1 от 15.06.2018 заказчик произвел оплату исполнителю 60000 руб.

В дополнительных пояснениях №2 от 21.12.2018 (Т.2 л.д. 124-125) ООО «Руссоль» указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а в дополнительных пояснениях №1 от 30.11.2018 (Т.2 л.д. 95-96) указывает на неподтвержденность факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как следует из материалов дела исполнителем услуг фактически оказана услуга по составлению возражений на претензию, искового заявления, направлению иска в суд с приложенными к нему документами, представитель истца участвовал в предварительных и судебных заседаниях 23-30.10.2018, 05.12.2018, 15.01.2019, 04.02.2019. Таким образом, факт оказания данных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 15.06.2018 на сумму 60000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной.

В связи с чем суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание фактически оказанных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, приходит к выводу о взыскании с ООО «Руссоль» в пользу ООО «ЕвроВент» фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 25000 руб., будет превышать разумные пределы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВент» задолженность в размере 815 987 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 725 322 руб. 40 коп., неустойку в размере 90 665 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19320 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков