Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-42685/2020

900001343_25938161

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-42685/20-1-225
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 24, КОРПУС 2, ЭТ/КОМ/ПОМ 2/3/XXV, ОГРН: <***>) к ФССП России (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: <***>), УФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, <...>, ОГРН: <***>), ОТДЕЛЕНИЮ ПО ОДИНЦОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>), ОТДЕЛЕНИЮ ПО ОДИНЦОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ РАЙОНУ УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 556 512 руб. 55 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 10.01.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен взыскании с Российской Федерации убытков в размере 556 512 руб. 55 коп. , причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Одинцовским городским судом Московской области 14.01.20 вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления «Московское Агентство Судебного взыскания» (ООО «МАСВ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11800/14/50026-ИП от 30.01.2015 года. Указанным решением было установлено, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника (залогового имущества) был установлен приставом только 25.01.18 после обращения взыскателя, а постановление о наложении ареста на имущество должника – вынесено 13.07.18. Указывая на то, что транспортное средство было отчуждено, истец, как лицо, являющееся новым кредитором (по уступке права требования), лишился возможности взыскать присужденные ранее по кредитному договору денежные средства (долг и госпошлину) и просит взыскать сумму долга и пошлины в качестве убытков с Российской Федерации.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ ответчики не явились. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из представленных истцом документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО от 30.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство № П 800/14/50026-ИП на основании исполнительного листа от 17.10,2014 № ВС 028674372, выданного на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.14 о взыскании с ФИО3 Оглы в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автотранспортное средство, марка MERCEDES-BENZ, модель 200, год изготовления 2012, V1N WDD2120481A658846. Решением был определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 1 225 166 руб. 15 коп.

По договору уступки прав требования (Цессии) № 01/12-2016 Р от 29.12.2016 г. ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» («МАСВ») приобрело в полном объеме права требования к Должнику от ОАО «Московский кредитный банк». На основании

указанного договора определением от 13.09.2018 Хорошевским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя с ПАО «МКБ» на ООО «МАСВ». При вынесении указанного определения суд установил, что права взыскателя приобретены истцом 29.12.16.

Вместе с тем, истец предпринял процессуальные действия по вступлению в исполнительное производство только в 2018 году.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих законный ввоз на территорию РФ транспортного средства (предмета залога). Не представлено документов, подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство находилось на территории РФ и запрет на регистрационные действия в отношении него мог бы обеспечить его реализацию в целях удовлетворения требований кредитора. Кроме того, запрет на регистрационные действия не является мерой, обеспечивающей сохранность предмета залога. Истцом также не представлено документов, подтверждающих, что отсутствие процессуального решения пристава о наложении ареста на имущество должника повлекло невозможность взыскания.

Как следует из представленного истцом текста исполнительного листа, в нем не был указан государственный регистрационный знак автомобиля. В деле нет также документов, подтверждающих, что автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке.

Довод истца о том, что автомобиль был отчужден в результате бездействия пристава, не подтвержден. Доказательств перехода права собственности к новому лицу на заложенное имущество истцом не представлено.

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что такое имущество было в наличии, но было реализовано или утрачено именно по причине бездействия судебного пристава.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что истец стал стороной исполнительного производства после того, как прекратилось бездействие пристава.

Таким образом, истец не являлся непосредственным потерпевшим от бездействия судебного пристава.

При этом истец также с декабря 16 по сентябрь 2018 не предпринимал мер по оформлению процессуальной замены и не являлся стороной исполнительного производства.

Кроме того, в дело не представлено документов, подтверждающих, что невозможность взыскания долга возникла именно в связи с бездействием судебного пристава.

Истцом не представлено доказательств, что в отношении автомобиля в период рассмотрения спора о взыскании кредитного долга были приняты обеспечительные меры.

Оценив по совокупности все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что невозможность взыскания долга с обращением взыскания на заложенное имущество, возникла именно в связи с не вынесением приставом постановления об аресте имущества должника и о запрете регистрационных действий в отношении конкретного автомобиля.

Кроме того, исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю подлинного исполнительного документа, что не препятствует его предъявлению к исполнению. Отсутствие у должника имущества само по себе не указывает на то, что долг и госпошлину взыскателю должны быть уплачены за счет казны Российской Федерации.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность взыскания наступила именно в результате бездействия пристава, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.06.2020 12:03:14

Кому выдана Коновалова Екатерина Владимировна