Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А27-1658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-1658/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


18 февраля 2025 года                                                                                 Город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 24 января 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием представителей

ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» – по доверенности от 1.01.2025 ФИО1

ООО «Кузбассстроймонтаж» - по доверенности от 10.01.2024 Веселая И.В.

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 000 руб. долга по договору №110 от 14.05.2020, 150 000 рублей долга по договору №134/1 от 8.02.2021, 90 000 рублей долга по договору №114 от 1.06.2020

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» (город Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями:

1) Уменьшить цену фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» работ по договору № 134/1 от 08.02.2021 г. по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>. «Отдельно стоящего здания камеры созревания сыров с соединительным коридором» на 4 500 руб. (до 145 5000 руб.).

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков из-за ошибок проектирования (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 409 558,64 руб.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, появившихся в результате не надлежащего оказания услуг авторского надзора (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 1 073 735,77 руб.

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, появившихся в результате ненадлежащего выполнения строительных работ (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 1 073 735,77 руб.

5) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» убытки в виде стоимости устранения недостатков (которое общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права) на объекте: ООО «Родная земля», по адресу: <...> в размере 239 353 рублей.

6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» убытки в виде стоимости устранения недостатков (которое общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права) на объекте: ООО «Родная земля», по адресу: <...> в размере 173 324,60 рублей.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 индивидуальный предприниматель Щукина Татьяна Ивановна

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (далее ответчик) о взыскании 310 000 руб. долга по договору №110 от 14.05.2020, 150 000 рублей долга по договору №134/1 от 8.02.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №110 от 14.05.2020, №134/1 от 8.02.2021 по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что результат выполненных работ – проектная документация выполнена ненадлежащим образом.

ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» заявило ходатайство об объединении дел №А27-1658/2022, А27-1660/2022 в одно производство.

Так, в рамках дела № А27-1660/2022 ООО «АрконСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 №114 на выполнение авторского надзора в размере 90 000 руб.

ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АрконСтрой» о взыскании 233 250 руб. убытков, а также, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» о взыскании 466 500 руб. убытков.

Впоследствии ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» заявило отказ от исковых требований к ООО «Кузбассстроймонтаж» о взыскании 466 500 руб. убытков.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу № А27- 1660/2022 по встречному иску в части требований о взыскании с ООО «Кузбассстроймонтаж» 466 500 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Однако, 13 июля 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А27- 1660/2022 вынес постановление, в котором решение от 27.12.2022 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2023 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1660/2022 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В вышеуказанном постановлении суд округа указывает, что учитывая специфику подрядных отношений и настоящего дела, в целях процессуальной экономии и всестороннего рассмотрения дела, при новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об объединении настоящего дела с делом № А27-1658/2022.

Определением суда от 2.08.2023 года дела № А27-1658/2022, А27-1660/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-1658/2022.

ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» уточнило исковые требования к ООО «АрконСтрой» и к ООО «Кузбассстроймонтаж», в соответствии с которыми просит:

1) Уменьшить цену фактически выполненных ООО «АрконСтрой» работ по договору № 134/1 от 08.02.2021 г. по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>. «Отдельно стоящего здания камеры созревания сыров с соединительным коридором» на 4 500 руб. (до 145 5000 руб.).

2) Взыскать с ООО «АрконСтрой» в пользу ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков из-за ошибок проектирования (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 409 558,64 руб.

3) Взыскать с ООО «АрконСтрой» в пользу ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, появившихся в результате не надлежащего оказания услуг авторского надзора (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 1 073 735,77 руб.

4) Взыскать с ООО «КузбассСтройМонтаж» в пользу ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, появившихся в результате ненадлежащего выполнения строительных работ (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 1 073 735,77 руб.

5) Взыскать с ООО «АрконСтрой» в пользу ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» убытки в виде стоимости устранения недостатков (которое общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права) на объекте: ООО «Родная земля», по адресу: <...> в размере 239 353 рублей.

6) Взыскать с ООО «КузбассСтройМонтаж» в пользу ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» убытки в виде стоимости устранения недостатков (которое общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права) на объекте: ООО «Родная земля», по адресу: <...> в размере 173 324,60 рублей.

Ранее, определением от 18.11.2022 по делу №А27-1658/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИСЭ» ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация по объекту общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» по адресу: <...>. «Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» условиям и требованиям договора № 110 от 14.05.2020, заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

2. Соответствует ли проектная и рабочая документация по объекту общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» по адресу: <...>. «Отдельностоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» условиям и требованиям договора № 134/1 от 8.02.2021, заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

3. Если имеются недостатки в разработанной документации, установить причину их возникновения и в чьей зоне ответственности они находятся – заказчика (ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля») или исполнителя (ООО «АрконСтрой»), а также установить стоимость устранения выявленных недостатков.

4. Имеет ли результат работ потребительскую ценность (отдельная его часть) и возможно ли по разработанным проектной и рабочей документации «Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» и «Отдельностоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» выполнить строительно – монтажные работы надлежащего качества?

5. Возможно ли было при выполнении подрядчиком строительно – монтажных работ по проектной и рабочей документации «Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» и «Отдельностоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» определить недостатки проекта?

4.05.2023 от экспертной организации поступило заключение №23/36 от 2.05.2023.

После чего, со стороны ООО «АрконСтрой» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в первоначально разработанной проектной и рабочей документации «Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» и «Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором», а также в дальнейшем предоставленной проектной и рабочей документации «Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» и «Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» с учетом писем общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой». Какова стоимость устранения выявленных недостатков, при учете выполненных работ на объектах?

2. Имеет ли результат работ потребительскую ценность (отдельная его часть) и возможно ли по разработанным проектной и рабочей документации «Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» и «Отдельностоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» выполнить строительно – монтажные работы надлежащего качества с учетом писем общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой»?

3. Соответствуют ли услуги авторского надзора, оказанные заказчику (ООО «Родная земля») за период с июня 2020 г. – февраль 2021 г. условиям и требованиям договора № 114 от 01.06.2020 г., а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому виду услуг? Если нет, то какие были допущены нарушения, определить стоимость фактически надлежащим образом оказанных услуг?

4. Какова причина разрушения облицовки пола в производственном помещении (сырный цех) здания по адресу: <...>, а также явилось ли указанное разрушение следствием оказанных услуг авторского надзора?

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения исследования, необходимых для устранения всех недостатков (дефектов) строительно-технического характера, выявленных на объектах исследования по адресу: <...> «Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» и «Отдельностоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором»?

26.07.2024 от экспертной организации поступило заключение №24/65 от 24.07.2024.

Представитель ООО «АрконСтрой» ранее поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, поскольку акты выполненных работ подписаны, а работы выполнена с учетом указаний заказчика, о чем свидетельствует переписка.

Представитель ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просил отказать, указывая на экспертные заключения, подтверждающие недостатки выполненных работ и оказания услуг авторского надзора со стороны ООО «АрконСтрой», а также недостатки самих подрядных работ со стороны ООО «Кузбассстроймонтаж».

Представитель ООО «Кузбассстроймонтаж» во встречных требованиях просил отказать, указывая, что первоначально работы по реконструкции должны были проводиться в течении месяца, однако в ходе внесения изменений в проектную и рабочую документацию протяженность выполнения сдвинулась в зимний период. В адрес ООО «КузбассСтройМонтаж» для принятия в производство работ Заказчиком были выданы чертежи. Чертежами АР были предусмотрены полы типа II, конструктив которых предусматривал финишное покрытие из нержавеющей стали. По ходу строительства при завершении работ по полам, Заказчик меняет решение по первоначальному проектному решению финишного покрытия и обращается в проектную организацию ООО «АрконСтрой» для выдачи нового проектного решения. Проектировщиком было предложено два варианта финишного покрытия: первый - керамогранит, второй - наливные полы. Заказчиком было выдано новое проектное решение по устройству полов типа II, в котором были предусмотрены «мокрые» бетонные работы без разработки новых узлов примыкания к стенам и колоннам, исключающим попадания влаги под покрытие и с применением финишного покрытия из керамогранитных плит. Утепление пола осталось без внимания проектировщиков. При выполнении данных работ в период с октября по декабрь 2020г. в условиях непрерывного производственного процесса со стороны Заказчика неоднократно нарушались требуемые технологические условия устройства полов, на что Подрядчиком было обращено внимание и предупреждение о том, что Подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства по качеству выполняемых работ, т.к. не были разработаны методы защиты попадания воды под укладываемую плитку. Заказчиком был дан ответ, что Подрядчик обязан выполнять порученные работы, согласно выданной проектной документации без комментариев. Распределяя ответственность, эксперты не дают пояснение, каким образом Подрядчик, который не обладает навыками проектировщика и не имеет возможности дать оценку всем имеющимся в природе материалам, мог его выполнить, если в рабочей документации отсутствуют указания по количественным и качественным характеристикам устройства теплоизоляционного покрытия для вновь монтируемых элементов металлического каркаса. Выше названные факты недоработки проектной документации и ненадлежащий контроль со стороны Заказчика привели к ошибочному варианту применения конструктиву полов, т.к. в настоящее время выполнены полы по варианту наливных, что говорит об изначально неверном выборе Заказчика. В адрес ООО «КузбассСтройМолнтаж» от ООО «Родная земля» поступило техническое решение по устройству теплого контур. ООО «КузбассСтройМонтаж» было направлено письмо, в котором Заказчик был уведомлен о том, что работниками Подрядчика для обеспечения циркуляции воздуха демонтированы существующие цокольные сэндвич-панели. В тоже время внимание Заказчика обращалось на то, что: устройство шва примыкания к асфальтовому покрытию не предусматривало использование монтажной пены и утепления, а лишь установку фасонных элементов с сохранением зазора 20 мм, несущие металлоконструкции балок Б1, Б3 в осях Г-Ж/6-10 расположены и внутри помещения (с положительной температурой воздуха) и снаружи (с отрицательной температурой воздуха), выполняя роль «мостиков холода». Охлаждая конструктив пола (керамогранит, стяжка) деформации плинтусов, деформации и смятию сэндвич-панелей стен, а также деформации дверей в осях Г-Ж/01-15, предложение ООО «АрконСтрой» недостаточно для устройства теплового контура подпольного пространства. Заказчик в своем письме требует предоставить обоснование правомерности данных утверждений, а именно предоставить технический расчет и свидетельство СРО ООО «КузбассСтройМонтаж», дающее право на проектные работы, а в случае невозможности обосновать неэффективность решений ООО «АрконСтрой», предписано незамедлительно приступить к исправлению недостатков, после чего Заказчик повторно просит провести ремонтные работы по восстановлению разрушенного пола. Подрядчик является строительной, а не проектной, организацией и следовательно не смог предоставить затребованную заказчиком информацию, вследствие чего и пришлось выполнять работу. В последующем, по просьбе Заказчика Подрядчиком были выполнены работы по частичному демонтажу, утеплению, герметизации и восстановлению пола (смета на сумму 943 005 руб. и смета на сумму 295 338,34 руб.), но данные работы не были оплачены в счет погашения стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению недостатков и понесенных в связи с этим убытков. Заказчиком была выставлена претензионная смета на 1 257 853,20 руб., которая в ходе проверки была признана Подрядчиком частично, на сумму 613 322,96 руб. (в ценах 2021г.). Заказчик согласился с корректировками подрядчика и была подписана ведомость объемов работ по замечаниям. В ходе судебного заседания по делу А27-1660/2022 Заказчик отказался от исковых требований в адрес Подрядчика о взыскании убытков, а Подрядчик, в свою очередь отказался от взыскания неустойки по делу А27- 16839/2022, таким образом ООО «Родная земля» по встречному иску компенсировали понесенные затраты тем, что не оплатил Подрядчику работы, которые выполнялись по его требованию и под гарантию оплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08 февраля 2021г. между ООО «АрконСтрой» (исполнитель) и ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (заказчик) заключен договор № 134/1.

В соответствии с условиями договора его предметом является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», по адресу: <...>. Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре согласно задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять и надлежаще оплатить выполненные работы (п.п.1.1., 1.2 договора).

Согласно п.2.1, договора стоимость работ составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

В силу п.3.1, договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней после окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работы подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2021г. к договору, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству, объёмам, срокам выполнения и стоимости работы.

Размер долга заказчика перед исполнителем за фактически выполненные работы по договору на дату предъявления настоящего заявления составляет 150 000 руб.

26 августа 2021г. ответчику была вручена претензия (вх. № 274), содержащая требование полного погашения имеющейся задолженности за фактически выполненные работы в досудебном порядке.

14 мая 2020г. между ООО «АрконСтрой» (исполнитель) и ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (заказчик) заключен договор № 110.

В соответствии с условиями договора его предметом является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», по адресу: <...>. Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре согласно задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять и надлежаще оплатить выполненные работы (п.п.1.1., 1.2 договора).

Согласно п.2.1, договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2020г.) стоимость работ составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

В силу п.3.1. договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в течение 5 банковских дней после окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2020г. сторонами были согласованы дополнительные работы по договору стоимостью 80 000 руб. в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты дополнительных работ - в течение 5 банковских дней после окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ.

Исполнитель выполнил работу по договору на общую сумму 480 000 руб.

Факт выполнения работы подтверждается: актом сдачи-приемки работ от 20.07.2020г. к дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2020г. по договору, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объёмам, срокам выполнения и стоимости работы; актом сдачи-приемки работ от 23.11.2020г. к дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2020г. по договору, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объёмам, срокам выполнения и стоимости работы.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2619 от 01.09.2020г.; № 2717 от 08.09.2020г.; № 3114 от 13.10.2020г.; № 3302 от 27.10.2020г.

Размер долга заказчика перед исполнителем за фактически выполненные работы по договору на дату предъявления настоящего заявления составляет 310 000 руб., исходя из расчета: 480 000 руб. – 170 000 руб.

17 августа 2021г. ответчику была вручена претензия (вх. № 262), содержащая требование полного погашения имеющейся задолженности за фактически выполненные работы в досудебном порядке.

07.04.2020 между ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» и ООО «Кузбассстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №07/04/2020 на реконструкцию объекта заказчика расположенного, по адресу: <...>.

01 июня 2020г. между ООО «АрконСтрой» и ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» заключен договор № 114 на выполнение авторского надзора за выполнением проекта, разработанного в рамках договора №110.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за выполнением проектных решений по рабочей документации: «Увеличение производственных площадей здания ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>», осуществляемый в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, содержащихся в рабочей документации. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и сметой (Приложение № 3) (п.п.1.1., 1.2 договора).

Согласно п.2.1, договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021г.) авторский надзор осуществляется в течение 9 (девяти) месяцев.

Договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 135 000 руб., НДС не облагается (п.4.1, договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021г.).

В силу п.4.3.1 договора оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (ежемесячно, по факту оказания услуг).

Заявляя встречный иск к ООО «АрконСтрой», ООО «Родная Земля» ссылается на недостатки выполненных проектных работ в рамках договора №110 от 14.05.2020, по договору №134/1 от 8.02.2021, а также на ненадлежащее оказание услуг авторского надзора, ввиду чего на стороне заказчика возникли убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков:

из-за ошибок проектирования (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 409 558,64 руб.

появившихся в результате не надлежащего оказания услуг авторского надзора (которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права) в размере 1 073 735,77 руб.

которое общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права) в размере 239 353 рублей.

Также, ООО «Родная Земля» предъявляет требования к ООО «КузбассСтройМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, появившихся в результате ненадлежащего выполнения строительных работ в размере 1 073 735,77 руб. и убытков в виде стоимости устранения недостатков (которое общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права) в размере 173 324,60 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные – удовлетворению в полном объеме как к ООО «АрконСтрой», так и к ООО «Кузбассстроймонтаж».

Относительно первоначальных требований ООО «АрконСтрой» к ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» в части договора №110 от 14.05.2020 о взыскании 310 000 рублей и договора №134/1 от 8.02.2021 о взыскании 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

4.05.2023 от экспертной организации поступило заключение №23/36 от 2.05.2023.

Вопрос №1:

По результатам проведенной экспертизы документации с шифром N?110 с наименованием «ООО «Завод натуральных молочных продуктов» по адресу: <...>. Реконструкция» выявлены следующие недостатки:

??при проектировании не приняты во внимание сложные инженерно-геологические процессы на участке, в результате чего не предусмотрен осадочных швов между существующим зданием и новыми частями здания;

??на кровле не предусмотрены специальные элементы безопасности;

??нет указаний о непрерывности напыляемого утепления и отделке балок чердачного перекрытия, а также утепления колонн в месте стыка с полом;

??отсутствует информация об отделке балок и колонн, в том числе: толщине и площади полимерного листа, информации о способе крепления листов, а также описания к каким именно элементам крепятся листы;

??отсутствует пароизоляция в чердачном перекрытии;

??в документации нет указаний о правильном применении обмазочной гидроизоляции пола по рекомендациям изготовителя;

??неправильно подобрано основание пола (сухая стяжка из фанеры) так как не учтены особенности нанесения обмазочной гидроизоляции пола,

??отсутствуют узлы примыкания пола к стенам и нет указания о нанесении гидроизоляции на стены. При этом недостаток частично устранен в процессе ремонтно-строительных работ при разработке решений по ремонту пола, но только для помещения N?31 - сырного цеха (техническое решение, выполненное ООО «АрконСтрой» в 2021 году и приложено к актам освидетельствования скрытых работ N?145 от 12.02.2021г. и N?148 от 18.02.2021г.);

??нет отдельного типа пола и/или примечаний о применении рулонной гидроизоляции в лотке (трапе) и каналов в полу,

??не предусмотрены трапы и уклоны полов в помещениях: N?10 (кисломолочки), N?20 (прачечной), N?24 (душевой) и N?31 (сырном цехе) и N?32 (камере созревания сыров).

Недостаток частично устранён в процессе ремонтно-строительных работ при установке лотков в полу, но только в помещении N?31 сырного цеха (согласно акту освидетельствования скрытых работ N?145 от 12.02.2021г.).

отсутствуют деформационные швы в конструкции полов;

неверно подобранные покрытия пола: из модульной плитки и фактически применённое в ходе ремонтно-строительных работ покрытие из керамогранита (по письму N?274 от 09.10.2020 года от ООО «Завод натуральных молочных продуктов» к генеральному директору ООО «КузбассСтройМонтаж» которое приложено к акту освидетельствования скрытых работ N?132 от 22.12.2020г.). Покрытия полов выбраны без учёта повышенных нагрузок на пол и /или интенсивного воздействия жидкостей.

Из-за выявленных недостатков в рабочей документации с шифром N?110 потребуется переработка локальных сметных расчётов N?110-AP.CM, N?110-KM1.СМ, N?110-KM2.CМ, а также в сводный сметный расчёт N?110-СМ по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов» по адресу: <...>. Реконструкция».

Документация по реконструкции завода (проектная и рабочая) соответствует требованиям Задания на проектирование N?l (приложение N?1 к Договору N?110 от 14.05.2020г.) и Задания на проектирование N?2 (приложение N?l к Дополнительному соглашению N?2 от 30.09.2020г. к договору N?110 от 14.05.2020г.).

Однако, поскольку в разделах рабочей документации и проектной документации выявлены существенные недостатки, значит подрядчиком ООО «АрконСтрой» нарушены требования п.7.2 Договора N?110, что влечёт ответственность, предусмотренную п. 8.1 и п. 8.5 Договора N?110 от 14.05.2020 года и п.1 и п.2, ст.761, Ф3-N?14 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г.

Вопрос №2:

В ходе экспертного исследования документации с шифром N?134/1 (N?134) разработанной на отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором по объекту ООО «Завод натуральных молочных продуктов», расположенному по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки:

выбор покрытия пола в виде модульной полимерной плитки не соответствует требованиям по механической безопасности (нарушение п.35 таблицы В.1, СП 29.13330.2011 «Полы» с изм.1, действующим на момент проектирования) и по агрессивному воздействию среды в помещениях молочного завода (нарушение п.35 таблицы В.2, СП 29.13330.2011 «Полы» с изменением N?l, действующим на момент проектирования). Кроме того, покрытие плитки затрудняет мойку и дезинфекцию, значит не соответствует требованиям п.12.29, СанПиН 2.3.4 551-96 на «Производство молока и молочных продуктов»

отсутствует внутренняя гидроизоляция стен и пола в разделах N?134/1-КР, N?l34/1-АР и N?134-АР (несоответствие п.7.1 и п.7.2, СП 29.13330.2011 «Полы», а также п. 10 (п.п.7) Задания на проектирование (которое является приложением N?l к Договору N?134/1 от 08.02.2021 г);

??в документации N? 134/1-КР, N?134/1-АР и N?134-АР укладка мембраны выполнена на уплотнённый грунт без песка или щебня, что не соответствует требованиям п.5.1 «Инструкции по монтажу «PLANTER». Кроме того, проектом не предусмотрена проклейка швов между полотнами мембраны специальной лентой, что является нарушением требований: п. 10.3.5, СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», а также п.5.4 «Инструкции по монтажу «PLANTER»;

??не учтён расход ленты для проклейки швов между полотнами мембраны «PLANTER» в локальном сметном расчёте N? 134-АР.ЛС.

Следует отметить, что при изменении покрытия пола в виде модульной плитки, а также отсутствие внутренней гидроизоляции пола и стен в разделе N?134-АР повлечет за собой изменений в сметном расчёте N?134-АР.ЛС.

Таким образом, в проектной и рабочей документации на отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с шифром N?134/1 (N?134) объекта ООО «Завод натуральных молочных продуктов», расположенного по адресу: <...>, выявлены недостатки, связанные с проектированием объекта.

В целом проектная и рабочая документация с шифром N?134/1 (N?134) соответствует Заданию на проектирование (приложение N?1 к Договору N?134/1 от 08.02.2021г). Однако в проекте отсутствует внутренняя гидроизоляция стен и пола, что является нарушением требований п.10 (п.п.7) Задания на проектирование (приложение N?1 к Договору N?134/1 от 08.02.2021г). Значит документация частично не соответствует Заданию на проектирование (приложение N?1 к Договору N?134/1 от 08.02.2021г).

При этом следует отметить, что состав и содержание проектной документации соответствует требованиям п.3, ч.7, ст.51 и ч.15 ст. 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» N?190-Ф3 от 29.12.2004 года (далее ГрК РФ N?190 от 29.12.2004 года), и является полным и достаточным для получения разрешения на строительство.

Кроме того, состав разделов рабочей документации соответствует общим требованиями, предъявляемым к документации в п.2.1 ст.48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» N?190 от 29.12.2004г.

Вопрос №3:

В ходе экспертного исследования документации с шифром N?110 и наименованием «ООО «Завод натуральных молочных продуктов» по адресу: <...>. Реконструкция», а также документации с шифром N? 134/1 и № 134) и наименованием «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» выявлены недостатки (перечень которых указан в выводе по вопросам N?l и N?2 заключения эксперта).

На запрос эксперта о предоставление дополнительных материалов дела представлен ответ, из которого следует, что расчёт стоимости разделов проектной и рабочей документации по справочникам базовых цен, на данный вид работ - отсутствует у ООО «Родная земля». Соответственно, определить стоимость устранения выявленных недостатков, каждого раздела в отдельности проектной и рабочей документации с шифрами N?1 10 и N?134/1 (N?134) не представляется возможным.

Действующие рыночные отношениями формируют свободные (договорные) цены в области проектирования, поэтому все действующие показатели имеют рекомендательный и/или справочный характер. Поэтому достоверно определить стоимость переработки каждого раздела документации исходя из общей стоимости, указанной в договоре N?110 по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>. Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» (с учётом дополнительного соглашения N?1 от 17.06.2020г и дополнительного соглашения N?2 от 30.09.2020г.) не представляется возможным. По этой же причине определить стоимость устранения выявленных недостатков в документации с шифром N?134/1 (N?134) и наименованием: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором», исходя из общей стоимости, указанной в договоре N?134/1 от 08.02.2021г., не представляется возможным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N?11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» решение вопросов правового характера входит в компетенцию суда.

Поэтому ответить на вопрос о том, в чьей зоне ответственности (заказчика и/или исполнителя) находятся выявленные недостатки эксперту не представляется возможным.

При этом эксперт считает необходимым отметить следующее: фактическая укладка керамогранита выполнена по письму N?274 от 09.10.2020г, от ООО «Завод натуральных молочных продуктов» к генеральному директору ООО «КузбассСтройМонтаж», (приложение к акту освидетельствования скрытых работ N?132 от 22.12.2020г.). Однако покрытие из керамогранита по условиям эксплуатации полов в помещениях завода не соответствует требованиям п.29«б» (таблицы В. 1) СП 29.13330.2011 «Полы». Поэтому замена покрытия пола (на керамогранит) выполненная без учёта технологии производства в ходе ремонтно-строительных работ не является виной проектировщиков ООО «АрконСтрой».

Вопрос №4:

Разделы документации с шифром N?110 и наименованием «ООО «Завод натуральных молочных продуктов» по адресу: <...>. Реконструкция», а также разделы документации с шифром N?134/1 (N?134) и наименованием «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» имеют следующую потребительскую ценность:

Разделы проектной документации, а именно: N?110-П3 «Пояснительная записка», N?1 10-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», N?110-ПОС «Проект организации строительства», N?134/1-П3 «Пояснительная записка», N?134/1-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» и N?134/1-ПОС «Проект организации строительства», а также разделы рабочей документации: N?110-КЖ «конструкции железобетонные», 134/1-КМ «конструкции металлические», N?134/1-КЖ «конструкции железобетонные» в которых не выявлено недостатков имеют 100% потребительскую ценность. Поэтому указанные разделы могут использованы при проведении строительно-монтажных работ надлежащего качества;

Однако в результате исследования в других разделах документации с шифрами N?110 и N?134/1 (N?134) были выявлены недостатки. Поэтому для них определена величина потребительской ценности (которая определена исходя из того, что документация без недостатков имеет потребительскую ценность в 100%, а вываленные недостатки уменьшают её процент потребительской ценности). При этом из-за имеющихся недостатков в документации с шифрами N?110 и N?134/1(N?134) требуется изменение и дополнение позиций в сметной документации, поэтому для сметной документации также определена потребительская ценность.

Таким образом, определена потребительская ценность по объекту с шифром N?l 10 (документация на реконструкцию (расширению) одноэтажного существующего здания по производству молочной продукции, расположенного по адресу: <...>. принадлежащего «ООО «Завод натуральных молочных продуктов»), которая составляет:

а) по разделам проектной документации: N?110-АР «архитектурные решения» - 90%, a N?1 10-KP «конструктивные и объёмно-планировочные решения» - 85%;

б) по разделам рабочей документации: N?1 10-АР «архитектурные решения» - 60%;

N?110-KM1 «конструкции металлические» - 90%; N?110-KM2 «конструкции металлические» -70%. Сметная документация (выполнена на основе рабочей документации и входит в её состав) и имеет следующую потребительскую ценность: локальный сметный расчёт N?110-АР.СМ - 60%, локальный сметный расчёт N°110-KM1.CM - 90%; локальный сметный расчёт N?110-KM2.CM - 70%. Сводный сметный расчёт N?110-CМ - 10% (учитывая количество позиций и изменений).

Также определена потребительская ценность по объекту с шифром N?134/1 (N?134) документация по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>. Отдельно-стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором», которая составляет:

а) по разделам проектной документации: N?134/1-АР «Архитектурные решения» - 98%, а N?1 34/1-КР «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» - 98%;

б) по разделам рабочей документации: N?134-АР «Архитектурные решения» - 94%. Локальный сметный расчёт с N?134-АР.ЛС (выполненный на основе рабочей документации и входит в её состав) - 94%.

Таким образом, определено, что по разделам документации с N?110 (на реконструкцию одноэтажного существующего здания по производству молочной продукции, расположенного по адресу: <...>. принадлежащего «ООО «Завод натуральных молочных продуктов»), а также по разделам документации с N?134/ и N?134 по объекту «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>. Отдельно-стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» возможно было провести строительно-монтажные работы надлежащего качества на указанное процентное соотношение их потребительской ценности.

При этом следует уточнить, что каждый раздел документации имеет определённую ценность на отдельном этапе. Так, например, при получении разрешения на строительства ценной является проектная документация, а при строительстве - раздел ПОС (проект организации строительства проектной документации), а также разделы рабочей и сметной документации. Исходя из этого значимость каждого раздела имеет различный процент по отношению ко всему объекту и делится на этапы при согласовании и строительстве объекта. Поэтому определить потребительскую ценность в целом для объектов с шифрами N?110 и N?134/1(N?134) не представляется возможным.

Вопрос №5:

Во всех разделах рабочей документации с шифрами N?110 и N?134 (N?134-1), в том числе в разделах проектов по организации строительного производства с N?110-ПОС (л. 14-л. 1 и с N?134/1-ПОС (л. 15-л.23), имеются указания о необходимости утверждённого проекта по производству работ (ППР), разработанного монтажной организацией перед началом выполнения строительно-монтажных работ с учётом действующего производства.

Однако из дополнительно представленных в распоряжение эксперта материалов дела следует (ходатайство ООО «Родная земля» о приобщении к делу дополнительных документов от 13.03.2023г.), что: утверждённый проект производства работ (ППР) разработанный монтажной организацией с учётом технологических процессов действующего производства - отсутствует у ООО «Родная земля».

Значит требования по разработке проекта производства работ, указанные в разделах №110-ПОС и N?134/1-ПОС, не были выполнены. Соответственно, определить соответствует ли выполненные строительно-монтажные работы проектной (проектно-сметной) документации, а также строительным нормам и правилам (в том числе работы по укладке слоёв конструкции полов) не представляется возможным. Кроме того, отсутствие утверждённого заказчиком проекта производства работ (ППР) разработанного монтажной организацией, является нарушением п.5.7.4, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

При этом выявлены недостатки в документации с шифром N?110, а именно: по отсутствию элементов безопасности кровли, недостаточности размеров по высоте нанесения утепления колонн, недостаточность информации о типе крепления полимерных листов, а также вопросы о толщине нанесения и непрерывности слоя утепления балок перекрытия, - могли выявиться при разработке проекта производства работ и/или во время производства строительных работ.

Однако недостатки документации N?110 в виде: непредусмотренного осадочного шва между существующим зданием и новыми частями здания, отсутствие слоя пароизоляции в чердачном перекрытии со стороны теплого помещения, не разработанного узла утепления в месте прохождения колонн в стыке с полом, отсутствие узлов пола по заведению гидроизоляции на стены, отсутствие трапов в конструкции полов, отсутствие уклона пола и гидроизоляция лотков (требования по технологии производства), а также неправильный выбора покрытия пола в виде модульной ПВХ плитки, - мог бы выявить только специалист, обладающий специальными познаниями в данной области. Следовательно, ООО «Завод натуральных молочных продуктов» не мог знать о данных недостатках проекта из-за специфики выполняемых работ и допущенных нарушений.

Недостатки в документации шифром N?134/1 (N?134) в виде: отсутствия гидроизоляции с внутренней стороны помещения, нарушение технологии укладки при выборе основания под мембраной «PLANTER», не проклейка швов между полотнами мембраны, а также неверно подобранное покрытие пола из модульной ПВХ плитки, - являются недоработкой проекта и относятся к области знаний проектировщиков ООО «АрконСтрой», поэтому представители ООО «Завод натуральных молочных продуктов» не обладая достаточными знаниями в данной области не могли знать об указанных выше недостатках.

26.07.2024 от экспертной организации поступило заключение №24/65 от 24.07.2024, согласно выводам которого:

Вопрос №1:

В результате исследования первоначально и в дальнейшем предоставленной документации по объекту с шифром №110 на реконструкцию одноэтажного существующего здания по производству молочной продукции, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», с учётом писем ООО «АрконСтрой», выявлены следующие недостатки:

??при проектировании не приняты во внимание сложные инженерно-геологические процессы на участке, в результате чего не предусмотрен осадочных швов между существующим зданием и новыми частями здания;

??на кровле отсутствуют специальные элементы безопасности;

??нет указаний о необходимости оформления актов на скрытые работы по утеплению балок.

??отсутствуют технические решения по утеплению мест прохождения балок наружные стены.

??применение существующих металлических балок до реконструкции повторно на объекте,

??отсутствует оклеечная гидроизоляция лотков и каналов в полу;

??не предусмотрены уклоны полов и трапы в некоторых технологических и бытовых помещениях, в том числе в помещениях №10 (кисломолочки);

неверно подобранные покрытия пола из модульной плитки и покрытие из керамогранита - без учёта повышенных нагрузок на пол и /или интенсивного воздействия жидкостей.

При выявленных недостатках документация с шифром №110 (с учётом писем ООО «АрконСтрой») имеет 65% потребительской ценности. Значит, процент выявленных недостатков для документации №110 в процентном отношении составляет 35%. Исходя из процента выявленных недостатков стоимость устранения выявленных недостатков, с учётом выполненных работ на объекте N?110, на устранение недостатков в проектной и рабочей документации по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов по адресу: <...>. Реконструкция с целью увеличения переработки молока до 15 тонн» составляет 35% от общей суммы договора, а именно: 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В результате исследования первоначально и в дальнейшем предоставленной документации по объекту с шифром N?134 (134/1) на объект «Отдельно стоящего здания камеры созревания сыров с соединительным коридором», расположенного по адресу: <...>, с учётом писем ООО «АрконСтрой», выявлены следующие недостатки:

укладка мембраны выполнена на уплотнённый грунт без песка или щебня;

проектом не предусмотрена проклейка швов между полотнами мембраны специальной лентой

??неверный выбор покрытия пола в виде модульной полимерной плитки, что не соответствует требованиям по механической безопасности, а также по агрессивному воздействию среды;

??отсутствует внутренняя гидроизоляция стен и пола.

Документация с шифром N?134/1 (N?134) при выявленных недостатках (с учётом писем ООО «АрконСтрой») имеет 97% потребительской ценности. Значит, процент выявленных недостатков для документации N?134/1 (N?134) в процентном отношении составляет 3%. Поэтому стоимость устранения выявленных недостатков объекта N?134/1 (N?134) на устранение недостатков в проектной и рабочей документации по объекту: «ООО «Завод натуральных молочных продуктов по адресу: <...>. Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» составляет 3% от общей суммы договора, а именно: 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Необходимо отметить, что так как объект экспертизы с шифром N?134/1 (N?134) «отдельно стоящего здания камеры созревания сыров с соединительным коридором» по адресу: <...>, на момент осмотра фактически отсутствует, следовательно, недостатки строительно-технического характера этого объекта определить невозможно.

Вопрос №2:

Разделы проектной документации, а именно: N?110-ПОС «Пояснительная записка», N?110-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», N?110-ПОС «Проект организации строительства», N?134/1-ПЗ «Пояснительная записка», N?134/1-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» и N?134/1-ПОС «Проект организации строительства», а также разделы рабочей документации: N?110-КЖ «конструкции железобетонные», 134/1-КМ «конструкции металлические», N?134/1-КЖ «конструкции железобетонные», в которых не выявлено недостатков, имеют 100% потребительскую ценность. Поэтому указанные разделы, которые являются частью документации N?110, могут использованы при проведении строительно-монтажных работ надлежащего качества.

Однако в некоторых других разделах документации с шифрами N?110 и N?134/1 (N?134) были выявлены недостатки. Поэтому общая потребительская ценность по объекту с шифром N? 110 (документации на реконструкцию (расширению) одноэтажного существующего здания по производству молочной продукции, расположенного по адресу: <...>. принадлежащего «ООО «Завод натуральных молочных продуктов»), составляет: 78%+52%/2=130/2= 65%.

Общая потребительская ценность по объекту с шифром N?134/1 (N?134) (документации на объект «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>. Отдельно-стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором»), которая составляет: 96% +97%/2=193%/2= 97%.

Таким образом, определено, что по разделам документации с N?110 (на реконструкцию одноэтажного существующего здания по производству молочной продукции, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего «ООО «Завод натуральных молочных продуктов»), а также по разделам документации с N?1 34/ и N?134 по объекту «ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>. Отдельно стоящее здание камеры созревания сыров с соединительным коридором» возможно было провести строительно-монтажные работы надлежащего качества на указанное процентное соотношение их потребительской ценности.

Вопрос №3:

Услуги авторского надзора (выполняемые ООО «АрконСтрой»), оказанные заказчику (ООО «Родная земля») за период с июня 2020 г. - февраль 2021 г. не соответствуют условиям п.3.2.5, п.3.2.6 Договора N?114 от 01.06.2020г., а также нормативных требований п. 5.2 «е», «м», «п» и п.8.1 «в» СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (в части ведения в установленном порядке Журнала авторского надзора, участия в освидетельствовании скрытых работ, оформления актов на устранение выявленных недостатков).

Следовательно, услуги по авторскому надзору ООО «АрконСтрой» надлежащим образом не оказаны.

Поэтому стоимость фактически надлежащим образом оказанных услуг по авторскому надзору составляет 20% от общей суммы 135 000 рублей 00 копеек и равна 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек НДС.

Вопрос №4:

В сырном цехе на момент осмотра разрушения пола не выявлено, однако в помещении фасовки деформированы стены и пол. Причиной разрушения пола является промерзание металлоконструкций в следствии: отсутствия в проекте с шифром N?110 узлов утепления мест прохождения балок пола через стены (проектная ошибка ООО «АрконСтрой»), фактического отсутствия утепление балок пенополиуританом (некачественно выполненные строительные работы подрядной организацией (ООО «КузбассСтройМонтаж»), а также некачественно оказанных услуг по авторскому надзору (ООО «АрконСтрой»), поскольку недостаток не был устранён на первоначальном этапе строительно-монтажных работ.

Вопрос №5:

Согласно расчёту N?l, сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков из-за ошибок проектирования на объекте экспертизы, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> на дату осмотра - 26.04.2024 года составляет 409 558 (четыреста девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, в том числе НДС (20%).

Согласно расчёту N?2, сметная стоимость на устранение недостатков, появившихся в результате не надлежащего проведенного авторского надзора и недостатков выполненных строительных работ (в соразмерности 50% на 50%) на объекте экспертизы, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> на дату осмотра - 26.04.2024 составляет 2 147 471 (два миллиона сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 54 копейки, в том числе НДС (20%).

В части договора №110 от 14.05.2020 в подтверждение своих возражений ООО «Родная земля» ссылается на нарушение действующих строительных норм (СНиП и т.д.), которые были выявлены экспертным заключением №23/36 от 2.05.2023 (часть из которых ранее заявлялись ООО «Родная земля» в досудебном порядке):

1. Не выполнены специальные конструктивные мероприятия в виде осадочного шва между существующим зданием и новыми частями здания (стр. 17 Заключения эксперта).

2. На кровле отсутствуют специальные элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени и подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, элементы молниезащиты здания и других элементов и др. (стр. 17 Заключения эксперта).

3. В разделе № 110-АР отсутствуют указания о непрерывности напыляемого утепления, а также утепления колонн в месте стыка с полом (стр. 17 Заключения эксперта).

4. В разделе № 110-АР отсутствует информация об отделке балок и колонн, в том числе: толщина и площадь полимерного листа, а также информация о способе крепления листов и каким именно элементам он крепится – так как это техническое решение предполагает наличие дополнительного облегченного каркаса (стр. 18 Заключения эксперта).

5. Отсутствует пароизоляция в чердачном перекрытии (стр. 18 Заключения эксперта).

6. Не учтена технология нанесения гидроизоляции при подборе материала для основания пола (сухая стяжка пола (стр. 18 Заключения эксперта)).

7. Отсутствуют узлы примыкания пола к стенам с учетом заведения гидроизоляции (стр. 18 Заключения эксперта).

8. Отсутствует гидроизоляция лотков и каналов в полу (в том числе в помещении № 4 (стр. 19 Заключения эксперта)).

9. Не предусмотрены уклоны полов и трапы в некоторых технологических и бытовых помещения технологических помещения (стр. 19 Заключения эксперта).

10. Отсутствие деформационных швов в конструкции полов (стр. 19 Заключения эксперта).

 11. Неверно подобранное покрытия пола из ПВХ плитки (типы пола IV и V (стр. 19 Заключения эксперта)).

12. Неверное применение керамогранита при ремонтно-строительных работах финишного пола типа II (стр. 20 Заключения эксперта № 23/36 от 02.05.2023 г.).

Согласно заключению эксперта № 23/36 от 02.05.2023 г., заключению эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г., экспертизе № Э-4/2021 от 04.02.2021 г., а также экспертизе № Э-82/2022 от 30.09.2022 г. вина заключается в некачественном выполнении проектной и рабочей документации ООО «АрконСтрой».

 Согласно стр. 13 заключения эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г. фактическая стоимость выполненных работ согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 110 от 14.05.2020 г. составляет 400 000 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2020 г. работы на сумму 80 000 руб. согласно приложения не выполнялись ООО «АрконСтрой», обратного из материалов дела не следует).

Таким образом, экспертом установлен размер потребительской ценности (стр. 33 заключения эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г.) в размере 65 % от суммы 400 000 руб., а именно 260 000 руб.

ООО «Родная земля» по договору №110 от 14.05.2020 оплачена сумма в размере 170 000 руб., в этой связи, с учетом договора и дополнительных соглашений между сторонами, требования ООО «АрконСтрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 90 000 руб.

Кроме этого, в заключении экспертиза также были выявлен недостатки проектной и рабочей документации в рамках Договора № 134/1 от 8.02.2021.

Согласно заключению эксперта № 23/36 от 02.05.2023 г. и заключению эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г. были выявлены следующие недостатки:

1. Неверно подобранное покрытие пола из ПВХ плитки.

2. С внутренней стороны помещений отсутствует гидроизоляция пола.

3. Укладка мембраны не соответствует технологии, так как основанием является уплотненный грунт без песка или щебня. Кроме того, проектом не предусмотрена проклейка швов между полотнами мембраны «PLANTER» специальной лентой.

Согласно стр. 34 заключения эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г. экспертом установлен размер потребительской ценности в размере 97 % от суммы 150 000 руб., а именно 145 500 руб.

Таким образом, с учетом договора между сторонами, необходимо стоимость фактически выполненных работ составляет 145 500 руб., подлежащая удовлетворению.

В части взыскания задолженности по договору от 01.06.2020 №114 на выполнение авторского надзора в размере 90 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

ООО «АрконСтрой» нарушен п. 3.2.1 Договора №114 от 1.06.2020, который предусматривает выборочную проверку соответствия производимых строительно-монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил. Данная проверка может осуществляться в процессе проведения строительно-монтажных работ, но, в любом случае, обязательна при окончании ключевых этапов работ (бетонирование, работы по сборке металлокаркаса). Также, нарушен и  пункт 3.2.2. Договора, который предусматривает выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности инженерного оборудования.

ООО «АрконСтрой» не выполнил данные обязанности, что подтверждается абз. 7 пп. 2 п. 4.2. Заключения специалиста № Э-4 от 04.02.2021 г. (а также отсутствие контроля выполнения примыкания полов к другим конструкциям (стенам, каналам и др.) и утепления балок перекрытия и колонн каркаса пенополиуретаном со стороны ООО «АрконСтрой» при проведении авторского надзора), а также абз. 3, 4, 7 п. 10 Отчета по анализу возможных причин деформаций покрытия пола в сырном цехе от 19.07.2021 г. (абз. 2 Отклонение примененных материалов конструкции покрытия пола от рекомендуемых для помещений с агрессивными средами на предприятиях молочной промышленности – смесь Ceresit CN83 в качестве стяжки (по инструкции рекомендована для ремонта бетонных конструкций), гидроизоляция Ceresit CL51 (по инструкции рекомендована для помещений при малой интенсивности воздействия воды), плитка толщиной 12 мм (по ВСН 1-80 рекомендована 30 мм, абз. 3 Конструкция пола – несущие металлические балки перекрытия (над подвалом), расположенные в теле бетона конструкции пола, выходят за пределы теплого контура здания, что создает возможность влияния температуры на деформации конструкций пола в целом, абз. 7 невыдержанные технологические перерывы между работами – в соответствии с журналом выполнения работ не выдержан минимальный срок набора прочности стяжки (7 суток) перед нанесением полимерной гидроизоляции на стяжку CN83).

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено информирование Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативные документов.

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено регулярное ведение журнала авторского надзора. Ответственный за ведение журнала назначается приказом организации-исполнителя и доводится до сведения Заказчика.

Как следует из журнала авторского надзора, а также отсутствия подписи в актах освидетельствования скрытых работ, ООО «АрконСтрой» стал давать свои замечания по факту выполнения работ только после того, как было выявлено разрушение полов при первоначальном их устройстве (первая запись, датированная в журнале авторского надзора, которая относится к объекту «Полы», датирована 11.02.2021 г., тогда как разрушение полов было выявлено еще 11.01.2021 г., а работы проводились в октябре-ноябре 2020 года).

То есть, в момент проведения работ, ООО «АрконСтрой» считал, что работы выполняются должным образом, в соответствии со всеми проектными решениями, а также существующими нормами и правилами, как об этом говорит п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

На протяжении октября 2020 г. – января 2021 г. ООО «АрконСтрой» неоднократно выезжал на объект и не дал замечания по производству работ в части устройства полов, что говорит о том, что его услуги были оказаны некачественно (подтверждается заключением специалиста).

Только после разрушения полов, именно ООО «Родная земля» было направлено письмо в адрес ООО «АрконСтрой» с требованием разработать мероприятия, которые бы смогли устранить промерзания контуров реконструируемого объекта.

ООО «АрконСтрой» не давал замечаний по факту неверных проектных решений, не указывал в журнале авторского надзора о необходимости проведения дополнительных проектных работ, что противоречит п. 2.2.3. Договора.

Замечания, частично устраняющие причины, выявленные в заключении эксперта, были даны ООО «АрконСтрой» 21.04.2021 г. (спустя 3 месяца после выявления разрушения пола), однако ни заказчик, ни подрядчик (ООО «КСМ») с ними ознакомлены не были.

Также, ООО «АрконСтрой» были допущены нарушения СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее – СП 246.1325800.2016), а именно пункт 4.4 в той части, что авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При необходимости, в оговоренных договором на осуществление авторского надзора случаях, авторский надзор проводится в начальный период эксплуатации объекта при доведении предприятия или сооружения до проектной мощности.

Таким образом, ООО «АрконСтрой» не был доведен авторский надзор до конца, что подтверждается несвоевременными внесениями в авторский журнал всех недостатков.

Также для устранения недостатков в рабочей документации, Ответчик многократно обращался в адрес Истца с просьбой предоставить подходящие решения, которые давались Истцом лишь спустя 2-3 месяца.

Вышеуказанное нарушает п.п. Б и В п. 5.1. СП 246.1325800.2016 Основные задачи авторского надзора: б) своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на её основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; в) решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объёме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

ООО «АрконСтрой» также нарушены п.п. Е п. 5.2. СП 246.1325800.2016, который принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. Перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора.

ООО «АрконСтрой» нарушен и п.п. Б п. 7.3 СП 246.1325800.2016, которым регламентировано подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, по работам, конструкциям и участкам сетей, которые были включены в перечень, приложенный к договору на осуществление работ по авторскому надзору в случае, если указанные работы, конструкции, участки сетей выполнены в соответствии с техническими решениями рабочей документации, с требованиями технических регламентов, стандартов, сводов правил или устранены все ранее выявленные дефекты и недостатки.

ООО «АрконСтрой» не принималось участие в освидетельствовании скрытых работ на объекте, а также в их адрес были направлены акты скрытых, которые не были подписаны с его стороны и возвращены ООО «Родная земля», после чего были разрушены полы впервые.

Кроме этого ООО «АрконСтрой» не соблюден п.п. П п. 5.2. СП 246.1325800.2016 (обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения) и абз. 2 п. 6.3. СП 246.1325800.2016 (Выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки).

В апреле 2022 года ООО «АрконСтрой» не обеспечивалось личное присутствие на объект для осуществления авторского надзора (п. 2.3. Договором авторского надзора предусмотрено 12 посещений специалистом).

Согласно абз. 5 п. 6.5. СП 246.1325800.2016 предусмотрено, что контроль за выполнением указаний, внесённых в журнал, возлагается на специалистов авторского надзора. А также пп. В.2. и Г п. 7.3. СП 246.1325800.2016 - Документирование результатов авторского надзора включает в себя: информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения; г) контроль за выполнением замечаний, внесённых в журнал авторского надзора за строительством. В случае необходимости письменное информирование заказчика о несвоевременном и/или некачественном выполнении работ по замечаниям авторского надзора, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил.

Согласно п. 5.4. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» Каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале, Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей Заказчика и Подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

В соответствии с п. 5.5. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия.

ООО «АрконСтрой» ведение журнала авторского надзора осуществлялось ненадлежащим образом:

1. На странице 4 Журнала авторского надзора отсутствуют подписи Заказчика начиная с 22.09.2020 г., что указывается на фактическое ненадлежащее его ведение, также указывает на отсутствие пребывание ООО «АрконСтрой» на объекте. На последней строчке указана фамилия ФИО6, но на странице 3 «Список специалистов, осуществляющих авторский надзор» данная фамилия не указана, а также за март 2021 года отсутствует запись.

2. В журнале авторского надзора отсутствуют указания на вносимые замечания к проектной и рабочей документации.

3. В колонке № 2 Журнала авторского надзора отсутствует должным образом оформленная информация согласно п. 5.5. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»

4. Начиная с 22.09.2020 г. в колонках № 5 и 6 отсутствует какая – либо информация, позволяющая сделать вывод о том, был ли ознакомлен Подрядчик, Заказчик с указаниями, выполнены ли эти указания подрядной организацией, проконтролировал ли Истец их выполнение, устранены или нет.

5. Выявленное отступление 11.02.2021 г. на странице 19 Журнала авторского надзора не позволяет установить кем были внесены указания, ознакомлен ли кто, осуществлен ли контроль за устранением отступлений.

6. Посещение объекта ООО «Родная земля» носил эпизодический характер, согласно Приложения № 2 к Договору Истец должен был осуществлять выезд в количестве 3 раз в месяц (доп. соглашением № 3 от 11.01.2021 г. установлен срок осуществления авторского надзора в течение 9 месяцев).

Согласно Журналу авторского надзора, на странице 4 (в том числе подписанные и не подписанные со стороны Ответчика) в сентябре 2020 года ООО «АрконСтрой» посетил объект ООО «Родная земля» 2 раза (22.09.2020 г. отсутствует подпись Ответчика), в октябре 2020 года ООО «АрконСтрой» посетил объект ООО «Родная земля» 2 раза (подписи Ответчика отсутствуют), в ноябре 2020 года ООО «АрконСтрой» посетил объект Ответчика 2 раза (подписи Ответчика отсутствуют), в феврале 2021 года ООО «АрконСтрой» посетил объект Ответчика 2 раза (подписи Ответчика отсутствуют).

7. После разрушения полов в январе 2021 года, что не позволяло использовать объект ООО «Родная земля» в своих предпринимательских целях (то есть осуществлялся простой оборудования, размещенного в данном цехе), ООО «АрконСтрой» в Журнале авторского надзора за январь 2021 года не указал каких – либо новых замечаний или недостатков проектной и рабочей документации, а лишь указал на необходимость устранения замечаний, указанных 30.10.2020 г. в Журнале авторского надзора, то есть можно сделать вывод о том, что ООО «АрконСтрой» одну из самых важных функций авторского надзора не осуществлялось (контроль за своевременным устранением замечаний).

Доказательства фактического осуществления ООО «АрконСтрой» услуг авторского надзора, ведение лично в установленном порядке указанного выше Журнала авторского надзора, участие в освидетельствовании скрытых работ с оформлением соответствующих актов, доказательства сдачи ООО «Родная земля» результата оказанной услуги, ООО «АрконСтрой» в настоящее дело не представлены.

Вышеуказанное подтверждается заключением эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г. на странице 35.

Экспертом установлена сумма фактически надлежащим образом оказанных услуг в размере 27 000 руб. (20% от общей суммы в размере 135 000 руб.), которая судом также удовлетворяется в рамках первоначальных требований.

 В рамках Договора № 114 ООО «Родная земля» оплатило ООО «АрконСтрой» сумму в размере 93 600 руб. в рамках решения суда от 27.12.2022 по делу №А27-1660/2022, что подтверждается инкассовым поручением № 190827 от 18.04.2023 г. (Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства № 112522/23/42017-ИП от 04.04.2023 г.).

При этом, ООО «Родная земля» заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 года по делу №А27-1660/2022, которое судом удовлетворяется в порядке ст. 325 АПК РФ.

В этой связи, по первоначальным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «АрконСтрой» в части 90 000 руб. долга по договору №110 от 14.05.2020, 145 500 рублей долга по договору №134/1 от 8.02.2021, 27 000 рублей долга по договору №114 от 1.06.2020, произведя при этом процессуальный зачет на сумму 93 600 руб.

В части встречных требований ООО «Родная Земля» о взыскании с ООО «АрконСтрой» убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков из-за ошибок проектирования в размере 409 558,64 руб., появившихся в результате не надлежащего оказания услуг авторского надзора в размере 1 073 735,77 руб., и убытков, которые общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права в размере 239 353 рублей, а также требований к ООО «КузбассСтройМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, появившихся в результате ненадлежащего выполнения строительных работ в размере 1 073 735,77 руб. и убытков в виде стоимости устранения недостатков, которое общество уже произвело (понесло) для восстановления нарушенного права в размере 173 324,60 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

 В силу ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу стр. 36 заключения эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г. сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков из-за ошибок проектирования (ООО «АрконСтрой») на объекте согласно расчету № 1 составляет 409 558,64 руб.

Экспертом на стр. 36 заключения эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г. указывается, что стоимость устранения недостатков, появившихся в результате не надлежащего оказания услуг авторского надзора (ООО «АрконСтрой») составляет сумму в размере 1 073 735,77 руб. (50% от суммы в размере 2 147 471,54 руб. сметная стоимость на устранение недостатков, появившихся в результате не надлежащего проведенного авторского надзора и недостатков выполненных строительных работ (ООО «КСМ») согласно расчету № 2).

В указанной части, ООО «АрконСтрой» письменных возражений не заявило, вследствие чего суд признает доказанным причинение убытков ООО «Родная земля» в заявленном размере (409558,64+1073735,77), подлежащие удовлетворению.

ООО «Родная земля неоднократно указывало (письмо об уведомление сторон о разрушении полов в сырном цеху имеется в материалах дела), что полы в сырном цеху после проведения работ разрушились.

Сторонами вышеуказанные недостатки не были устранены в добровольном порядке, поэтому некоторые ремонтные работы на объекте были устранены самостоятельно ООО «Родная земля» с привлечением 3-х лиц в связи с тем, что производство находится в непрерывной ежедневной работе (то есть ежедневная приемка сырого молока, ежедневное изготовление готовой молочной продукции для исполнения контрактов с сетевыми магазинами, а также пополнение молочной продукции фирменной розничной сети ООО «Родная земля»).

28 апреля 2021 года между ООО «Родная земля» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда № 28/04/2021 (далее – Договор 1) на выполнение следующих работ: демонтаж пола с вывозом мусора за территорию, устройство утеплителя, армирование пола, установка демпферной ленты, заливка бетона с разуклонкой и предварительная подготовка пола под нанесение полимерных материалов (п. 1.1. Договора 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1 работы производятся на объекте по адресу: <...>, помещение «Сырный цех» (46 кв.м.).

11 мая 2021 года в рамках Договора 1 было заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы ремонтных работа до 75 000 рублей (без НДС).

Выполнение данных работ подтверждается актом об оказании услуг от 25.05.2021 г.

Оплата была осуществлена платежным поручением № 1813 от 28.05.2021 г. на сумму в размере 55 000 руб., платежным поручением № 1568 от 13.05.2021 г. на сумму в размере 25 000 руб.

Экспертом при составлении экспертного заключения не были учтены данные понесённые расходы обществом.

Уведомления о привлечении третьих лиц для устранения строительных недостатков направлялись в адрес ООО «АрконСтрой» и ООО «КСМ» с целью исключения простоя цехов, что подтверждается письмом исх. № 41 от 16.02.2022 г., письмом исх. № 125 от 21.04.2021 г. АрконСтрой, письмом исх. № 131 от 27.04.2021 г.

Наличие убытков установлено заключением эксперта № 23/36 от 02.05.2023 г., заключением эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г.

Согласно последнему абзацу стр. 35 заключения эксперта № 24/65 от 24.07.2024 г., причиной разрушения пола является промерзание металлоконструкций в следствии: отсутствия в проекте с шифром № 110 узлов утепления мест прохождения балок пола через стены (проектная ошибка ООО «АрконСтрой»), фактического отсутствия утепление балок пенополиуретаном (некачественное выполнение строительных работ ООО «КСМ»), а также некачественное оказание услуг авторского надзора (ООО «АрконСтрой»).

Размер убытков - 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1813 от 28.05.2021 г. на сумму в размере 55 000 руб., платежным поручением № 1568 от 13.05.2021 г. на сумму в размере 25 000 руб.

Противоправное поведение, повлекшее причинение вреда заключается в том, что:

1) Проектная организация (ООО «АрконСтрой») – отсутствия в проекте с шифром № 110 узлов утепления мест прохождения балок пола через стены, которые свидетельствует о неполной\некачественной подготовки проектной документации;

2) Подрядная организации (ООО «КСМ») – несоблюдение правил при производстве строительно-монтажных работ (фактического отсутствия утепление балок пенополиуретаном);

3)Услуги авторского надзора (ООО «АрконСтрой») – отсутствие замечаний по выполняемым работам подрядной организации в ходе осуществления авторского надзора, отсутствие реагирования (контроля) на необходимость внесения изменения/доработке проектной/рабочей документации.

Экспертным заключением № 24/65 от 24.07.2024 г. установлено, что именно действия, отраженные на стр. 35 – 36, вызвали причинение убытков в размере 75 000 рублей.

15 декабря 2021 года между ООО «Родная земля» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № 15/12/2021 (далее – Договор 2) на выполнение следующих работ: ремонт пола в помещениях приемки и хранения молока (Реконструкция здания завода инв. № БП 0000041).

Согласно п. 1.1. Договора 2 работы проводятся на объекте по адресу: <...>, помещение «приемки и хранения молока» (56,7 кв.м.).

В рамках Договора 2 был подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 262 706 руб. (без НДС). Выполнение данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2022 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г. (КС3).

Оплата была осуществлена платежным поручением № 510 от 15.02.2022 г. на сумму в размере 131 353 руб., платежным поручением № 1443 от 22.04.2022 г. на сумму в размере 31 353 руб., платежным поручением № 1537 от 29.04.2022 г. на сумму в размере 30 000 руб., платежным поручением № 1616 от 06.05.2022 г. на сумму в размере 30 000 руб., платежным поручением № 1682 от 13.05.2022 г. на сумму в размере 40 000 руб.

15 декабря 2021 года в рамках Договора 2 было заключено дополнительное соглашение № 1 на сумму 11 702 руб. (без НДС) на проведение дополнительных работ (устройство канализационного трапа в помещениях приемки и хранения молока) согласно локальному сметному расчету № 2.

Выполнение данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2022 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г. (КС3).

Оплата была осуществлена платежным поручением № 1382 от 19.04.2022 г. на сумму в размере 11 702 руб.

05 апреля 2022 года было заключено дополнительное соглашение № 2 на проведение дополнительных работ (монтаж канализационных труб (пластика) в помещениях приемки и хранения молока согласно сметному расчету № 3 на сумму 24 203 руб. (без НДС).

Выполнение данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2022 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.04.2022 г. (КС3).

Оплата была осуществлена платежным поручением № 1383 от 19.04.2022 г. на сумму в размере 24 203 руб.

14 апреля 2022 года было заключено дополнительное соглашение № 3 на проведение дополнительных работ (ремонт пола в цехе розлива в помещениях приемки и хранения молока согласно сметному расчету № 4 на сумму 39 066,61 руб. (без НДС).

Выполнение данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2022 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2022 г. (КС3).

Оплата была осуществлена платежным поручением № 2532 от 19.07.2022 г. на сумму в размере 39 066,61 руб.

Уведомления о привлечении третьих лиц для устранения строительных недостатков направлялись в адрес ООО «АрконСтрой» и ООО «КСМ» с целью исключения простоя цехов, что подтверждается письмом исх. № 41 от 16.02.2022 г., письмом исх. № 125 от 21.04.2021 г. АрконСтрой, письмом исх. № 131 от 27.04.2021 г.

Согласно экспертному заключению № 24/65 от 24.07.2024 г. выявлены недостатки из-за ошибок проектирования на объекте в размере 409 558,64 руб. (ООО «АрконСтрой»); выявлены недостатки, появившиеся в результате ненадлежащего оказания услуг авторского надзора в размере 1 073 735,77 руб. (ООО «АрконСтрой»); выявлены недостатки выполнения строительных работ в размере 1 073 735,77 руб. (ООО «КСМ»).

При этом, фактически понесенные расходы в размере 412 677,60 рублей ООО «Родная земля» во встречном иске определяет следующим образом:

2 557 030,18 руб. (409 558,64 руб. + 1 073 735,77 руб. 1 073 735,77)  – 100%.

ООО «АрконСтрой» - 1 483 294,41 руб. (1 073 735,77 руб. + 409 558,64 руб.) * 100 / 2 557 030,18 руб. = 58%.

ООО «КСМ» - 1 073 735,77 руб. * 100 / 2 557 030,18 руб. = 42%.

Общая сумма понесенных фактических расходов на устранение недостатков составляет 412 677,60 руб. и должна распределяться между ООО «АрконСтрой» в размере 239 353 руб. (58% от суммы в размере 412 677,60 руб.) и ООО «КСМ» в размере 173 324,6 руб. (42% от суммы в размере 412 677,60 руб.).

В своих возражениях ООО «КСМ» указывает, что решение по первоначальному проектному решению финишного покрытия были изменены, поскольку это указание заказчика – ООО «Родная земля».

Оценивая данные возражения, суд указывает, что ООО «Родная земля» не является профессиональным участником рынка строительства (не обладает специальными знаниями в этой области), не обладает членством в соответствующем СРО, в связи с чем им для выполнения реконструкции объекта были привлечены ООО «АрконСтрой» и ООО «КСМ», являющиеся профессиональными участниками рынка, имеющие специальное членство в соответствующей СРО.

В обязанности ООО «АрконСтрой» входит осуществления контроля за ходом выполнения работ и исполнения рабочей документации подрядчиком.

В журнале авторского надзора за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года отсутствуют замечания по качеству со стороны ООО «АрконСтрой» в отношении полов, а варианты финишных покрытий был предоставлен ООО «АрконСтрой» с учетом понимания технологических особенностей помещений.

Все замечания ООО «АрконСтрой» были даны после разрушения полов в сырном цеху (в январе 2021 года).

В подтверждение своей позиции, ООО «АрконСтрой» не представлены доказательства выявленных отступлений или замечаний, а также варианты их устранения.

В письме исх. № 34 от 03.02.2021 г., указываются предположения причин разрушения полов, а также Подрядчиком (ООО «КСМ») выдвигалось мнение о неправильности разработанной проектной документации ООО «АрконСтрой», на что ООО «Родная земля» попросило мотивированные обоснования, в противном случае указано на необходимость выполнения работ согласно предоставленного проекта ООО «АрконСтрой».

Однако, ООО «КСМ» пояснения в указанной части заказчику не предоставлены.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Исх. № 540/20 от 02.10.2020 г.

Так, ООО «АрконСтрой» указывает, что «На Ваш письменный запрос направляю решение по устройству монолитных ж.б. полов взамен полов типа II, указанных в экспликации полов на листе 3 ш. 110-АР. Варианты устройства финишного покрытия пола будут направлены позже».

Также, Письмом Исх. № 550/20 от 09.10.2020  ООО «АрконСтрой» сообщает, что «На Ваш запрос № 258 от 02.10.2020 г. о предложении вариантов финишных покрытий сообщаю, что для молокоперерабатывающей промышленности возможно применение следующих современных покрытий полов: - индустриальный (технический) керамогранит с затиркой швов смесями на основе эпоксидных смол; полиуретан-цементное покрытие (наливные полы)».

Таким образом, варианты покрытий предоставило ООО «АрконСтрой».

В п. 2 Письма Исх. № 553/20 от 12.10.2020 г. ООО «АрконСтрой» указывает «На письменный запрос ООО «КузбассСтройМонтаж» № 647 от 08.10.2020 г. сообщаем: устройство полов (его конструктив) в осях Б-В/3-6 был указан в письме исх. № 540/20 от 02.10.2020 г. Для создания Уклона вместо цеметно-песчаного раствора возможно применение грубого ровнителя для пола Геркулес GF-27. Финишное покрытие выбирает заказчик, варианты современных покрытий были предоставлены Заказчику в письме Исх. № 550/20 от 09.10.2020 г…».

Таким образом, в материалах дела не имеется подтверждения того, что ООО «АрконСтрой» не согласовывало ООО «Родная земля» финишное покрытие пола в виде керамогранита, либо указание на возможное разрушение данного вида покрытия.

ООО «Родная земля» предоставляло проектную и рабочую документацию, письма, какие – либо решения и т.д., полученные от ООО «АрконСтрой» в рамках договорных обязательств, так как Общество не обладает какими – либо профессиональными знаниями в данной области (в связи с этим и привлекались специалисты данного профиля).

Разрушение полов произошло в начале января 2021 года, что подтверждается письмами и досудебным заключением специалиста (с указанием причин случившемуся).

ООО «КСМ» ссылается на письма № 67 от 02.02.2021 г., № 155 от 05.03.2021 г., № 166 от 12.03.2021 г., которые были уже после того как произошло разрушение на объекте.

Также ООО «КСМ» ссылается на письмо № 34 от 03.02.2021 г., в котором указывается, что направляется письмо исх. № 44/21 от 03.02.2021 г. от ООО «АрконСтрой», а также, что ООО «КСМ» в ходе работ не реализованы следующие требования проекта: «…В связи с тем, что Вы считаете предложенные ООО «АрконСтрой» технические решения (исх. № 37/12 от 28.01.2021 г.) недостаточными для устройства теплого контура подпольного пространства, просим Вас предоставить обоснование правомерности такого мнения (теплотехнический расчет и свидетельство СРО ООО «КСМ», дающее право на такого вида проектные работы). В случае невозможности обосновать неэффективность решения ООО «АрконСтрой» просим незамедлительно, в срок не позднее 04.02.2021 г., приступить к исправлению недостатков выполненных работ перечисленных в письме ООО «ЗНМП» исх. № 23 от 29.01.2021 г…».

Вследствие чего, можно сделать вывод о том, что ООО «Родная земля» в силу отсутствия специальных познаний в данной области просило ООО «КСМ» в случае несогласия предоставить мотивированный ответ со всеми обоснованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разработку проектной и рабочей документации, авторский надзор (контроль за исполнением, выявление недостатков в процессе выполнения работ и т.д.) осуществлялось ООО «АрконСтрой», подрядные работы осуществлялись ООО «КСМ» на возмездной основе.

ООО «КСМ» в нарушение ст. 716 ГК РФ, не приостановило работы, а, следовательно, приняло на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с ошибками проекта, если таковые были обнаружены в хорде строительства, при этом, до начала заключения договора сторонам было известно место расположения объекта, погодные условия региона, вид объекта, вид деятельности.

Рабочая и проектная письма, какие – либо изменения в нее, иные исправления давались специалистами ООО «АрконСтрой» на возмездной основе, работы производились специалистами ООО «КСМ», ООО «Родная земля» самостоятельно ничего не разрабатывало в связи с отсутствием специальных познаний.

ООО «КСМ» ссылается, что неоднократно обращалось к ООО «Родная земля» с предложением, но данный довод документально не подтвержден, за исключением одного письма исх. № 34 от 03.02.2021 г., то есть уже после разрушения полов, в котором ООО «КСМ» было предложение предоставить обоснование варианты, расчеты и т.д.

Также на объекте имелись отставание по графику производственных работ ООО «КСМ» (установлено отступление от проекта, не устранение выявленных замечаний, не соблюдены технические перерывы материалов, работы начаты при невыполнении в полной мере других работ), что установлено экспертом при определении вины подрядчика.

Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения №24/65 от 24.07.2024 в той части, что в сырном цехе на момент осмотра разрушения пола не выявлено, однако в помещении фасовки деформированы стены и пол. Причиной разрушения пола является промерзание металлоконструкций в следствии, в том числе фактического отсутствия утепление балок пенополиуританом (некачественно выполненные строительные работы подрядной организацией (ООО «КузбассСтройМонтаж»).

Само строительство завода не относится к компетенции ООО «КСМ», все разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы соответствующими компетентные органами с учетом геодезических работ.

ООО «КСМ» в случае необходимости должно было приостановить работы, направить соответствие мотивированные письма (подтверждающие документы), отказаться от исполнения договора (в случае невозможности достижения указанного результата работ и т.д.), чего сделано не было.

Относительно доводов ООО «КСМ» о том, что в рамках рассмотрения дела № А27-1660/2022 и А27-16839/2022 Подрядчик и Заказчик пришли к обоюдному соглашению по отказу от исковых требований друг к другу и Заказчик отказался от исковых требований по встречному иску в деле А27-1660/2022, а Подрядчик отказался от неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд указывает следующее.

В рамках дела № А27-1660/2022 года решение суда от 27.12.2022 было отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, следовательно, и решение в части отказа от исковых требований ООО «Родная земля» было также полностью отменено.

При этом, в рамках гражданского дела № А27-16839/2022 было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Кемеровской области 25.11.2022 г., которое исполнено в полном объеме ООО «Родная земля», и на момент подписания настоящего мирового соглашения ООО «Родная земля» не знало и не могло знать о том, что ООО «КСМ» некачественно выполнило подрядные работ на объекте. Данный факт был установлен лишь после 26.07.2024 г. в заключении эксперта при проведении судебной экспертизе на объекте в рамках дела № А27- 1658/2022.

В этой связи, по встречному иску суд соглашается с позицией ООО «Родная Земля» и производит взыскание:

с ООО «АрконСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 409 558,64 3 руб., в размере 1 073 735,77 руб., убытки в размере 239 353 рублей

с ООО «Кузбассстроймонтаж» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 1 073 735,77 руб., убытки в размере 173 324,60 рублей.

Иные доводы ООО «АрконСтрой», ООО «Кузбассстроймонтаж», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В части судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, суд указывает следующее.

Определением от 18.11.2022 по делу №А27-1658/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИСЭ» ФИО4, ориентировочная стоимость проведения экспертизы установлена в размере 110 152 руб.

Платежным поручением от 20.10.2022 №3796 на депозитный счет арбитражного суда со стороны ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» перечислено 400 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

4.05.2023 от экспертной организации поступило заключение №23/36 от 2.05.2023.

Определением суда от 29.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью «КИСЭ» (ОГРН <***>) перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 110 152 руб. за проведение экспертизы по делу № А27-1658/2022 (платежное поручение №3796 от 20.10.2022).

После чего, со стороны ООО «АрконСтрой» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» ФИО4 и ФИО5, ориентировочная стоимость проведения экспертизы установлена в размере 289 893 руб.

26.07.2024 от экспертной организации поступило заключение №24/65 от 24.07.2024.

С учетом того, что ранее, платежным поручением от 20.10.2022 №3796 на депозитный счет арбитражного суда со стороны ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» перечислено 400 000 руб. в счет оплаты экспертизы, далее перечислено ООО «КИСЭ» 110 152 рубля, остаток денежных средств составил 289 848 рублей.

Платежным поручением от 5.09.2024 №2917 на депозитный счет арбитражного суда со стороны ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» перечислено 45 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 3.10.2024 ООО «КИСЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 289 893 руб. за проведение экспертизы по делу № А27-1658/2022 (платежное поручение №3796 от 20.10.2022 в сумме 289 848 рублей, платежное поручение №2917 от 5.09.2024 в сумме 45 рублей).

Ввиду того, что заключение №23/36 от 2.05.2023 относится только к исковым требованиям ООО «АрконСтрой», а заключение №24/65 от 24.07.2024 относится на встречные требования, суд распределяет расходы за проведение экспертизы:

на ООО «АрконСтрой» в размере 278 289,94 рублей (52,27 % от 110 152) +  (58 % от 289 893)

на ООО «Кузбассстроймонтаж» - 121 755,06 рублей (42% от 289 893).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «АрконСтрой» и ООО «Родная Земля» пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – на ООО «АрконСтрой» и ООО «Кузбассстроймонтаж».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», ОГРН<***>, 90 000 руб. долга по договору №110 от 14.05.2020, 145 500 рублей долга по договору №134/1 от 8.02.2021, 27 000 рублей долга по договору №114 от 1.06.2020, всего – 262 500 рублей, а также 6 682,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 года по делу №А27-1660/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», ОГРН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», ОГРН <***>, 90 000 руб. долга, 3 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», ОГРН<***>, 172 500 рублей задолженности, а также 3 082,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» к обществу с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», ОГРН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», ОГРН <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 409 558,64 3 руб., в размере 1 073 735,77 руб., убытки в размере 239 353 рублей, всего – 1 722 647,41 рублей, а также 12 562,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 278 289,94 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», ОГРН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», ОГРН <***>, 1 550 147,41 рублей, а также 9 480,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 278 289,94 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», ОГРН <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 1 073 735,77 руб., убытки в размере 173 324,60 рублей, всего – 1 247 060,37 рублей, а также 9097,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 121 755,06 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», ОГРН<***>, в доход федерального бюджета 5089,62 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета 6799,38 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                   К.В. Козина