Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-56534/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56534/18
23 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО НПК "КАТРЕН" к ЗАО "ФАРМРЕГИОН" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АО  НПК «Катрен» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к    ЗАО "ФАРМРЕГИОН" (ответчик) о взыскании по договору №1976 от 16.04.2012 долга в размере 13 541 973,55руб. и 817 694,49 руб. неустойки.

В порядке ст. 137 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик не явился, уведомлен, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность размера неустойки(ст. 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  заключен договор поставки №1976 от 16.04.2012.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами, содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара, что также не оспаривает ответчик.

Вторым разделом договора стороны согласовали порядок оплаты – 90 дней с момента поставки.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате стоимости поставленного  ему товара.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 13 541 973,55 руб.

За наращение обязательств по оплате истцом также на основании ст. 330 ГК РФ и п.3.6 договора  рассчитаны пени в сумме 817 694,49 руб. за период с 14.05.2018 по 13.07.2018 (0,3% в день о суммы долга).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим суд также принимает доводы ответчика по периодам оплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие у истца а реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в два раза от заявленной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика от суммы первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ФАРМРЕГИОН" в пользу АО НПК "КАТРЕН" долг в размере 13 541 973,55 руб., пени в сумме  408 847,24 руб. и расходы по госпошлине 94 798 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев