Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-16953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16953/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) к акционерному обществу «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 2511065883, ОГРН 1092511002660), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Министерства обороны Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об освобождении здания хранилища

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2018 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 года, удостоверение;

от третьих лиц от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 05.12.2018 года, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» об обязании АО «25 ЦАРЗ» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить здание хранилище (инв. № 69). кадастровый номер 25:34:017201:3140, общей площадью 2273,3 кв.м, лит, А-40, расположенное по адресу: <...> военный городок № 9 от всего принадлежащего АО «25 ЦАРЗ» имущества; об обязании АО «25 ЦАРЗ» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать Учреждению по акту приема -передачи здание хранилище (инв. № 69), кадастровый номер 25:34:017201:3140, общей площадью 2273,3 кв.м, лит. Л-40, расположенное по адресу: <...> военный городок № 9.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, просит обязать АО «25 ЦАРЗ» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить здание хранилище (инв. № 69). кадастровый номер 25:34:017201:3140, общей площадью 2273,3 кв.м, лит, А-40, расположенное по адресу: <...> военный городок № 9 от всего принадлежащего АО «25 ЦАРЗ» движимого имущества; об обязании АО «25 ЦАРЗ» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать Учреждению по акту приема -передачи здание хранилище (инв. № 69), кадастровый номер 25:34:017201:3140, общей площадью 2273,3 кв.м, лит. Л-40, расположенное по адресу: <...> военный городок № 9.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, в полном объеме, в иске указал, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, при проверке 12.04.2017 установлено, что здание незаконно используется ответчиком для хранения техники.

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме, в письменном отзыве пояснил, что истец не представил достаточных доказательств права на здание, занимаемое ответчиком. Также полагает, что истцом не представлены доказательства нахождения имущества ответчика в спорном здании.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве требования поддержало, указало, что оснований для того, чтобы считать, что спорный объект и здание – склад хранения оборудования (НЗ) площадью 1345,8 кв.м, инв. № 11822, лит. З, расположенный по адресу: <...>, одним и тем же объектом, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторона, суд установил, что 14.03.2018 на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 № 141/6-2010/1871-28 зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на нежилое здание – хранилище, этажность 1, площадью 2273,3 кв.м, 1984 года постройки, кадастровый номер 25:34:017201:3140, инвентарный номер 05:423:002:000238220:0041, расположенное по адресу: <...> Военный городок № 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018.

Согласно акту проверки № 13/05/17 от 12.04.2017 порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> лит. А-40, в/г № 9, здание хранилища (инв. № 69) на момент ее проведения здание хранилища (инв. № 69) без оснований использует акционерное общество «25 центральный автомобильный ремонтный завод» для хранения техники, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 141/6/09-10/3404 от 26.03.2018 с требованием об освобождении здания, однако, ответчик в письме от 06.04.2018 указал, что является полноценным и законным владельцем здания хранилища, поскольку на праве собственности ответчику принадлежит нежилое здание – склад хранилище оборудования, кадастровый номер 25:34:016201:327 площадью 2345,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанный акт составлен без извещения представителя ответчика.

При этом, 18.11.2008 на основании договора о закреплении за 25 военным заводом государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 28.04.1994, постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 15.10.1999 № 433-р, выписки из приказа «О постановке на баланс объектов недвижимого имущества» от 20.10.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (в настоящее время – акционерное общество «25 центральный автомобильный ремонтный завод») на здание – склад хранения оборудования (НЗ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2345,8 кв.м, инв. № 11822, лит. З, адрес: объекта: <...>, условный номер 25-25-12/076/2008-11, что следует из свидетельства о государственной регистрации права сери 25-АБ 092000.

В последующем на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 № 505, передаточного акта от 25.06.2009 07.02.2018 зарегистрировано право собственности акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» на нежилое здание – склад хранилище оборудования, 1-этажный, общая площадь 2345,8 кв.м, 1977 года постройки, кадастровый номер 2534:016201:327, инв. № 11822, адрес: объекта: <...>, что следует из выписки из ЕГРН от 07.02.2018.

Поскольку спорное здание освобождено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 представителями Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» 18.01.2019 составлен осмотра, в котором отмечено, что АО «25 ЦАРЗ» составит и представит суду отдельный акт, в связи с чем акт от 18.01.2019 подписан только представителем Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и начальником отделения материально-технического обеспечения склада по хранению автобронетанкового имущества (в/ч).

Согласно данному акту на дату осмотра было выявлено следующее: здание хранилища (инв. № 69) не используется, пустует. Состояние удовлетворительное, требуется ремонт. Со слов ФИО4, являющегося начальником отделения материально-технического обеспечения склада по хранения автобронетанкового имущества (в/ч) хранилище в настоящее время не используется ввиду необходимости проведения ремонта, никакого имущества АО «25 ЦАРЗ» внутри не имеется; также пояснил, что ранее АО «25 ЦАРЗ» использовало склад, расположенный ниже. Данный склад не используется МО РФ, документация отсутствует. Участники прошли к данному складу и установили: одноэтажное, материал стен — кирпич и бетон, размер около 25 на 50 метров, частично отсутствует крыша. Кроме того, на стенах в передней части кирпичом выложено «1977 г» и «25 В.З.». Данный факт может свидетельствовать о принадлежности склада к АО «25 ЦАРЗ», поскольку согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2017 № 25/000/004/201714213, годом завершения строительства является 1977.

В ходе проверки производилось фотографирование здания хранилища (инв. № 69) и здания склада, предположительно принадлежащего АО «25 ЦАРЗ». Как следует из фотоматериалов, здание хранилища (инв. № 69) пустует.

Опрошенный в судебном заседании 25.02.2019 свидетель ФИО4, являющегося начальником отделения материально-технического обеспечения склада по хранения автобронетанкового имущества воинской части, на территории которой расположено спорное имущество, пояснил, что в течение длительного времени проходил службы и работал на территории войсковой части. На плане указал, что имеется шесть однотипным складов, которые вместе с иным имущество переданы в/ч 75091. Склад с инв. № 69 выделено 25 ЦАРЗ под хранение имущества НЗ округа, в 1995 имущество уже было заложено. Также на схеме показал, где ранее расползался 25 ЦАРЗ, пояснил, что на здании, занимаемом 25 ЦАРЗ, было выложена надпись из красного кирпича «1977» и «25 ВЗ». Также пояснил, что территория ответчиком передана войсковой части, ответчик доступа на территорию не имеет, ранее у 25 ЦАРЗ была своя охрана. Из имущества 25 ЦАРЗМ на территории осталось только полуразрушенное здание склада, транспортные средства переданы по описи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств владения ответчиком спорным имущества, использования для размещения принадлежащего ответчику имущества.

В составленном 18.01.2019 акте осмотра самим истцом указано, что здание хранилища (инв. 69) не используется, пустует. Опрощенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик не имеет доступа на территорию, на которой расположено спорное здание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с их недоказанностью.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.