Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-1201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1201/21
28 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 08.12.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 25.03.2024;

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, сведений и имущества у бывшего генерального директора должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея Клиник»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ООО «Панацея Клиник» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, сведений и имущества у бывшего генерального директора должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) конкурсный управляющий должника указывал, что им 25.04.2023 в адрес бывшего генерального директора ООО «Панацея Клиник» направлен повторный запрос о передаче оригиналов следующих документов и материальных ценностей должника:

1. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 2018 года по 2023 год.

2. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН контрагентов и даты возникновения обязательств за период с 2018 года по 2023 год.

3. Документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, за период с 2018 года по 2023 год.

4. Сведения МОЛ должника, приказов, распоряжений.

5. Сведения о бывших работниках должника за период с 2018 года по 2023 год с приложением трудовых договоров, справок 2-НДФЛ, приказов, распоряжений, копий паспортных данных и трудовых книжек.

6. Протоколы собраний органов управления должника за период с 2018 года по 2023 год.

7. Приказы и распоряжения директоров должника за период за период с 2018 года по 2023 год.

8. Акты приема передачи документов и материальных ценностей должника от предыдущего генерального директора.

9. Сведения о выплате дивидендов за период с 2018 года по 2023 год.

10. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм с 2018 года по 2022 год.

11. Сведения о месте нахождения имущества согласно ведомости амортизации ОС за январь 2019 года - декабрь 2023 года, а также документы - основания списания указанного имущества должника.

12. Сведения о МОЛ должника.

13. Сведения о наличии обособленных подразделений, представительств, филиалов должника.

14. Иные документы - договоры, первичная бухгалтерская отчетность, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 2018 года по 2023 год.

На момент уточнения требований конкурсного управляющего запрашиваемые сведения и документы не предоставлены.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в рамках апелляционного обжалования 05.12.2023 ФИО5 - участником должника в материалы дела представлена копия отчета об оценке, а также формуляры неподписанных инвентаризаций имущества должника за 2020, 2021 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений ФИО5 следует, что имущество не находится у нее в распоряжении, поскольку имущество списано в 2003 - 2008 годах. Также из пояснений, представленных апелляционному суду, следует, что списанное имущество в 2003 - 2008 годах подтверждается оценкой, предоставленной участником должника, и инвентаризацией имущества в 2020 - 2021 годах.

Апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства очевидно допустимы с учетом более подробного объяснения со стороны бывшего генерального директора ООО «Панацея Клиник».

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 о наложении судебного штрафа ООО «Оценка собственности» 09.01.2024 предоставило суду первой инстанции заверенную копию отчета об оценке от 24.07.2021 согласно договору от 23.07.2021 № 171/21.

Суды указали, что конкурсный управляющий обращал внимание на 2 документа, фактически поступившие в распоряжение конкурсного управляющего должника: акт приема-передачи от 17.03.2023 (приобщен к материалам дела) и копия ответа ФИО6 (приобщена к материалам дела).

Таким образом, суды установили, что из приложений 1 письма, а также акта приема передачи предоставлено 12 позиций документов: устав, свидетельства Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), справка о штатной численности, печать ООО «Панацея Клиник», выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.01.2020, база «1С» в редакции 8.3 (электронная) (согласно указанной редакции, очевидно неактуальной, следует, что включенные требования ООО «СК-Кант» содержат размер задолженности порядка 8.000.000 руб., как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, требования ООО «СК-Кант» признаны обоснованными на сумму 1.799.280,68 руб., из которых 1.768.780,68 руб. - основной долг, 30.500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Также судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-202768/20 копия документа - основания отсутствует в материалах дела, как и отсутствует в базе «1С» в редакции 8.3. Конкурсным управляющим направлены отдельные запросы ООО «СК-Кант», а также временному управляющему о наличии в его распоряжении (оригиналов) документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Панацея Клиник».

Суды указали, что приведенный пример отражает наличие обстоятельств затягивания сроков процедуры конкурсного производства ввиду не передачи документов и материальных ценностей должника.

Вместе с тем, суды установили, что из акта приема передачи документов от ФИО7 к ФИО8 следует передача временному управляющему копий документов. Согласно акту приема-передачи от 20.02.2023 от ФИО8 к ФИО4 передано письмо генерального директора ФИО6 к ФИО7 с приложенными документами, иного акта приема передачи в распоряжении конкурсного управляющего не направлялось со стороны ФИО6

Таким образом, как отметили суды, из акта приема-передачи документов от ФИО8 к конкурсному управляющему следует, что также предоставлены копии сшитого ответа, о котором в своих пояснениях пишет бывший генеральный директор.

Суды указали, что данный ответ от 30.12.2020 является сшитой папкой, состоящей из копий документов, содержащей копии договора об отчуждении права от 03.09.2021 № 1, договора на оценку от 23.07.2021 № 171/21 (без отчета об оценке), штатное расписание, устав, решение участника от 05.12.2018 № 31 и 20 приказов об организации графика работы клиники, запрете курения, работе с персональными данными, ответственными за получение, обработку и хранение персональных данных сотрудников.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО6 ошибочно полагает, что переданные документы неустановленного перечня от ФИО6 временному управляющему ФИО7 подтверждают исполнение обязанности бывшего генерального директора по передаче оригиналов документации, отражающей хозяйственную деятельность должника.

Ввиду вышеизложенного заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 в части передачи всех документов отклонены апелляционным судом в связи с тем, что не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку из всего запрашиваемого перечня бывшим генеральным директором должника предоставлены списки работников ООО «Панацея Клиник», а также сведения об отсутствии выплат дивидендов за период с 2018 года по 2023 год, иные документы уже, по мнению ФИО6, утрачены, дальнейших пояснений, актов по утрате в адрес конкурсного управляющего должника не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о попытке восстановления документов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что необходимая документация бывшим генеральным директором конкурсному управляющему в полном объеме не передана.

Также апелляционный суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен порядок передачи оригиналов документов в наблюдении.

Довод ФИО1 о фактическом отсутствии истребуемого имущества также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ФИО1 (далее - заявитель жалобы), которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Судами не были проверены надлежащим образом доводы заявителя жалобы о том, что он передал все документы первому управляющему должника ФИО7 в 12 коробках и флэш-карту с актуальной базой «1С». Претензий к ФИО9, как к генеральному директору, от управляющих не предъявлено. Представитель ФИО9 17.03.2023 передал оригиналы документов и базу «1С» представителю ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи.

Заявитель жалобы указывает на то, что суть требований ФИО4, предъявленных ФИО9, ему непонятна, так как ФИО4 должен был получить недостающие документы от предыдущих управляющих - ФИО7 и ФИО8 Судебных споров по истребованию документов должника у предыдущих управляющих в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не имеется. Акты приема-передачи документов от управляющего ФИО7 в материалы дела не представлены.

Более того, ФИО9 полагает действия конкурсного управляющего недобросовестными, которые вводят суд в заблуждение, поскольку конкурсный управляющий скрывает факт получения оригиналов документов, базы «1С» и печати организации.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий бездействует, так как с момента утверждения он обязан самостоятельно получать актуальную информацию (справки) из фискальных органов, при этом у ФИО9 такой информации и документов не имеется ввиду передачи документов ранее, а также учитывая, что его полномочия прекращены, и он не может предоставить какую-либо информацию и (или) документы относительно должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы ФИО9 указывающие на следующие факты:

№
Истребуемые документы:

Фактическая передача:

1
печать ООО «Панацея Клиник»

передано 17.03.2023

2
учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились)

передано 17.03.2023

3
выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Панацея Клиник»

передано ФИО7 в процедуре наблюдения, а также ФИО4 17.03.2023

4
документы, подтверждающие права ООО «Панацея Клиник» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт

не имеется, 17.03.2023 передана выписка из ЕГРЮЛ, ошибочно указано ЕГРН

5
документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1.2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года

передано ФИО7 в процедуре наблюдения, а также ФИО4 17.03.2023

6
автоматизированная база, в которой ввелся бухгалтерский и налоговый учет организации

передано ФИО7 в процедуре наблюдения, а также ФИО4 17.03.2023

7
расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

8
расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

9
расшифровка краткосрочных финансовых вложений

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

10

учетная политика и документы, утвердившие ее

не имеется

11

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

12

расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

13

локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

14

протоколы собраний руководящих органов

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

15

приказы и распоряжения директора

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

16

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года

не имеется

17

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

18

номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

19

справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией)

не имеется

20

лицензии

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

21

сертификаты

не имеется

22

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки

общедоступная информация

23

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и тому подобное)

не имеется

24

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочее

не имеется, судебные решения находятся в общем доступе

25

сведения о внутренней структуре ООО «Панацея Клиник», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств

не имеется

26

сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих

передано ФИО7 в процедуре наблюдения, на данный момент сотрудники уволены

27

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей

не имеется

28

наименование и адреса организаций, в которых ООО «Панацея Клиник» является учредителем (участником), сведения о доле участия

общедоступная информация

29

нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Панацея Клиник», его функций и видов деятельности

не имеется

30

сведения об ООО «Панацея Клиник» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с представлением соответствующих приказов

передано ФИО7 в процедуре наблюдения

31

иные, имеющиеся в отношении ООО «Панацея Клиник», сведения с их документальным подтверждением

не имеется

32

входящая корреспонденция в отношении ООО «Панацея Клиник»

не имеется

33

исходящая корреспонденция в отношении ООО «Панацея Клиник»

не имеется

Часть вышеперечисленной информации предлагалось предоставить в форме следующих справок:

1. От ГИБДД о транспортных средствах.

2. От Ростехнадзора об объектах повышенной опасности и самоходных машинах.

3. От БТИ об объектах недвижимости (если регистрация предприятия была до 1998 года).

4. От Комитета по землепользованию Администрации о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения (если регистрация предприятия была до 2002 года).

5. От Федеральной регистрационной службы о правах на объекты недвижимости и земельные участки.

6. От службы судебных приставов об имеющихся на исполнении исполнительных документах.

7. От ИФНС: справка об открытых счетах, полная выписка из ЕГРЮЛ с указанием участия в других юридических лицах, справка о задолженности по обязательным платежам, справка об имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости.

8. От банков справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период три года до введения процедуры наблюдения.

ФИО1 указывал, что запрашиваемые данные по этой части не предоставлялись ввиду того, что собирать такие сведения - это прямая обязанность конкурсного управляющего. ООО «Панацея Клиник» таких справок не вело, никаким имуществом не владело, только старым оборудованием, которое оценено и утилизировано. Доказательства проведения оценки переданы ФИО4

Согласно позиции заявителя жалобы, добросовестный руководитель должника не должен страдать от недобросовестных действий арбитражного управляющего, более того, непередача документов между временным управляющим и конкурсным управляющими не должна ставиться в вину бывшему генеральному директору должника.

Заявитель жалобы отмечал, что недобросовестность конкурсного управляющего ФИО4 уже нашла свое подтверждение в рассмотрении спора об истребовании документов у учредителя должника, 05.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО5

Не исследовались судами и обстоятельства того, что большая часть документов, запрашиваемых конкурсным управляющим, передана временному управляющему в процедуре наблюдения (имеются акты приема-передачи), по остальной части документов даны исчерпывающие пояснения и учредителем, и ФИО1 о невозможности их представить (пояснялось об оценке и инвентаризации имущества в 2020, 2021 годах ввиду года выпуска данного имущества 2003-2008 годов).

Однако, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, указав на те же ошибки конкурсного управляющего в судебном акте, интерпретировал спор с учредителем должника (истребование) как бесспорное доказательство, будто все документы находятся в распоряжении бывшего генерального директора должника ФИО1

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий должен был доказать, что у должника имеется имущество, которое скрывается.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 является недобросовестным и некомпетентным руководителем (менеджером) ввиду того, что он сведения из базы «1С» представил (намеренно) в суд неактуальной даты, что, безусловно, вводит суд в заблуждение. Все имущество, на которое он сослался в своем заявлении, давно списано (апрель 2021 года) и утилизировано, что подтверждено актами о списании и утилизации, которые переданы в процедуре наблюдения.

ФИО9 отмечено, что им представлены судам доказательства в «ворд»-файлах и копиях (те, которые сохранились у него), но оригиналы этих документов переданы ФИО7 в 12 коробках, что никем оспорено. На балансе должника оставалась офисная перегородка, о чем также сообщено генеральным директором должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, судами не были проверены надлежащим образом и доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий истребовал у ФИО1 в конкурсную массу должника имущество, которое не существует, а суд, не ознакомившись с позицией ответчика и материалами дела, истребовал несуществующее имущество.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты на основании недопустимых и недостоверных доказательствах, на сокрытии фактов конкурсным управляющим (а также временным управляющим).

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в привлечении третьих лиц, когда об этом заявляли обе стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего, который не доказал, что флеш-носитель с базой «1С» содержит недостоверную информацию и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-1201/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак