Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А34-4084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4084/2021
г. Курган
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терракот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636162 руб. 82 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №45АА1076088 от 28.10.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терракот» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (далее-ответчик) о взыскании 636162 руб. 82 коп., в том числе 585937 руб. 80 коп. основного долга, 50225 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 48493 руб. 56 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, представил копии заказов, транспортных накладных, доказательства направления копии иска третьему лицу (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

13.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако, в связи с не подключением представителя ответчика к онлайн трансляции судебного заседания, веб-конференция не состоялась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу №А73-5027/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терракот» согласно штампу Арбитражного суда Курганской области поступило в арбитражный суд 17.03.2021 и определением суда от 24.03.2021 принято к производству, то есть до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» процедуры наблюдения.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось, в связи с чем суд продолжает рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16/19 (далее – договор, л.д. 11), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары производственного назначения, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно согласованной сторонами настоящего договора письменной заявке покупателя (счетам, счетам-фактурам, товарным накладным, универсально-передаточным документам) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями по счетам (счетам-фактурам), товарным накладным, выписанным в соответствии согласованными сторонами письменными заявками, получаемыми поставщиком от покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 04.10.2019, л.д.12) поставщик обязуется осуществить отгрузку товара покупателю в сроки, согласованные сторонами в заявке каждой поставляемой партии, но не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента согласования поставщиком поданной покупателем заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий от 04.10.2019) покупатель оплачивает переданный товар на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 585937 руб. 80 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 585937 руб. 80 коп.

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 20.01.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 585937 руб. 80 коп. в срок до 31.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.18). Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы №2610 от 08.09.2020 и №3298 от 23.10.2020, подписанные сторонами (л.д.47,48).

Отгрузка товара по вышеуказанным передаточным документам произведена 08.09.2020 и 26.10.2020, о чем свидетельствуют транспортные накладные (в деле).

Довод ответчика о непредставлении истцом в его адрес универсальных передаточных документов, что, по мнению ответчика, затрудняет определить объем и характер встречного исполнения, судом не принимается, поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика. Кроме того, отсутствие у ответчика указанных документов не свидетельствует о том, что товар не был поставлен.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным универсальным передаточным актам составила 585937 руб. 80 коп. (л.д.13).

Довод ответчика о не направлении в его адрес акта сверки, в связи с чем представляется затруднительным определить точный размер задолженности судом отклоняется, поскольку данный акт сверки со стороны ответчика подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» ФИО3 и удостоверен печатью, о фальсификации которой ответчик не заявлял, как и об ее выбытии и использовании иными лицами на незаконном основании, утрате (хищении) печати.

Также довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что не отражает актуального размера задолженности ответчика на дату подачи иска, не принимается судом, поскольку в данном акте сверки отражены спорные универсальные передаточные документы от 08.09.2020 и 23.10.2020.

До настоящего времени задолженность в размере 585937 руб. 80 коп. ответчиком не погашена.

Судом не принимается довод о том, что в соответствии с платежными документами ответчик обладает информацией о сумме оставшейся задолженности, отличной от суммы, предъявляемой ко взысканию, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также довод об отсутствии гарантийного письма либо другого документа, свидетельствующего о признании ответчиком суммы задолженности, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 585937 руб. 80 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 585937 руб. 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 09.11.2020 по 03.03.2021 в размере 48493 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты товара по каждому заказу поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% размера задолженности, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2020 по 03.03.2021 составляет 48493 руб. 56 коп. (по УПД №2610 от 08.09.2020 за период с 09.11.2020 по 03.03.2021 составляет 29736 руб. с учетом ограничений, установленных пунктом 4.4 договора (не более 10% от неоплаченной в срок суммы), по УПД №3298 от 23.10.2020 за период с 28.12.2020 по 03.03.2021 составляет 18757 руб. 56 коп.).

Данный расчет судом проверен, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки по УПД №2610 от 08.09.2020.

Как указывалось ранее, покупатель оплачивает переданный товар на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Поскольку дата отгрузки по УПД №2610 – 08.09.2020, что подтверждается транспортной накладной, 07.11.2020 и 08.11.2020 – выходные дни, таким образом, крайний день оплаты приходит на 09.11.2020, следовательно, неустойку необходимо начислять с 10.11.2020.

Учитывая ограничения, установленные пунктом 4.4 договора (не более 10% от неоплаченной в срок суммы), сумма неустойки за период с 10.11.2020 по 03.03.2021 составит 29736 руб., как и заявлено истцом.

Расчет по УПД №3298 от 23.10.2020 за период с 28.12.2020 по 03.03.2021 истцом произведен верно, с учетом даты отгрузки товара 26.10.2020, о чем свидетельствует транспортная накладная.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 48493 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 634431 руб. 36 коп., в том числе 585937 руб. 80 коп. основного долга, 48493 руб. 56 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15723 руб. (платежное поручение №854 от 16.03.2021, л.д.7), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований (с учетом их уточнения) 634431 руб. 36 коп. – 15689 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15689 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терракот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 634431 руб. 36 коп., в том числе 585937 руб. 80 коп. основного долга, 48493 руб. 56 коп. неустойки, а также 15689 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 650120 руб. 36 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терракот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов