Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-617/2022

г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-10),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ереминой К.А., после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 158 596 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.07.2022;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» о взыскании 3 158 596 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №12/08-20 от 03.08.2020.

В судебном заседании 21.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В ходе судебного заседания 13.07.2022 ответчик заявил ходатайство о фальсификации ряда представленных в материалы дела истцом документов: УПД-1 № отср-17 от 20.08.2020 между ООО «Тесла» и ООО «Топторг», акта №1985 от 20.08.2020 между ООО «Тесла» и ООО «Топторг» в порядке статьи 161 АПК РФ, в свою очередь, истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 13.07.2022 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, представители предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании 21.09.2022 (с перерывом до 28.09.2022) представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев заявление ФИО4 (директора ООО «Жилстройрегион-НН») о фальсификации УПД-1 № отср-17 от 20.08.2020 между ООО «Тесла» и ООО «Топторг», акта №1985 от 20.08.2020 между ООО «Тесла» и ООО «Топторг», - суд не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 1 статьи 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из условий договора подряда не следует, что при производстве работ используются материалы, представленные заказчиком (ответчиком), условие об ответственности подрядчика за давальческий материал также не согласовано.

Согласно УПД-1 № отср-17 от 20.08.2020 и акта №1985 от 20.08.2020 подрядчик приобрел светильники, производства ООО «Ледео», у ООО «Торторг».

Из указанного следует, что подрядчик работы по договору выполнял с использованием своего материла.

Доводы ответчика относительно того, где ООО «Торторг» приобрело спорные светильники не имеют значения, поскольку сторона вправе самостоятельно вести хозяйственную деятельность.

Документы по поставке материала между истцом и ООО «Торторг» оформлены. Истец приобрел материалы в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору №12/08-20 от 03.08.2020.

С учетом изложенного и оценивая материалы дела в совокупности, суд находит заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, считает доказанным факт приобретения и поставки материала по указанным документам.

С учетом данных доводов судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании информации о приобретении спорных светильников третьим лицом и последующей поставке истцу по настоящему делу.

Между ООО «Жилстройрегион-НН» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) заключен договор подряда №12/08-20 от 03.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы по монтажу внутреннего электроснабжения здания МБОУ «Школа №171» в рамках муниципального контракта №0832200006620000396 на выполнение работ, согласно п.5 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ: начало - 03.08.2020; окончание работ: 31.12.2020.

Стоимость работ по договору составляет 4 858 596,00 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится за фактически выпалненные объемы работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан оплатить подрядчику сумму указанную в пункте 5.1 договора, за вычетом ранее оплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 5.6 подрядчику оплачивается аванс в размере 40% от стоимости договора в срок не позднее 10-ти дней с момента заключения договора.

В локальном сметном расчете №02-01-03 указаны виды и объемы работ, которые надлежит выполнить подрядчику.

Ответчик платежными поручениями от 30.12.2020 №377, от 09.09.2020 и от 04.12.2020 №328 перечислил истцу аванс в размере 2 900 000,00 руб.

Акта о приемки выполненных работ №1 от 29.11.2020 на сумму 594 803,31 руб. подписан между истцом и ответчиком без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик (истец) представил односторонний акт №2 от 25.10.2021 на сумму 4 263 792,69 руб.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В разделе 4 договора подряда стороны согласовали порядок сдачи - приемки работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора акта сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течении двух дней с момента предоставления акта подрядчиком заказчику. Подрядчик вправе отправить акт сдачи-приемки работ заказчику по почте заказным письмом. Акт сдачи-приемки работ будет считаться подписанным заказчиком, при условии не поступления от заказчика в адрес подрядчика в течении 10 дней мотивированного отказа, с указанием претензии.

Из материалов дела следует, что акт №2 от 25.10.2021 направлен истцом в адрес ответчика 08.11.2021 письмом с описью вложения, трек-номер 60300065118873, указанное письмо получено ответчиком 19.11.2021, что следует из информации с сайта Почты России.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, каких-либо замечаний по факту некачественного выполнения работ истцом также не заявил.

Позиция ответчика, о том, что письмом №62 от 24.11.2021 (трек-номер 60302265030306) ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта №2 от 25.10.2021, судом рассмотрена и признана не обоснованной.

Ответчиком не представлено возражений относительно качества выполненных истцом работ. Ответчик ссылается на приобретения светильников самостоятельно, указал на отсутствие исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заказчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ подрядчика по спорному договору.

Все возражения ответчика сходятся к тому, что подрядчик не приобретал светильники, однако из условий договора, а именно стоимости работ, видов и объемов работ поименованных в локально сметном расчете не усматривается обязанность заказчика передать подрядчику материалы для производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичное установлено пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Ответчик не представил доказательств передачи светильников от ответчика к истцу.

Приобретение светильников ответчиком по договору от 01.12.2020 №15-20Л (поставщик ООО "Ледео") не свидетельствует, что материал использовался на выполнение работ по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Документы, подтверждающие, что светильники переданы в рамках исполнения муниципального контракта отсутствуют.

Журнал входного учета и контроля материалов относится к внутренним документам ответчика, ранее в адрес истца не направлялись данные сведения, ответчик представил копию лишь спустя значительное время после подачи иска и рассмотрения спора.

Обязанность выполнить работы из материалов истца следует из локально-сметного расчета, подписанного ответчиком, в который включены расходы на материалы, в том числе светильники (п.82-89 расчета).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации не освобождает его от оплаты выполненных работ, при условии, что результатом работ пользуется иное лицо.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе, доказательства направления акта, суд принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору подряда №12/08-20 от 03.08.2020.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

С учетом частично произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда №12/08-20 от 03.08.2020, составляет 3 158 596,00 руб.

Претензией от 08.12.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 158 596,00 руб. является правомерным.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 158 596,00 руб. долга, 38 893,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина