Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А68-2021/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2021/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307714231700051, ИНН <***>) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить здание (птичник) № 3, с кадастровым номером 71:08:010701:338, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина от находящегося в нем оборудования – Птицеводческое оборудование АРУАС ПОУЛТРИ ФИО3 – 1 шт., здание (птичник) № 8, с кадастровым номером 71:08:010701:292, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина от находящегося в нем оборудования – Клеточное оборудование: автоматические системы управления кормлением, поением, пометоудалением, системы подсушки помета, микроклимата, продольный яйцесбор «БигДайчмен» - 1 шт., в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317715400002022, ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «СПП «Ефремовское» ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.10.2023, диплом,

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.09.2020, диплом,

от ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 17.08.2021, диплом,

от конкурсного управляющего ООО «СПП «Ефремовское» ФИО5: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить здание (птичник) № 3, с кадастровым номером 71:08:010701:338, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина от находящегося в нем оборудования – Птицеводческое оборудование АРУАС ПОУЛТРИ ФИО3 – 1 шт., здание (птичник) № 8, с кадастровым номером 71:08:010701:292, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина от находящегося в нем оборудования – Клеточное оборудование: автоматические системы управления кормлением, поением, пометоудалением, системы подсушки помета, микроклимата, продольный яйцесбор «БигДайчмен» - 1 шт., в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СПП «Ефремовское» ФИО5.

Истец подержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Во время судебного заседания 12.03.2024 через систему «Мой арбитр» в 12 часов 52 минуты от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма эксперта ООО «Экспертиза и право» от 27.02.2024 № 15, которое было передано судье после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения. При этом представитель ответчика ФИО7, присутствующий в судебном заседании 12.03.2024, указанного ходатайство не заявлял, о чем свидетельствует аудио и видео запись заседания. С учетом изложенного, судом указанное ходатайство не рассматривалось и разрешено не было.

Кроме того суд отметает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По данному делу суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, исходя из следующего.

Судом неоднократно предоставлялось ответчику время для подготовки обосновывающих довод о неделимости объекта доказательств либо мирного урегулирования спора, однако в ходе судебного разбирательства никаких действий ответчиком совершено не было. Суд отложил судебное заседание в связи с подачей в ходе судебного заседания ответчиком ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы для получения обосновывающих ходатайство документов от ответчика и оформления позиции истца по поданному ходатайству, т.к. отсутствовала техническая возможность участия представителя истца в судебном заседании 16.01.2024г. В связи с наличием возражений истца относительно назначения по данному делу экспертизы по следующим основаниям: спорное оборудование было предметом отдельных торгов, в ходе которых ответчик не заявлял о неделимости объекта; решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3155/2021 (вступившим в законную силу) ФИО4 отказали в удовлетворении требований к ООО «КормПтицеПромъ» и ОАО СПП «Ефремовское» о признании расторгнутым договор купли-продажи от 16.02.2021г., о переводе прав и обязанностей покупателя ООО «КормПтицеПромъ» согласно протоколу №58013-ОТПП/1 от 28.12.2020г. на ИП ФИО4 по проданному на торгах имуществу (спорные здания – птичник№№3,8); аналогичное оборудование, приобретенное ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 07.06.2023г. было демонтировано без возражений и повреждений оборудования и зданий; подтвержденных актом осмотра от 15.11.2023г., отчетами об оценке №467-п и 485-п, предоставленными истцом, суд, согласившись с доводами истца, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и кандидатур экспертных учреждений в связи с повторным заявлением ходатайства о проведении экспертизы. Расценив данное заявление как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении ходатайства повторно. Факт поступления в канцелярию арбитражный суд документов от ответчика во время судебного заседания и не заявленные представителем ответчика для их разрешения, суд расценивает как доказательства недобросовестного поведения ответчика, направленные на затягивание судебного процесса.

Из материалов дела суд установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-9159/2015 ОАО СПП «Ефремовское» признано банкротом.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО СПП «Ефремовское» 16.01.2021 между ОАО СПП «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-он, пос. им. Мичурина, включенное в Лот № 2, в том числе птицеводческое оборудование АУРУС ПОУЛТРИ ФИО3 – 1 шт. (цех № 8), клеточное оборудование: автоматические системы управления кормлением, поением, пометоудалением, системы подсушки помета, микроклимата, продольный яйцесбор «БигДайчмен» - 1 шт. (цех № 3).

16.02.2021, по открытых торгов по продаже имущества ОАО СПП «Ефремовское», между ОАО СПП «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «КормПтицПромЪ» (покупатель) заключен договор купли – продажи объектов, включенных в Лот № 1, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-он, пос. им. Мичурина, здания (птичник № 3), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:08:010701:338, площадью 1899,10 кв.м., здание (птичник № 8), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:08:010701:292, площадью 1843 кв.м., в которых расположены вышеуказанные объекты ФИО4

30.03.2021 имущество, указанное в договоре, было передано истцу по акту приема-передачи.

09.11.2022 истец в адрес ФИО4 направил уведомление, в котором просил в срок до 21.11.2022 вывезти с территории Общества имущества, приобретенное ФИО4 по договору купли – продажи от 16.01.2021, в ответ на которое письмом от 18.11.2022 ФИО4 сообщил, что приобретенное птицеводческое оборудование является дорогостоящей и сложной конструкцией, что не позволяет в срок до 22.11.2022 провести работы по ее демонтажу, а также сообщил об осуществлении работы по вывозу оборудования в кратчайшие сроки.

Поскольку в разумные сроки помещения истца не были освобождены от птицеводческого оборудования, ООО «КормПтицПромЪ» 22.02.2023г. обратилось в суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства по данному делу представитель ответчика сообщил, что по договору купли-продажи от 13.01.2023 птицеводческое оборудование АУРУС ПОУЛТРИ ФИО3 – 1 шт., клеточное оборудование: автоматические системы управления кормлением, поением, пометоудалением, системы подсушки помета, микроклимата, продольный яйцесбор «БигДайчмен» - 1 шт. были переданы в собственность ФИО2, в связи с чем суд, по ходатайству истца, заменил ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2 (родственники).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Как установлено судом, 16.02.2021, по результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО СПП «Ефремовское», между ОАО СПП «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «КормПтицПромЪ» (покупатель) заключен договор купли – продажи объектов, включенных в Лот № 1, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-он, пос. им. Мичурина, здания (птичник № 3), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:08:010701:338, площадью 1899,10 кв.м., здание (птичник № 8), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:08:010701:292, площадью 1843 кв.м., в которых расположены вышеуказанные объекты ФИО2

30.03.2021 имущество, указанное в договоре, было передано истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, нежилые здания принадлежат истцу на праве собственности. Факт нахождения в спорных зданиях истца имущества ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра, и ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств законности нахождения спорного оборудования в помещениях истца.

Довод ответчика о том, что здания и оборудование в нем являются неделимым имуществом отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой конструкции нормы статьи 133 ГК РФ деление вещей на делимые и неделимые определяется назначением вещей, то есть возможностью их целевого использования в соответствии с имеющимися у них (заданными им) свойствами. Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Из указанной нормы также следует, что делимость вещи определяется не ее физическими свойствами, не природой (натурой) вещи, а ее хозяйственным (общественным) назначением.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ, статьи 135 ГК РФ, неделимая вещь существует до тех пор, пока собственник (или иное уполномоченное лицо) не решит судьбу такой вещи в ином порядке. Данное утверждение следует из того, что в пункте 3 статьи 133 ГК РФ предусмотрено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик приобрели имущество (здания и оборудование) отдельно в порядке принудительной продажи имущества должника (банкрота) ОАО «СПП «Ефремовское» (Продавца) в рамках арбитражного дела № А68-9159/2015 о признании его несостоятельным. Продажа объектов недвижимости была совершена отдельным лотом, продажа движимого имущества - отдельным.




В этой связи, продавцом в лице конкурсного управляющего ОАО «СПП «Ефремовское» было принято и реализовано решение о реализации ранее находящегося в собственности общества имущественного комплекса ОАО «СПП «Ефремовское» (Продавца) по отдельности в порядке предусмотренном п. 3 ст. 133 ГК РФ. При этом, ответчик имел возможность участвовать в каждом из торгов.

05.04.2021 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КормПтицПромъ», ОАО СПП «Ефремовское» о переводе прав и обязанностей покупателя ООО «КормПтицПромъ», согласно протоколу №58013-ОТПП/1 от 28.12.2020, на ИП ФИО4 по проданному на торгах имуществу на основании того, что истец в силу ч.1 ст.179 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к лицам первичного преимущественного права, а также лицом, приобретшим часть имущества ОАО СПП «Ефремовское».

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3155/2021 в удовлетворении требований ИП ФИО4 было отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что продажа части имущества (отдельно объектов недвижимости и отдельно движимого имущества) является законным способом реализации имущества должника. К данной ситуации применимы положения п. 3 ст. 133 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А68-3155/2021 уже был установлен факт делимости объектов продажи, о чем ответчик знал, но тем не менее настаивал на доводе об их неделимости.

Учитывая вышеизложенное, истец и ответчик в силу положений п. 3 ст. 133 ГК РФ приобретали каждый свое имущество, не имея целью единой эксплуатации «птичника» как единого целого имущественного комплекса. В связи с чем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Положения статьи 11 ГК РФ предусматривают судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, поскольку имущество ответчика размещено в объектах недвижимости, которые принадлежат истцу на праве собственности в отсутствие законных оснований, чем нарушаются права истца на пользование своим имуществом, требование об обязании ответчика освободить здание (нежилые помещения) от соответствующего имущества подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для освобождения земельного участка – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом предполагаемого объема работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с первого дня, по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за неисполнение обязательств по освобождению здания (нежилых помещений).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и сделанного судом вывода о недобросовестности поведения ответчика, суд считает возможным взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня по истечению 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в 30 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» на праве собственности: здание (птичник) № 3, с кадастровым номером 71:08:010701:338, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина от находящегося в нем оборудования – Птицеводческое оборудование АРУАС ПОУЛТРИ ФИО3 – 1 шт. и здание (птичник) № 8, с кадастровым номером 71:08:010701:292, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина от находящегося в нем оборудования – Клеточное оборудование: автоматические системы управления кормлением, поением, пометоудалением, системы подсушки помета, микроклимата, продольный яйцесбор «БигДайчмен» - 1 шт.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня по истечению 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева