Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А17-6237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6237/2018
02 октября 2018 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 25.09.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: 155815, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (ОГРН <***>, место нахождения: 155815, <...>)

о взыскании 1455862 рублей 56 копеек,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (ответчик, ООО «МИП «Кинешма») о взыскании на основании статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения (заявление от 21.09.2018) 1255862 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодной воды, поставленной холодного в период с марта по май 2018 года (исковой период), обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (истец, МУП «Водоканал»).

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 25.09.2018.

В судебные заседания стороны представителей не направили, несмотря на надлежащее, заблаговременное получение копии определения арбитражного суда от 26.07.2018 – 03.08.2018 (истец) и 07.08.2018 (ответчик) получение копии определения арбитражного суда от 26.07.2018 по месту нахождения (почтовые уведомления №15300019767591 и №15300019767607). До начала судебных заседаний от истца поступило заявление от 21.09.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 26.07.2018 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.09.2018. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и закрытия предварительного судебного заседания от сторон не поступило, отзыв на иск ответчик также не представил.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разделу 2 «Цели и предмет деятельности предприятия» Устава МУП «Водоканал» (утвержден 17.11.2009), целями деятельности предприятия являются удовлетворение потребности населения и других потребителей в коммунальных ресурсах и услугах в соответствии с осуществляемыми предприятием видами деятельности.

МУП «Водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению на территории городского округа Кинешма своим абонентам, в том числе ООО «МИП «Кинешма».

В целях урегулирования договорных отношений, истец МУП «Водоканал» (организация ВКХ) направил в адрес ООО «МИП «Кинешма» (абонент) проект договора холодного водоснабжения №12 от 14.12.2017 по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором, соблюдать режим потребления холодной воды (пункт 1 договора).

Рассмотрев условия договора, ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 11.01.2017. В дальнейшем истец оформил протокол урегулирования разногласий от 26.01.2018, ответчик оформил протокол согласования разногласий от 28.02.2018. Письмом от 03.04.2018 №01-4/1076 истец оставил протокол согласования разногласий от 28.02.2018 без подписания в связи с имеющимися разногласиями по границам разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям здания ЦТП №5 (у дома №16 по улице Гагарина).

Стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора.

Договор на условиях проекта договора холодного водоснабжения №12 от 14.12.2017 стороны не заключили.

Несмотря на отсутствие договора, истец МУП «Водоканал» фактически поставил на объекты ООО «МИП «Кинешма» холодную воду.

Истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры с приложением актов об оказании услуг на общую сумму 1934104 рубля 28 копеек.

Ответчик приступил к оплате, платежными поручениями №181 от 30.05.2018, №225 от 21.06.2018 перечислил истцу 478241 рубль 72 копейки, однако полностью с истцом не рассчитался, претензией от 13.06.2018 истец потребовал оплатить неосновательное обогащение за оказанные услуги холодного водоснабжения в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии. Ответчик получил претензию 14.06.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Ответ на претензию, мотивированные возражения ответчик в адрес истца не направил.

Частичный отказ от оплаты стоимости поставленной холодной воды явился основанием для обращения МУП «Водоканал» за судебной защитой с рассматриваемым требованием о взыскании с ООО «МИП «Кинешма» неосновательного обогащения.

В результате исследования и оценки применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования МУП «Водоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что сторонами не урегулированы договорные отношения в виде отдельного документа на условиях направленной МУП «Водоканал» оферты – проекта договора холодного водоснабжения №12 от 14.12.2017.

Вместе с тем отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает ответчика от оплаты услуг холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Применительно к положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд приходит к заключению о том, что сторон связывают фактические договорные отношения, поскольку в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения арбитражный суд рассматривает как договорные.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила №644).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорящие стороны согласовали объем поставленной холодной воды посредством подписания актов об оказании услуг, оформляемых ежемесячно, следовательно по объему холодной воды разногласия между сторонами отсутствуют.

МУП «Водоканал» в рассматриваемом правоотношении является организацией водопроводно-канализационного хозяйств в силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, согласно которой организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

ООО «МИП «Кинешма» является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства применительно к понятию, изложенному в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения сторон в рамках искового периода регулируются Правилами №644.

Согласно пункту 20 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается один календарный месяц; оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов (пункт 22 Правил №644).

Согласно пункту 28 Правил №644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; в случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Согласно статье 20 Федерального закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды, или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно статье 13 Федерального закона №416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость питьевой воды.

В рассматриваемом случае ответчик неправомерно, в одностороннем порядке частично отказался от оплаты стоимости поставленной холодной воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено правомерное применение МУП «Водоканал» в расчетах с ООО «МИП «Кинешма» за поставленную холодную воду тарифов на холодное водоснабжение, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 13.12.2017 N 173-к/1 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма».

Суд считает доказанным факт поставки холодной воды, согласование сторонами объема поставленной воды, что влечет удовлетворение искового требования МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «МИП «Кинешма» 1255862 рублей 56 копеек задолженности.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Суд определением о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку иск госпошлиной не оплачивался, МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование МУП «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма»:

1) в пользу МУП «Водоканал»:

-1255862 рубля 56 копеек задолженность,

2) в доход федерального бюджета 25559 рублей государственную пошлину.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Пичева Д.К.