Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А59-3285/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3285/2020
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание)

дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «БТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании контракта от 24.04.2020 № 920000053 недействительным,

при участии непосредственно в судебном заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – представитель ГБУЗ Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя ООО «БТ» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец), действуя в интересах Сахалинской области, уполномоченный орган – Министерство здравоохранения Сахалинской области, обратился в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» (далее – заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «БТ» (далее – поставщик, общество) о признании контракта от 24.04.2020 № 920000053 недействительным.

В обоснование иска указано, что оспариваемый контракт нарушает запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и нарушает права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В иске указано, что поставщик при подаче заявки на участие в открытом конкурсе, не указал о наличии в отношении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с чем незаконно допущен заказчиком к открытому конкурсу и с ним заключен ничтожный контракт.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020.

17.08.2020 ответчик ООО «БТ» представил отзыв на исковое заявление, указав, что на момент подачи заявки информацией о привлечении общества к административной ответственности не обладал, решение суда не получал, со стороны общества недобросовестность поведения отсутствует.

31.08.2020 ответчик ГБУЗ «Городской родильный дом» представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие у заказчика возможности проверить участников закупки установленным требованиям путем использования ресурса Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

03.09.2020 подготовка по делу завершена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области, дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2020.

14.09.2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «БТ» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и ранее изложенным доводам.

ГБУЗ «Городской родильный дом» и уполномоченный орган явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 08.07.2019 участвующим в деле лицам, ходатайством МУП СЖКХ МО ГО «Смирныховский» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и общества, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.04.2020 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме 0361300000920000053 от 15.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БТ» (Поставщик, Общество) заключен контракт № 920000053 на поставку диаграммной ленты для медицинских регистрирующих приборов (Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.1 Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по Поставке диаграммной ленты для медицинских регистрирующих приборов (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном Контрактом порядке, сроке и размере. Поставка товара осуществляется Поставщиком с даты заключения контракта до 25.12.2020, по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней со дня направления 3аказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежеквартально.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.12.2020.

Споры, возникающие в связи с указанным контрактом, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 12.4 Контракта).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного, прокурор обратился в суд в интересах Сахалинской области в лице уполномоченного органа – Министерства здравоохранения Сахалинской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участникам открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федеральною закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящею Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 53 Федеральною закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрьпом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной докумешапин.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Поставщик, как участник конкурса, подтвердил свое соответствие требованиям пункту 7.1 част 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По смыслу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях в течение двух лет до момента истечения срока подачи заявки на участие в закупке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявка подана обществом 14.04.2020 года.

Вместе с тем, 08.11.2019 года, то есть до даты подачи указанной заявки, постановлением мирового судьи Паркового судебного участка по делу № 5-302/2019 ООО «БТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Срок обжалования указанного постановления – 10 дней со дня его получения.

Информация о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 указанное выше постановление о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, в решении суда указано, что постановление о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности получено ООО «БТ» 03.02.2020 года, жалоба направлена в суд 12.02.2020 года.

Как указано выше, заявка на участие подана 14.04.2020 года, то есть при наличии у общества сведений о привлечении его к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-Ф'З, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального о закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административною правонарушения, предусмотренного статей 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 сч. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствуюшему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иичтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт, от 24.04.2020 года заключен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» и обществом с ограниченной ответственностью «БТ» с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и является ничтожным.

Изложенные в отзыве доводы ООО «БТ» о том, что на момент подачи заявки (14.04.2020) информацией о привлечении к административной ответственности общество не обладал, необоснованны и опровергаются материалами дела, в частности наличием в решении суда от 06.04.2020 года сведений об уведомлении Общества о привлечении его к административной ответственности, а также поданной им 12.02.2020 года жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

По данным заказчика оспариваемый контракт не исполнен, в связи с чем препятствий для признания его недействительным не имеется.

Ссылки Общества на то, что в настоящее время решение суда от 06.04.2020 года обжаловано им, судом проверены, установлено, что решение суда от 06.04.2020 года вступает в силу немедленно, жалоба на указанное решение подана обществом 16.07.2020 года и возвращена 15.09.2020 года без рассмотрения.

Сведения о подаче обществом повторной жалобы отсутствуют на сайте https://3kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Суд учитывает, что ООО «БТ» имело возможность поставить Заказчика в известность об обстоятельствах, имеющих правовое значение, в частности, как о наличии постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2019 года, так и об обжаловании указанного постановления 12.02.2020 года, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Последующее изменение обстоятельств в виде отмены судебного акта по делу № 16-3969/2020 от 06.04.2020 года не лишает Общества права заявить в порядке ст. 311 АПК РФ заявления о пересмотре настоящего судебного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец и ответчик ГБУЗ «Городской родильный дом» освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «БТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности контракт № 920000053, заключенный 24.04.2020 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» и обществом с ограниченной ответственностью «БТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова