Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А43-4933/2022

19272/2023-80195(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4933/2022

г. Нижний Новгород 05 мая 2023 года

Резолютивная часть от 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-210), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789 749,53 руб. задолженности без участия представителей сторон

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа № 123» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» о взыскании 528 055,53 руб. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе: 399 908,73 руб. расходы на устранение аварии, 128 146,8 руб. стоимость работ по устранения выявленных дефектов и недостатков системы вентиляции (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение работы системы вентиляции могло быть вызвано ненадлежащей эксплуатацией или вмешательством третьих лиц, ввиду чего, оснований для взыскания убытков с подрядчика не имеется, поскольку они возникли не по его вине. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что заявленные требования являются обоснованными, просило удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений доказательства, суд установил следующее.

25.12.2018 года между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Школа № 123» (Заказчик) и СК «Капиталстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1-2018, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик


принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа № 123», в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе: проектно-сметной документацией и приложениями (Сведения о материалах, используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить его цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4.1 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Результатом работы по настоящему контракту является качественный и своевременный капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 123» в соответствии с требованиями и условиями по контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектной документации, действующими нормами и правилами, иными требованиями настоящего контракта.

Работы, предусмотренные в п.п. 1.3 настоящего контракта выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями проектно-сметной документации, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, из материалов подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов и оборудования в технологическом процессе производства работ.

В силу пункта 8.1 контракта срок гарантии на работы:5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на товары – в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя.

Началом срока гарантии следует считать следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2 контракта).

В рамках исполнения контракта ответчиком были выполнены работы по установке, наладке и запуску системы вентиляции на основании проекта в части раздела ОФ (отопление и вентиляция).

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании которых истцом произведена оплата.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, вследствие которых 10.03.2020, 11.12.2020, 01-02.03.2021 происходили заливы помещений здания школы.

Письмами от 28.12.2020, 02.03.2021, 10.09.2021, 06.10.2021 ответчик был извещен о произошедших пролитиях, вызывался на осмотр. Истец неоднократно требовал устранить недостатки выполненных работ, в том числе письмом от 10.09.2021г., произвести ремонт помещений. В связи с отказом ответчика устранить недостатки, истец потребовал возместить причиненный ущерб.

Факты пролития подтверждаются соответствующими Актами осмотра.

Согласно акту от 02.03.2021 по факту аварии на внутренней системе вентиляции здания по ул. Дружбы д. 50 МБОУ "Школа № 123" комиссией установлено следующее: В 2019 году в здании установлена новая система вентиляции. В ходе эксплуатации произошел разрыв разборных соединений в смесительном узле калорифера приточной вентиляции, установленной в чердачном помещении; наблюдается сильное замачивание деревянных элементов конструкции здания; частичное разрушение потолочного перекрытия; провисание и разрушение потолка Армстронг, осветительные приборы вышли из строя; выведено из эксплуатации компьютерное и периферийное оборудование, мебель, в библиотечном помещении залита учебная литература. Вывод комиссии:


необходимо разработать сметную документацию для выполнения ремонтных работ по устранению последствий аварии по гарантийным обязательствам п. 5.2.13 муниципального контракта № 1-118 от 25.12.2018.

Для устранения последствий аварии системы вентиляции 02.03.2021 истцом заключен договор № 90 от 03.03.2021 с ИП ФИО2, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по ремонту помещений в МБОУ «Школа № 123». Стоимость устранения последствий аварии (строительно-ремонтных работ помещений) составила 399 908,73 руб., согласно локального сметного расчета.

С целью установления соответствия выполненных работ проекту, строительным нормам и правилам, определения причины аварии и стоимости работ по устранению недостатков, истец обратился в ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключения № 07/2816 от 10.11.2021 специалистом сделаны следующие выводы:

- система вентиляции в отдельно стоящем здании школы, расположенном по адресу: <...>, не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, так как монтажной организацией не выполнены требования проекта и строительных норм и правил о проведении регулировки, наладки, индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования. В результате – смонтированное оборудование не может считаться действующим, а произошедшая авария явилась результатом этих нарушений;

- причиной аварии на внутренней системе вентиляции является установка на трубопроводах к калориферу системы ПВ5 воздушных спускников значительно ниже калорифера, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя, и заморозке и разрыву трубопровода с обвязкой калорифера при низкой температуре наружного воздуха;

- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков системы вентиляции составляет 128 146,8 руб.

Учитывая, что работы по ремонту системы вентиляции в рамках исполнения контракта были выполнены некачественно, чем истцу причинены убытки, МБОУ «Школа № 123» обратилось к ответчику с претензией, а в последующем с данным иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или


муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков).

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Из статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеназванных норм права в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением работ в рамках муниципального контракта, что привело к пролитиям и повреждению имущества истца.

Доказательств того, что пролитие помещений произошло по вине других лиц, либо при обстоятельствах, исключающих вину ООО СК «Капиталстрой», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, учитывая доводы ответчика. Однако, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом вышеизложенного при определении вины, противоправного поведения, причинно-следственной связи и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков системы вентиляции в размере 128 146,8 руб., суд принимает во внимание выводы специалистов ООО «Регион-Оценка», содержащиеся в заключении № 07/2816 от 10.11.2021. Ответчик о дате и времени проведения осмотра специалистами, был извещен истцом (уведомление 198-исх от 06.10.2021).

Имеющееся в деле заключение, с учетом пояснений специалиста ФИО3, опрошенной судом в судебном заседании 17.04.2023, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах не имеется. При проведении исследования специалисты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация специалистов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения, ответчиком также не представлено.

Заключение ООО «Регион-Оценка» № 07/2816 от 10.11.2021 было исследовано судом и ему была дана оценка наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательства вызова ответчика на осмотр представлены истцом в материалы дела.

Также суд признает доказанными истцом размер стоимости (399 908,73 руб.) устранения последствий аварии (строительно-ремонтных работ помещений), выполненных ИП ФИО2 в рамках договора № 90 от 03.03.2021. Необходимость проведения ремонтных работ установлена актом от 02.03.2021г. Вопреки доводам ответчика, доказательства уведомления ответчика о произошедшей аварии и осмотре помещений имеется в материалах дела.

Иного размера ущерба в виде стоимости выполнения ремонтных работ ответчик не доказал, от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по контракту, несет ответчик.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 528 055,53 руб.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.


Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на подготовку заключения ООО «Регион-Оценка» № 07/2816 от 10.11.2021, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов истцом представлен договор № 07/2816 на производство экспертизы объекта недвижимости от 10.01.2022, счет на оплату и акт № 2 от 10.01.2022, платежное поручение.

Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о качестве выполненных ответчиком работ, причине произошедшей аварии и стоимости устранения убытков, фактически понесены истцом в обоснование своих требований, которые удовлетворены судом, а, следовательно, подлежат возмещению.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 528 055,53 руб. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, 40 000 руб. судебных расходов, 13 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 123» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 81 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в


законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 8:43:00

Кому выдана Логинова Ирина Александровна