Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-11531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2162/2025
22 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023 № 25АА3848226;

от Владивостокской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2024 № 102;

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А51-11531/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, к.А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/020421/0089379, 10702070/140721/0213558, 10702070/120521/0134708, 10702070/160821/0253749, 10702070/090821/0244245, 10702070/270721/0229517, 10702070/110621/0172978, 10702070/210621/0183766, 10702070/210721/0221842, 10702070/210421/0110355, от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130521/0135585.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»).

Решением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Считает, что доказательства таможенного органа не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены на корейском и английском языках в отсутствие перевода на русский язык и надлежащего их заверения.

Приводит доводы о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) документы не относятся к товарам, поставленным в адрес ИП ФИО2, поскольку инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации не содержат информацию о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, о номере инвойса и реквизитах транспортного средства. Кроме того, уголовное преследование в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием прямого умысла. В связи с чем представленные органом дознания материалы ОРМ, на основании которых были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не нашли своего подтверждения, данные документы не идентифицируются с рассматриваемыми поставками и не содержат сведения о том, что предприниматель по недействительным документам оформляла товары с признаками занижения таможенной стоимости.

Таможня в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители предпринимателя и таможни поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Парус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2016 № CP/VVO-2016-05-27, заключенного с компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD», Республика Корея, на таможенную территорию ЕАЭС ввезены на условиях поставки CFR Владивосток и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/020421/0089379, 10702070/140721/0213558, 10702070/120521/0134708, 10702070/160821/0253749, 10702070/090821/0244245, 10702070/270721/0229517, 10702070/110621/0172978, 10702070/210621/0183766, 10702070/210721/0221842, 10702070/210421/0110355, 10702070/130521/0135585 продовольственные товары в наименовании, цене, ассортименте и количестве согласно инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Производителями товаров в ДТ заявлены компании: KUKJE CONFECTIONERY СО., LID, YOUNG POONG СО., LTD и пр., товарный знак не обозначен. Декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 проверяемых деклараций на товары, является ИП ФИО2, таможенный представитель – ООО «Парус».

В рамках проведенной после выпуска товара камеральной проверки (акт № 10702000/210/160224/А003323) в результате сравнительного анализа сведений, полученных в ходе проведения отделом дознания Владивостокской таможни оперативно-розыскных мероприятий, с коммерческими документами, представленными при таможенном декларировании, установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара являются недостоверными, а именно занижены сведения о цене товара, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара и размера таможенных платежей и налогов.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, по спорным ДТ таможней приняты решения от 22.03.2024, от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/020421/0089379, 10702070/140721/0213558, 10702070/120521/0134708, 10702070/160821/0253749, 10702070/090821/0244245, 10702070/270721/0229517, 10702070/110621/0172978, 10702070/210621/0183766, 10702070/210721/0221842, 10702070/210421/0110355, 10702070/130521/0135585. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов учитывая следующее.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу положений статьи 313, статьи 332 ТК ЕАЭС таможенные органы наделены полномочиями по осуществлению проверок правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенные органы проводят таможенный контроль таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, в том числе путем проведения камеральных таможенных проверок.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В случае, если при завершении проверки представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что при таможенном декларировании ввозимых предпринимателем товаров их таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом получены коммерческие документы, имеющие отношение, в том числе к поставкам товаров, декларируемым ИП ФИО2 в спорных ДТ.

Согласно протоколу опроса директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD» гражданина Р. Корея Ким Джун-Хо от 01.03.2023, Ким Джун-Хо провел детальный анализ сделок с ИП ФИО2 за последние несколько лет, после чего пришел к выводу, что при поступлении на таможенную территорию ЕАЭС в адрес данного индивидуального предпринимателя продовольственных товаров в таможенные органы заявлялись недостоверные сведения о цене товаров, а именно путем предоставления инвойсов с заниженной стоимостью.

Также при оплате товара часть денежных средств перечислялись напрямую от ИП ФИО2, а часть поступала на счета «СР INTERNATIONAL Co., LTD» от сторонних организаций.

Кроме того, факт занижения таможенной стоимости согласно пояснений Ким Джун-Хо также может подтверждаться прайс-листами заводов-изготовителей продуктов питания, у которых компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD» приобретался товар для ИП ФИО2 К протоколу опроса директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD» Ким Джун-Хо приложены копии инвойсов, коносаментов, упаковочных листов с 2019 по 2022 гг.

Согласно полученным в ходе проведения ОРМ пакетам документов, относящимся к внешнеэкономической сделке с ввозимыми товарами на таможенную территорию ЕАЭС, установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров в инвойсах, полученных по результатам ОРМ, отличаются от сведений в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров участником ВЭД.

В результате проведенного анализа полученных документов установлено, что при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым декларациям на товары ИП ФИО2 предоставлялись в таможенный орган инвойсы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.

При этом суды отметили, что сведения о товарах, содержащиеся в представленных отделом дознания таможни документах (инвойсы, коносаменты, упаковочные листы), позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, ввезенными в адрес ИП ФИО2 и задекларированными в спорных ДТ, и подтверждаются показаниями директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD», Республика Корея Ким Джун-Хо.

Суды правильно отклонили доводы предпринимателя о необоснованном использовании документов, полученных в ходе ОРМ, в таможенных целях, со ссылкой на статьи 351, 356 ТК ЕАЭС, статью 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отметив, что таможенный орган при проведении камеральной таможенной проверки не ограничен в выборе источника представления информации, сведений, документов, имеющих отношение к совершению таможенных операций.

Из установленных судами двух инстанций обстоятельств следует, что в ходе контрольных мероприятий таможня получила документы, которые можно идентифицировать с рассматриваемыми поставками и которые содержат сведения об оформлении товаров с признаками занижения таможенной стоимости предпринимателем по недействительным документам.

При изложенном суды сделали верный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, расценив представленные документы как допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости на товары по спорным ДТ, судебные инстанции пришли к верным выводам о законности оспариваемых решений таможни, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы предпринимателя о невозможности принятия дополнительно полученных в результате ОРМ документов по причине отсутствия их перевода на русский язык заявлены без учета обстоятельств данного конкретного дела, указанное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства не опровергают выводы судов двух инстанций и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-11531/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев