Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А66-11794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11794/2023
г.Тверь
20 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.12.2002)

к Акционерному обществу «РЖДстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 19.01.2006),

третьи лица: Правительство Тверской области,

Министерство финансов Тверской области,

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннбау»

о взыскании 14 731 993 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЖДстрой», г. Москва, о взыскании 14 731 993 руб. неосновательного обогащения мотиву с уклонения ответчика от возмещения стоимости возвратных материалов при исполнении контракта №10-3 от 23.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечены Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Тоннбау».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на истечении срока исковой давности, пояснив при этом, что акты осмотра возвратных материалов датированы 2017-2018г. Кроме того, ответчик указал, что акты передачи материалов на реализацию не оформлялись, их фактическое количество не фиксировалось.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагая, что исковая давность должна исчисляться с даты подписания акта приемки объекта, при этом не отрицает, что акт подписан со стороны ГКУ " Дирекция ТДФ" в мае 2023г в процессе исполнения Дирекцией судебного акта по делу № А66-12402/2021 об обязании принять работы.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (представитель занят в другом судебном заседании).

Ответчик против отложения судебного заседания возражает.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, истцом не раскрыто, для совершения каких именно процессуальных действий необходима явка конкретного представителя в судебное заседание, не указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, также не указано на невозможность участия конкретного или иного представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции.

В данном случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

С учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23.12.2016 года между ГКУ «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и Акционерное общество «РЖДстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 10-3 (Контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Москва-Санкт-Петербург» - Чуприяновка - Старый Погост с устройством пересечения в разных уровнях с Октябрьской железной дорогой в Калининском районе Тверской области (Объект).

В силу пунктов 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по реконструкции Объекта, в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных документов и объемами работ указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение к контракту № 1).

Цена Контракта, согласно пункту 1.3 Контракта составила 866 896 040,00 руб. (в том числе с НДС).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Контракта с даты его заключения и по 20 декабря 2017 года включительно.

Заказчик отказался принимать законченный строительством Объект, мотивируя это наличием допущенных при строительстве дефектов.

11 января 2023 года Арбитражный суд Тверской области принял решение по делу № А66-12402/2021 (вступило в законную силу 13 февраля 2023 года), согласно которому Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы на сумму 111 614 216,62 руб. с НДС, а так же принять законченный строительством объект. Встречные исковые требования Заказчика о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что у Ответчика остались не выполненные перед Истцом обязательства по Контракту, а именно расчеты связанные с реализацией возвратных материалов, которые не были разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-12402/2021. В составе Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к Контракту) включены возвратные материалы (п.8.1.1.) в размере 41 385 540 рублей (справочно), то есть материалы, получаемые от разборки строительных конструкций, либо временных зданий и сооружений, и пригодных для повторного применения.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение от 06 июня 2018 г. о порядке компенсации стоимости возвратных материалов по государственному контракту от 23.12.2016 № 10-3 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Москва-Санкт-Петербург-Чуприяновка- Старый Погост с устройством пересечения в разных уровнях, с Октябрьской железной дорогой в Калининском районе Тверской области (далее -Соглашение) (является приложением к настоящему исковому заявлению).

По условиям данного Соглашения (пункт 1-4) Заказчик и Подрядчик приняли на себя следующие обязательства:

Заказчик передает используемые в процессе реконструкции Объекта возвратные материалы (пригодные для повторного применения конструкции, материалы и изделия) Подрядчику.

Для определения состояния и объема и стоимости возвратных материалов создается комиссия. По результатам работы которой составляются Акты освидетельствования наличия и состояния возвратных материалов (далее -Акт).

Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику стоимость возвратных материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, а возвратную сумму от реализации направить в течение 30 (тридцать) дней со дня составления Акта на указанный в Соглашении расчетный счет.

По результатам оценки возвратных материалов (пригодных для повторного применения конструкций):

- стоимость пригодных для повторного применения конструкций оценена на сумму 11 125 753 рублей, согласно Актам комиссионного освидетельствования (перечень конструкций пригодных для повторного применения по итогам комиссионного освидетельствования является приложением к настоящему исковому заявлению).

- непригодные для повторного применения конструкций, в объеме (225,39 тонн) согласно Актам комиссионного освидетельствования, утилизируется, его стоимость определяется платёжным документом за реализацию лома черных металлов (перечень конструкций непригодных для повторного применения по итогам комиссионного освидетельствования является приложением к настоящей Претензии). Согласно оценке Истца стоимость лома черных металлов составила 3 606 240 рублей. Данная стоимость определена Истцом на основании полученных им коммерческих предложений от организаций по приемке лома черных металлов (являются приложением к настоящему исковому заявлению).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного Соглашения о возврате стоимости пригодных для повторного применения конструкций (возвратных материалов), а так же за реализацию лома черных металлов за конструкции непригодные для повторного применения на общую сумму 14 731 993 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от возврата истцу стоимости возвратных материалов по контракту №10-3 от 23.12.2016.

Ответчик требования истца оспорил, заявил об истечении срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что соглашение о передаче возвратных материалов подписано 06.06.2018г. Согласно п.3 соглашения стоимость возвратных материалов определяется на основании Акта в соответствии с Ведомостью стоимости и объемов работ.

Акты возвратных материалов на общую сумму 11 125 752,96 руб. датированы 2017-2018 гг.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.05.2023 – даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по Делу №А66-12402/2021 суд обязал Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» принять выполненные АО «РЖДстрой» работы по Контракту №10-3 от 26.12.2016 года согласно Акту КС-2 №21 от 25.07.2021 и принять законченный строительством объект. 13 февраля 2023 года решение вступило в законную силу. Согласно условиям Контракта №10-3 от 26.12.2016г., приемка законченного строительством объекта с подписанием акта приемочной комиссией по форме КС-14 осуществляется в течение 1 (одного) дня. 12 июля 2023г.

Общество «РЖДстрой» передало исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФССП Тверской области для проведения процедуры исполнения решения Арбитражного суда по принятию законченного строительством объекта. 13 июля 2023г. возбуждено Исполнительное производство №8220/23/98069-ИП. 25.09.2023г. Исполнительное производство окончено на основании предоставленного Истцом Акта приемки объекта капитального строительства от 26.05.2023г., который в адрес Ответчика не направлен до настоящего времени.

Кроме того, ответчик полагает, что положения ст.725 ГК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются самостоятельными, дополнительными требованиями по отношению к основному обязательству – выполнению работ по контракту, не являются.

Согласно п.4 соглашения о порядке компенсации стоимости возвратных материалов от 06.06.2018 подрядчик обязуется компенсировать заказчику стоимость возвратных материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, а возвратную сумму от реализации направить в течение 30 дней со дня составления акта на расчетный счет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены акты комиссионного освидетельствования материалов от 31.08.2017, 13.11.2017, 30.11.2017, 18.01.2018, 26.04.2018, 17.05.2018, 05.07.2018 ( л.д.73-79).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.08.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), что подтверждается штампом суда на титульном листе искового заявления, срок исковой давности является пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи подрядчику не реализацию материалов в порядке, установленном п.1 Соглашения от 06.06.18г. ( л.д. 72).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова