Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А50-12695/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12695/2020
05 августа 2020 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 1 560 788,52 руб., пени за период с 25.02.2020 по 19.05.2020 в размере 13 110,62 руб., пени, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 20.05.2020 года по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 739,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 560 788,52 руб., пени за период с 25.02.2020 по 19.05.2020 в размере 13 110,62 руб., пени, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 20.05.2020 (следующий день после подачи иска) по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 739,00 руб.

Определением суда от 02 июня 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21 июля 2020 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 05 августа 2020 года.

До судебного заседания (24 июля 2020 года) со стороны ответчика в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за товары, поставленные согласно УПД № 53549 от 20.12.2019 г., УПД № 44658 от 01.11.2019 г., УПД № 45389 от 07.11.2019 г., УПД № 46217 от 13.11.2019 г., УПД №46233 от 13.11.2019 г., УПД №47351 от 19.11.2019 г., УПД №49121 от 27.11.2019 г., УПД № 50857 от 06.12.2019 г., УПД № 50862 от 06.12.2019 г., УПД № 50866 от 06.12.2019 г. в размере 1 425 139, 32 руб. и в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 25.02.2020 по 19.05.2020 в заявленном размере 13 110,62 руб. отказать, взыскать сумму пени в размере 1 908,57 руб. Указывает на то, что в перечисленных УПД отсутствуют печати АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», подтверждающие принятие товара ответчиком. Кроме того, ссылается, что истцом в суд в обоснование требований не представлен УПД № 53549 от 20.12.2019.

30 июля 2020 года со стороны ответчика в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 23 октября 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 324/19а-2019 (далее по тексту – Договор № 324/19а-2019).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 324/19а-2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить спецодежду и СИЗ далее по тексту-Товар на условиях, установленным настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора № 324/19а2019).

12 ноября 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 355/19а-2019 (далее по тексту – Договор № 355/19а-2019).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 355/19а-2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить спецодежду далее по тексту-Товар на условиях, установленным настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора № 355/19а2019).

Права и обязанности сторон установлены пунктами 2 Договоров № 324/19а-2019 и № 355/19а-2019.

Пунктами 3 Договоров № 324/19а-2019 и № 355/19а-2019 определены цена договора и порядок оплаты.

Общая стоимость Договора № 324/19а-2019 составляет 1 455 089,52 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять рублей) рублей 52 копейки НДС 242 514,92 (двести сорок две тысячи пятьсот четырнадцать рублей) 92 копеек (пункт 3.2. Договора № 324/19а2019).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 324/19а-2019 от 23 декабря 2019 года в пункт 3.2. договора внесены изменения, а именно: Общая стоимость Договора № 324/19а-2019 составляет 1 456 963,32 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки, включая 20% НДС 242 827,22 (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать семь рублей) 22 копеек.

Общая стоимость Договора № 355/19а-2019 составляет 195387,60 (Сто девяноста пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копейки НДС 32 564,60 (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек (пункт 3.2. Договора № 355/19а-2019).

Договоры № 324/19а-2019 и № 355/19а-2019 вступают в силу с момента подписания его Сторонами и действуют до «31» декабря 2019 года, а в части принятых на себя обязательств по Договорам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункты 11.1 Договоров).

В период действия Договоров № 324/19а-2019 и № 355/19а-2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 652 350,92 руб., что подтверждается спецификациями к договорам и универсальными передаточными документами, счет-фактурами: № 44658 от 01.11.2019 на сумму 6 328,80 руб., № 45389 от 07.11.2019 на сумму 7 092,00 руб., № 46217 от 13.11.2019 на сумму 631 025,64 руб., № 46233 от 13.11.2019 на сумму 61 776,00 руб., № 47351 от 19.11.2019 на сумму 16 311,60 руб., № 49121 от 27.11.2019 на сумму 4 255,20 руб., № 50857 от 06.12.2019 на сумму 355 979,28 руб., № 50862 от 06.12.2019 на сумму 300 960,00 руб., № 50866 от 06.12.2019 на сумму 37 440,00 руб., № 53459 от 20.12.2019 на сумму 3 916,80 руб., № 53461 от 20.12.2019 на сумму 31 824,00 руб. (Договор № 324/19а-2019) и № 50873 от 06.12.2019 на сумму 195 387,60 руб. (Договор № 355/19а-2019), подписанными обеими сторонами.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 91 562,40 руб.

Поскольку Поставщик обязательства по договорам выполнил, а ответчик товар не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 1 560 788,52 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 1 560 788,52 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в УПД, на основании которых заявлены исковые требования, отсутствуют печати АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», подтверждающие принятие товара ответчиком, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки от 23 октября 2019 года № 324/19а-2019, в соответствии с условиями которого осуществлена поставка товара по перечисленным выше УПД.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика различными физическими лицами, в приложении имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя с указанием их фамилии и должности. Все доверенности заверены печатью АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

Сомнения в том, что печать, проставленная на доверенностях, не принадлежит ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств того, что лица, проставившие подписи на спорных накладных, оспорили свою подпись, не имеется. Ответчиком ходатайства о вызове лиц, подписавших спорные УПД от имени ответчика, не заявлялись (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе факт поставки со ссылками на спорные договоры и частичную оплату товара, суд считает представленные в материалы дела универсальные передаточные документы надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договорных отношений.

Довод ответчика о том, что истцом в суд не представлен УПД № 53549 от 20.12.2019 отклонен, поскольку фактически в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 53459 от 20.12.2019 на сумму 3 916,80 руб. Как следует из пояснений представителя истца, в исковом заявлении допущена описка при указании спорного универсального передаточного документа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 560 788,52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2020 по 19.05.2020 в сумме 13 110,62 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Поскольку договоры поставки считаются заключенным, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Согласно пунктам 6.3. Договоров № 324/19а-2019 и № 355/19а-2019 в случае нарушения установленных в соответствии с настоящими Договорами сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.02.2020 по 19.05.2020 в сумме 13 110,62 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, представленный в отношении двух УПД, судом не принимается.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13 110,62 руб. за период с 25.02.2020 по 19.05.2020, с последующим начислением с 20.05.2020 на сумму долга 1 560 788 руб. 52 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что составляет 78 039 руб. 42 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при цене иска 1 573 899,14 руб. составляет 28 739,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 739,00 руб. (платежное поручение № 2052 от 19.05.2020 на сумму 28 739,00 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в размере 28 739 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 560 788 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 52 коп., пени за период с 25.02.2020 по 19.05.2020 в сумме 13 110 (Тринадцать тысяч сто десять) руб. 62 коп., с последующим ее начислением с 20.05.2020 на сумму долга 1 560 788 руб. 52 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что составляет 78 039 руб. 42 коп., а также 28 739 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова