Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А42-825/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-825/2023
город Мурманск
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.08.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 8 227 964,21 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2022 № 65, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8 277 964 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2022 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил собственный расчет стоимости отопления исходя из фактической площади помещений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2023.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Обществу в соответствии с постановлением Администрации Ковдорского района Мурманской области от 05.08.2020 № 391 с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (противорадиационных укрытий), расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, в частности: ул. Баштыркова, <...> в период сентября по ноябрь 2022 года поставило в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 8 227 964 руб. 21 коп.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

На оплату поставленной в заявленные периоды тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не были, результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось её погасить.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, установлен судом.

Однако суд не принимает представленный истцом при подаче иска расчет стоимости тепловой энергии, поскольку при расчете истцом использована площадь нежилых помещений, указанная в паспортах защитных сооружений гражданской обороны ПРУ и не соответствующая площади, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости, подлежащим внесению в ЕГРН, относится его площадь.

Учитывая изложенное, представленные истцом паспорта защитных сооружений гражданской обороны ПРУ не являются доказательством площадей этих объектов.

Таким образом, расчет должен производиться исходя из площадей сооружений, зафиксированных в ЕГРН.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности исходя из данных ЕРГН на общую сумму 7 034 358 руб. 31 коп.

Вместе с тем данный расчет не может быть принят судом, так как при его выполнении истцом не учтена произведенная им же самим корректировка объема теплоэнергии в октябре 2022 года (л.д. 62 т.1).

Ответчиком также представлен альтернативный расчет, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии, поставленной в указанные выше нежилые помещения в спорный период, составляет 7 111 447 руб. 64 коп.

Произведенный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 111 447 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ правомочия собственника подразумевают также несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утверждённого приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, и пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Истцом, в соответствии с положениями статей 125, 212 ГК РФ, заявлен иск к уполномоченному представителю собственника имущества, которое находится в федеральной собственности, в связи с чем ответчик обязан производить оплату поставленной тепловой энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

В пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом факт использования или неиспользования помещений ответчиком при наличии доказанного факта поставки тепловой энергии не может освобождать его от обязанности оплатить полученную в спорный период тепловую энергию.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением от 26.01.2023 № 2384 истец перечислил в бюджет 64 140 рублей государственной пошлины, 55 436 руб. 20 коп. из которых подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» основную задолженность в сумме 7 111 447 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 436 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева