Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-16331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16331/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»

об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить товар - холодильник водяной-конденсатор на нагнетании компрессора газа коксования 1200ТУ-2,5-БЗ*/25-9-К-4-У-И по ТУ3612-023-00220302-01 поз. 302Е209, заводской заказ №133.2565-02, заводской №1410366 ненадлежащего качества на аналогичный товар, пригодный для целей его использования,

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг подъемного крана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018,

установил:

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, общество, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – ответчик, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить товар - холодильник водяной-конденсатор на нагнетании компрессора газа коксования 1200ТУ-2,5-БЗ*/25-9-К-4-У-И по ТУ3612-023-00220302-01 поз. 302Е209, заводской заказ №133.2565-02, заводской №1410366 ненадлежащего качества на аналогичный товар, пригодный для целей его использования, о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг подъемного крана.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании изложенных в отзыве на исковое заявление доводов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между АО «Антипинский НПЗ» и АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» заключен договор поставки №25-11/ ОМТС КС (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался поставить истцу продукцию производственно-технического назначения.

Согласно п.1.3 Договора качество и комплектность продукции, передаваемой Поставщиком, должны соответствовать государственным и отраслевым стандартам качества, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции.

Во исполнение условий Договора стороны подписали спецификацию №7 от 26.05.2014 на поставку оборудования, в том числе: холодильник водяной-конденсатор на нагнетании компрессора газа коксования 1200ТУ-2,5-БЗ*/25-9-К-4-У-И по ТУ3612-023-00220302-01 поз. 302Е209, заводской заказ №133.2565-02, заводской №1410366 (строка 5, лист 1 спецификации, далее - Оборудование).

24.03.2015 оборудование было передано ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной №184 от 20.03.2015.

За оборудование истцом была уплачена сумма в размере 14 346 546,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1524 от 29.04.2015 и №2596 от 10.07.2015.

07.07.2018 в поставленном оборудовании в ходе его эксплуатации истцом был обнаружен дефект сварного соединения по корпусу аппарата (разгерметизация), о чем ответчик был незамедлительно уведомлен письмом №4897 от 10.07.201, в котором указывалось на необходимость направления своего представителя для составления акта выявленных дефектов.

Письмом №11/1726 от 13.07.2018 ответчик отказал истцу в направлении своих представителей.

Ввиду того, что данное оборудование задействовано в непрерывном производственном процессе изготовления продукции нефтеперерабатывающего завода истцом были приняты незамедлительные меры по установлению причин выхода оборудования из строя.

С 07.07.2018 по 11.07.2018 лабораторией неразрушающего контроля истца был подготовлен отчет по результатам технического обследования (в т.ч. неразрушающего контроля) водяного холодильника-конденсатора на нагнетании компрессора газа коксования поз.302Е209 зав. № 1410366, рег. № 546-3 (инв. № М05530) УГПМ АО «Антипинский НПЗ», согласно которому было установлено, что на ремонтном участке длиной 650 мм обнаружена трещина общей протяженностью 550 мм, на участке 300 мм. обнаружены поры диаметром 1,5 мм, а также межслойный непровар длиной 7 мм и шириной 5мм.

24.07.2018 истец, соблюдая досудебный претензионный порядок, установленный п.8.2 Договора, направил в адрес ответчика досудебную претензию №5268 с указанием на необходимость замены вышедшего из строя оборудования.

10.08.2018 от ответчика поступило письмо, в котором он сообщил о своем несогласии с претензией.

Отказ ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества послужил основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Истце полагает, что ответчик произвел и поставил истцу товар ненадлежащего качества, не пригодный для использования в производственной деятельности истца, то есть обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, а также не исполнил требование истца о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.471 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик является не только поставщиком оборудования по договору поставки №25-11/ МТС КС, но и производителем данного оборудования изготовленному по индивидуальному заказу для истца.

Согласно информации содержащейся в технико-коммерческом предложении на поставку теплообменного оборудования истец обозначил гарантийный срок на оборудование - не менее 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отчет подготовлен лабораторией АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», т.е. структурным подразделением самого истца.

Вместе с тем, причины возникновения трещины в сварном шве в процессе эксплуатации можно установить при проведении внеочередного технического освидетельствования и диагностирования с применением методов неразрушающего контроля.

Порядок проведения вышеуказанных работ предусмотрен действующими с 23.12.2014 федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности - «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденными приказом Ростехнадзора РФ № 116 от 25.03.2014.

Срок, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ для обнаружения недостатков приобретённого товара, является пресекательным.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Предусмотренный ст. 477 ГК РФ срок для обнаружения недостатков товара не является процессуальным и не подлежит восстановлению.

Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Суд отклоняет ссылки истца на удостоверение о качестве изготовления оборудования (сертификат соответствия №ТС RU C-RU. МН10.В.00140 выдан ООО «Башкирский центр сертификации и тестирования», ООО «АРТГРУПП»), в котором указано, что расчетный срок службы оборудования составляет 20 лет, а также доводы о том, что установленный расчетный срок службы товара и срок эксплуатации товара являются тождественными понятиями.

Согласно ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Указанный в удостоверении качества расчетный срок службы товара не является сроком годности, поскольку не ограничивает использование оборудования после его истечения.

В данном случае гарантийный срок указан в спецификации, а установленный в удостоверении качества расчетный срок службы – это не срок годности, и он не оговорен в договоре и спецификации.

Учитывая, что согласно Спецификации № 7 к договору поставки № 25-11/ОМТС КС от 17 января 2014 года - гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки, при соблюдении условий хранения, транспортировки эксплуатации продукции, гарантийный срок эксплуатации товара истек.

Требование о взыскании убытков в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку состав работ, необходимость их проведения и связь с недостатками товара документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 и 4, п.1 ст. 333,21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 6 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку исковые требования в части замены товара ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявление об обязании совершить определенные действия).

В данном случае АО «Антипинский НПЗ» оплатило государственную пошлину в полном объеме в размере 10 000 рублей, в том числе 4 000 рублей за требование о взыскании убытков в размере 100 000 рублей и 6 000 рублей за требования о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.