Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-8562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8562/2017

16.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 152300 ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 107174 <...>. ДОМ 2)

о взыскании 388 086 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЦЕНТР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ответчик) о взыскании 388 086 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик по транспортным железнодорожным накладным №№ АР102471 (срок доставки 19.06.2016), АР102472 (срок доставки 19.06.2016), АР102473 (срок доставки 19.06.2016), ЭХ545921 (срок доставки 14.09.2016), ЭХ546130 (срок доставки 14.09.2016), ЭХ447557 (срок доставки 14.09.2016), ЭХ447378 (срок доставки 14.09.2016), ЭХ648921 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ651559 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ635974 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ654602 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ651694 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ648137 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ632228 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ649138 (срок доставки 16.09.2016), ЭХ683379 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ707026 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ751356 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ752167 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ682664 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ706652 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ682899 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ751775 (срок доставки 18.09.2016), ЭХ789419 (срок доставки 19.09.2016), ЭХ789114 (срок доставки 19.09.2016), ЭХ773251 (срок доставки 19.09.2016), ЭХ799662 (срок доставки 19.09.2016) принял на себя обязательства по доставке груза.

Фактически грузы прибыли на станцию назначения по транспортным железнодорожным накладным №№ АР102471 (29.06.2016), АР102472 (29.06.2016), АР102473 (29.06.2016), ЭХ545921 (26.09.2016), ЭХ546130 (26.09.2016), ЭХ447557 (26.09.2016), ЭХ447378 (26.09.2016), ЭХ648921 (22.09.2016), ЭХ651559 (22.09.2016), ЭХ635974 (22.09.2016), ЭХ654602 (22.09.2016), ЭХ651694 (22.09.2016), ЭХ648137 (22.09.2016), ЭХ632228 (22.09.2016), ЭХ649138 (22.09.2016), ЭХ683379 (22.09.2016), ЭХ707026 (22.09.2016), ЭХ751356 (22.09.2016), ЭХ752167 (22.09.2016), ЭХ682664 (22.09.2016), ЭХ706652 (22.09.2016), ЭХ682899 (22.09.2016), ЭХ751775 (22.09.2016), ЭХ789419 (22.09.2016), ЭХ789114 (22.09.2016), ЭХ773251 (22.09.2016), ЭХ799662 (22.09.2016).

Просрочка доставки груза составила от 3 до 12 суток.

Поскольку грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ответчику пени за просрочку доставки груза в размере 388 086 руб. 86 коп.

24.01.2017 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза.

В ответе №ВС ТЦФТО-05-14/17/185 от 13.03.2017 на претензию истца ответчик отказывая в удовлетворении претензии, указал на несоблюдение порядка предъявления претензии к перевозчику, в частности нарушения истцом статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пропуске срока предъявления претензии.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 388 086 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что следовавшие на одной платформе с контейнером RZDU0023849 (в котором возникла неисправность) по накладной АР102472, контейнеры RZDU0195088, RZDU0308604 по отправкам АР102471, АР 102473 также были задержаны на время расследования коммерческой неисправности. Следовательно, взыскание пени за просрочку доставки контейнеров RZDU0023849, RZDU0195088, RZDU0308604 в размере 69 948 руб. 90 коп. является необоснованным. Также ответчик просит применить статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 2, пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей

120 УЖТ Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом представлена в материалы дела претензия № 3 от 24.01.2017 об уплате пени, направленная начальнику ТЦФТО Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО1.

В ответе №ВС ТЦФТО-05-14/17/185 от 13.03.2017 на претензию истца ответчик отказывая в удовлетворении претензии, указал на несоблюдение порядка предъявления претензии к перевозчику, в частности нарушения истцом статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пропуске срока предъявления претензии.

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 42 от 18.06.2002 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Приказа установлено, что претензии, возникающие в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Таким образом, истцом надлежаще был соблюден порядок предъявления претензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной "»Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 3 до 12 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 388 086 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что следовавшие на одной платформе с контейнером RZDU0023849 (в котором возникла неисправность) по накладной АР102472, контейнеры RZDU0195088, RZDU0308604 по отправкам АР102471, АР 102473 также были задержаны на время расследования коммерческой неисправности. Следовательно, взыскание пени за просрочку доставки контейнеров RZDU0023849, RZDU0195088, RZDU0308604 в размере 69 948 руб. 90 коп. является необоснованным.

Суд, рассмотрев довод ответчика, считает его подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, на одной платформе по отправкам №№ АР102471, АР102472, АР102473 следовали контейнера RZDU0023849, RZDU0195088, RZDU0308604. Задержка произошла в связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности контейнера RZDU0023849 по накладной АР102472, которая создавала угрозу безопасности движения.

Ответчик пояснил, что по спорным отправкам перевозка грузов осуществлялась в 20-ти фунтовых контейнерах, погруженных по три штуки на специализированный подвижной состав – фитинговую платформу № 94588365.

Фитинговая платформа – это специализированная платформа, предназначенная для перевозки крепнотоннажных контейнеров и оборудованная специализированными узлами для их крепления – фитинговыми упорами (этот упор входит в замок контейнеров).

На одной платформе должны быть погружены только груженые или только порожние контейнеры.

Особенностью данного подвижного состава является его длина, позволяющая перевозить одномоментно три 20-ти футовых контейнера.

ОАО «РЖД» не имеет в собственности подвижного состава такого типа, равно как и другого подвижного состава, позволяющего перевозить контейнеры.

Из материалов дела следует, что в пути следования в контейнере RZDU0023849, следовавшего по накладной № АР102472 возникла коммерческая неисправность, которая была выявлена на станции Екатеринбург-сортировочный. Коммерческая неисправность проявилась интенсивной течью груза.

Согласно акту общей формы № 4/1443 течь образовалась из-за трещин и вмятин в корпусах бочек.

Данная неисправность предусмотрена Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2015 № 834р.

Пунктом 707 таблицы 2 указанной Классификации предусмотрена коммерческая неисправность «течь из тарных емкостей с нарушением сохранности перевозимых грузов».

Для расследования причин течи груза ответчик отцепил вагон и подал его на специализированный путь с подъемными механизмами, необходимость которых обусловлена технологией погрузки контейнеров, при которой доступ в контейнер блокируется установкой их дверями (которые имеются только с одной стороны) друг к другу.

Погрузка контейнеров производилась силами грузоотправителя, о чем свидетельствует исправное пломбировочной устройство марки «Клещ «60СЦ» серии РЖД № 2950973 с оттиском.

После выгрузки были выявлены повреждения (трещина и вмятина в корпусе) двух бочек с нефтяным маслом, которые и образовали течь. К моменту поверки уровень масла был ниже повреждений, и могла произойти дальнейшая утечка груза

Все операции, связанные с проверкой коммерческой исправности заняли 10 дней, на которые в соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом и был продлен срок доставки.

Следовавшие на одной платформе с контейнеров RZDU0023849 контейнеры RZDU0195088, RZDU0308604 по отправкам АР 102471, АР102473 также были задержаны на время расследования, несмотря на то, что хоть они и не имели соответствующих признаков неисправности, но не могли быть отправлены отдельно, поскольку следовали на одной платформе с контейнером, в котором была обнаружена течь нефтяного масла.

Как указано выше, по спорным отправкам перевозка грузов осуществлялась в 20-ти футовых контейнерах, погруженных по три штуки на специализированный подвижной состав – фитиновую платформу № 94588365. Особенность данного подвижного состава является его длина, позволяющая перевозить одномоментно три 20-ти фунтовых контейнера. При этом на стандартную платформу помещается не более двух контейнеров. Ответчик в связи с этим не имел возможности отправить неповрежденные контейнера отдельно от поврежденного.

По результатам расследования коммерческой неисправности были составлены коммерческий акт СВР1601621/19 от 22.06.2016, акты общей формы. В представленных накладных проставлены соответствующие отметки о задержке груза в пути следования.

Таким образом, суд считает, что перевозчик правомерно отцепил неисправную платформу с контейнерами RZDU0023849, RZDU0195088, RZDU0308604, поскольку данная платформа угрожала безопасности движения в связи с чем, просрочка доставки спорного вагона отсутствует, а сумма пени, заявленная истцом в размере 69 948 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

В остальной части требований о взыскании 318 137 руб. 96 коп. требования заявлены обоснованно, поскольку факт задержки груза подтвержден, составленными актами общей формы.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки не оспорил.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки не оспорил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 318 137 руб. 96 коп.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом принимается во внимание, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика об уменьшении пени на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки порожних цистерн произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 318 137 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 761 руб. 74 коп., что подтверждается чек-ордером от 25.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца поделит взысканию государственная пошлина в размере 9 362 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЦЕНТР» 318 137 руб. 96 коп. пени, 9 362 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова