Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А33-5379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-5379/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2464135435, ОГРН 1172468019338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.06.2019, ФИО3, директора от 05.03.2015 № 1;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 15.04.2019, выданной ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» в порядке передоверия на основании доверенности ООО «Экспресс» от 24.12.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 642 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 499 руб. 78 коп.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 284 989 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранений недостатков конструкции остекления из ПВХ профилей, 13 774 руб. 47 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.06.2019.

Протокольным определением от 27.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2019.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 284 989 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранений недостатков конструкции остекления из ПВХ профилей, 13 774 руб. 47 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.06.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.07.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Судебное разбирательство по делу отложено до 17.09.2019.

Определением от 17.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 16.10.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание 16.10.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик пояснил, что подлинный экземпляр письма от 05.10.2018 исх. № 17 отсутствует по причине утраты.

Представитель ответчика заявил о необходимости дополнительного времени для предоставления документов.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания правовых норма статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая решение об отложении заседания или объявлении перерыва или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также неоднократные отложения судебных заседаний по настоящему делу, суд полагает, что ответчик мог представить к судебному заседанию документы, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 03.08.2018 № 03/08/18-3, согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать заказчику в сроки и на условиях договора товар и/или выполнить работы по монтажу/установке/ремонту/ покраске и/или иные работы, указанные в приложении № 1, а заказчик - принять указанный товар и работы, и оплатить их. Товар по договору поставляется и оплачивается в рублях по соответствующим ценам (пункт 1.2. договора). Оплата поставленного товара производится на основании одного из следующих документов: акта сдачи-приемки работ; товарной накладной; счета на оплату; УПД (пункт 1.3.договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик передает заказчику товар в течение срока, установленного в приложении 1, но не ранее даты, поставщик осуществляет частичную поставку товара только на оплаченную сумму. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, поставщик вправе приостановить поставку, уведомлять заказчика о приостановлении не требуется. Датой отгрузки Товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или другом документе, выдаваемом организацией-перевозчиком при приеме груза на доставку (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора согласовывается сторонами в приложении № 1. Оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: В случае выполнения работ по монтажу: 70% от цены заказа, установленной в приложении № 1 в течение трех дней с даты заключения договора; 30% от цены заказа, установленной в приложении № 1, не позднее одного дня, следующего за днем исполнения заказа. В случае продажи товара или выполнения работ по покраске товара - 100% от цены заказа, установленной в приложении № 1 в течение трех дней с даты заключения договора (пункт 4.2. договора).

Согласно произведенным при участии ответчика замерам между истцом и ответчиком подписано приложение 1 к договору, которым определена стоимость договора в размере 302 140 руб., срок монтажа оконных блоков установлен: 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик платежным поручением от 03.08.2018 № 97 произвел авансовый платеж в размере 211 498 руб., что составило 70% цены договора.

Из представленного истцом универсального передаточного документа от 27.08.2018 № 36 на общую сумму 302 140 руб. следует, что ответчиком приняты окна из ПВХ на сумму 245 608 руб. 65 коп. от работы по монтажу изделий из ПВХ на сумму 56 531 руб. 35 коп. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ по монтажу и стоимости поставленного товара в размере 90 642 руб.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара и монтажа истец начислил пени в размере 15 499 руб. 78 коп. за период с 29.08.2018 по 15.02.2019, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 26.11.2018 № 30 (направлена ответчику от 19.02.2019) с требование погасить задолженность в сумме 90 642 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и монтажа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 642 руб. долга, 15 499 руб. 78 коп. пени.

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены некачественно, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 284 989 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранений недостатков конструкции остекления из ПВХ профилей, 13 774 руб. 47 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий спорного договора, он является смешанными, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно произведенным при участии ответчика замерам между истцом и ответчиком подписано приложение 1 к договору, которым определена стоимость договора в размере 302 140 руб., срок монтажа оконных блоков установлен: 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик платежным поручением от 03.08.2018 № 97 произвел авансовый платеж в размере 211 498 руб., что составило 70% цены договора.

Из представленного истцом универсального передаточного документа от 27.08.2018 № 36 на общую сумму 302 140 руб. следует, что ответчиком приняты окна из ПВХ на сумму 245 608 руб. 65 коп., работы по монтажу изделий из ПВХ на сумму 56 531 руб. 35 коп. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ по монтажу и стоимости поставленного товара в размере 90 642 руб.

Доказательства оплаты 90 642 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 642 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара и монтажа истец начислил пени в размере 15 499 руб. 78 коп. за период с 29.08.2018 по 15.02.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара и монтажа в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 15 499 руб. 78 коп. пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах бремя доказывания устранения недостатков в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 05.10.2018 исх. № 17, истца в адрес ответчика из которого следует, что в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ООО «Альфа» обязуется произвести установку оконного блока глухого исполнения размером 740*1270 с откосами, подоконником и внешней отделкой монтажного шва на 1 этаже дома № 34, расположенного по адресу: ул. Песчаная, д. Раскаты Емельяновского района Красноярского края.

При этом, директор истца указал, что письмо от 05.10.2018 исх. № 17 подписано не им.

Ответчик пояснил, что подлинный экземпляр письма от 05.10.2018 исх. № 17 отсутствует по причине утраты.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по качеству товара ответчик представил в материалы дела заключение специалистов от 15.03.3019, выполненное ООО «Центр Судебной экспертизы», содержащее следующие выводы:

- качество оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, установленных в здании по адресу: <...> не соответствуют условиям Договора № 03/08/18-3 от 03.08.2018 г., не соответствуют требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков конструкций остекления из ПВХ профилей по адресу: <...>, составляет: 284 989 руб.

В опровержения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, истец представил в материалы дела рецензию от 26.06.2019, подготовленную ООО «Центр экспертизы и оценки», на заключение специалистов от 15.03.3019, выполненное ООО «Центр Судебной экспертизы», содержащее следующие выводы: представленное заключение специалистов № 12012180397 от 15.03.2019 имеет существенные арифметические ошибки и недочеты, влияющие на результаты проведенного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что строительные недостатки в настоящее устранены, целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения договора демонтажных и монтажных работ от 18.01.2019, пописанного между ООО «Экспресс» и ООО «Ярокна плюс».

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих несение расходов для устранений недостатков конструкции остекления из ПВХ профилей в размере 284 989 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с недоказанностью ответчиком правомерности его отказа от оплаты работ по монтажу и стоимости поставленного товара, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в рамках договора от 03.08.2018 № 03/08/18-3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания для взыскания 13 774 руб. 47 коп. неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не соответствующие правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании платежного поручения от 13.05.2019 № 42 в сумме 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 110 325 руб. 78 коп., из них: 90 642 руб. долга, 15 499 руб. 78 коп. пени, 4 184 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 № 42.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова