Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А83-19829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19829/2020
22 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уникум» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» о взыскании задолженности в сумме 69 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 062.39 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 15.03.2021г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018г. между ООО «Уникум» и ООО «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» был заключен договор № 04-09.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по контролю качества сварных соединений на объекте: «Переустройство сетей теплоснабжения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги и автомобильного подхода г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Подходы 33+43», а именно осуществить: визуально измерительный контроль сварных соединений трубопроводов, радиографический контроль, ультразвуковой контроль, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Работы считаются выполненными после выполнения работ и выдачи протоколов заключений заказчику (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что его цена определяется согласно актов выполненных работ.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора при завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договор исполнитель представляет заказчику протоколы заключений на объекты.

Заказчик обязан принять услуги, выполненные исполнителем в течение 3-х дней со дня предъявления их к приемке. Днем предъявления к приемке выполненных работ является день передачи заказчику акта выполненных работ протоколов заключений (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2018г.. Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе в его продлении. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец, свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 6 от 25.09.2018г. на сумму 102 500.00 руб..

При этом, по утверждению истца, были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись директора ФИО3 на Акте № 6 от 25.09.2018г., заверенная печатью ответчика.

Кроме того, 11.06.2019г. ответчиком была осуществлена частичная оплата согласно платежного поручения № 352 в сумме 33 500.00 руб..

Учитывая вышеизложенное истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01.08 от 26.08.2020г. с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. №276/20 от 06.10.2020г. в котором подтвердил факт наличия задолженности, однако оплату не произвел.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 062.39 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оказания истцом услуг им предоставлен Акт № 6 от 25.09.2018г. на сумму 102 500.00 руб., подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 69 000.00 руб. ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 000.00 руб..

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом были начислены проценты за период с 10.10.2018г. по 13.11.2020г. в сумме 11 062.39 руб..

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

102 500,00 р.

10.10.2018

16.12.2018

68

7,50

102 500,00 × 68 × 7.5% / 365

1 432,19 р.

102 500,00 р.

17.12.2018

11.06.2019

177

7,75

102 500,00 × 177 × 7.75% / 365

3 852,17 р.

-33 500,00 р.

11.06.2019

Погашение части долга

69 000,00 р.

12.06.2019

16.06.2019

5
7,75

69 000,00 × 5 × 7.75% / 365

73,25 р.

69 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

69 000,00 × 42 × 7.5% / 365

595,48 р.

69 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

69 000,00 × 42 × 7.25% / 365

575,63 р.

69 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

69 000,00 × 49 × 7% / 365

648,41 р.

69 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

69 000,00 × 49 × 6.5% / 365

602,10 р.

69 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

69 000,00 × 16 × 6.25% / 365

189,04 р.

69 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

69 000,00 × 40 × 6.25% / 366

471,31 р.

69 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

69 000,00 × 77 × 6% / 366

870,98 р.

69 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

69 000,00 × 56 × 5.5% / 366

580,66 р.

69 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

69 000,00 × 35 × 4.5% / 366

296,93 р.

69 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

69 000,00 × 158 × 4.25% / 366

1 265,94 р.

69 000,00 р.

01.01.2021

15.03.2021

74

4,25

69 000,00 × 74 × 4.25% / 365

594,53 р.

Сумма основного долга: 69 000,00 р.

Сумма процентов: 12 048,62 р.

Таким образом, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма процентов в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 11 062.39 руб..

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

При этом, в отношении требований истца о дальнейшем начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 69 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 062.39 руб., продолжить начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 14.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 3 202.50 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская