Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-18072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 –18072/2019

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 344 633 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом от 26.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019, диплом, №839 от 01.07.2011,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» о взыскании задолженности по договору № 32103 от 01.09.2016 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 94 026 руб. 13 коп. и 250 607 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, согласно которым истцом учтены не все платежи, не представлены доказательства направления в адрес истца актов оказанных услуг. Также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V классов опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) № 32103, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги заказчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности и крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

В силу пунктов 1.2.1 и 1.3 договора вывоз крупногабаритного мусора, а также таких категорий отходов как опавшая листва, ветви деревьев, кустов, бой кирпича, бетонных конструкций, тлеющих, горящих отходов, золы и прочих опасных отходов, медицинских отходов, и иных отходов, запрещенных к приему на сортировку и захоронению на полигонах ТБО, вывозятся исполнителем за отдельную плату на основании заявок, подаваемых заказчиком ответственному сотруднику исполнителя по телефонам, указанным в пункте 1.2.1 договора.

В силу пункта 2.2.17 в случае срыва исполнителем графика вывоза отходов, заказчик в течение суток ставит в известность исполнителя о срыве графика, в противном случае претензии по вывозу ТБО приниматься не будут.

Пунктом 4.3 предусмотрено право заказчика направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неподписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом.

Оплата услуг производится в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным в порядке статьи 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

В результате того, что в нарушение исполнения договорных обязательств оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 534 от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Совместно с претензией ответчику направлены акты взаимных расчетов и дубликаты счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику, истец представил в материалы дела счета-фактуры (л.д. 20-25) отчеты об оперативном выполнении (л.д. 26-29), путевые и маршрутные листы (л.д.30-41).

Кроме того, в рамках договора истцом оказаны ответчику дополнительные услуги, размер которых в соответствии с расчетом истца составил 90 600 руб.. В подтверждение оказания таких услуг истец представил акты №1934 от 31.08.2018, №2120 от 31.08.2018 №2763 от 30.09.2018, №3065 от 31.10.2018, №3177 от 31.10.2018, №3178 от 31.10.2018, №3471 т 30.11.2018, №3699 от 31.12.2018, №14 от 31.01.2019, журнал заявок на оказание дополнительных услуг (л.д. 114-115), сведения ГЛОНАСС за период с 15.08.2018 по 09.01.2019 (л. д.117-132).

При этом акты №1934 от 31.08.2018, №2763 от 30.09.2018, №3065 от 31.10.2018, №3177 от 31.10.2018, №3178 от 31.10.2018 подписаны со стороны ответчика.

Достоверность указанных выше доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела под сомнение способами, установленными законом, не поставил и не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, ответчик также не представил.

Ответчик, ссылаясь на ненаправление в его адрес актов оказанных услуг, в нарушение договора не уведомил исполнителя о наличии претензий по качеству оказанных услуг в связи с их неоказанием. Более того, само по себе ненаправление заказчику актов приемки оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Отчет об оперативном выполнении, копии путевых и маршрутных листов, сведения по данным ГЛОНАСС о транспортных средствах истца, выезжавших по адресу контейнерных площадок, суд признает надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по договору.

Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу №А03-19751/2018.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 19.02.2020 составила 94 026 руб. 13 коп.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды. С учетом того, что отношения носят длящийся характер, а обязательство по оплате у ответчика возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), платежи, поступавшие от ответчика, начиная с 28.09.2016, распределены истцом в соответствии со статей 319.1 ГК РФ путем погашения ранее возникшей задолженности по договору, в связи с чем по состоянию 19.02.2020 задолженность ответчика составила 94 026 руб. 13 коп.

В связи с этим истец правомерно относил поступающие оплаты с 28.09.2016 в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги (в том числе дополнительные).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, дополнительными соглашениями к договору, актами, счетами-фактурами, доводами истца.

Доказательства оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, математическое и нормативно-правовое обоснование расчета задолженности не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 94 026 руб. 13 коп. задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 250 607 руб. 58 коп., рассчитанной по состоянию на 19.02.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, размер штрафной неустойки, рассчитан в соответствии с договором, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» 344 633 руб. 71 коп., из которых 94 026 руб. 13 коп долга, 250 607 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 893 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов