Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А32-2163/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2163/2019

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Сервис-Курорт" (Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Курорт", Адрес (место нахождения) юр.лица 105037 <...>. стр.2, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Лазурный берег" (Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег", Адрес (место нахождения) юр.лица 353456 край Краснодарский р-н анапский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6223920 руб., неустойки в размере 620000 руб. (общая сумма 6 843 920 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 19.12.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 27.02.2019 г.

установил:

ООО "Сервис-Курорт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Лазурный берег" о взыскании задолженности в размере в размере 6223920 руб., неустойки в размере 620000 руб. (общая сумма 6 843 920 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 88650 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик иск не признает, считает, что оплата услуг осуществлена в полном объеме, стоимость услуг снижена в связи с ненадлежащим их оказанием, и уменьшена на сумму штрафа на основании условий договора.

ООО "Лазурный берег" устно ходатайствует об отложении судебного заседания в целях проверки представленного истцом вместе с заявлением об уменьшении исковых требований расчетом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ООО "Сервис-Курорт" рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

При изменении расчета неустойки истцом не осуществлено действий по изменению расчета, за исключением уменьшения неустойки в связи с зачетом частично уплаченной суммы на основании писем, представленных ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, расчет неустойки проверен в судебном заседании совместно со сторонами.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо новых доказательств, дело рассматривается более 4-х месяцев, сумма иска является значительной, принимая во внимание, что в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней в целях предоставления сторонам времени для сверки расчетов, окончания дела миром, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

При этом, суд учитывает, что, действуя добросовестно, ответчик имел возможность подать в установленном порядке встречный иск вплоть до момента окончания перерыва, однако, ответчик по окончании перерыва, в ходе судебного разбирательства заявил о намерении подать встречный иск, что в совокупности приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений рассматривать дело по существу.

Более того, предъявление встречного иска о взыскании штрафа в данном случае не является необходимым, у ответчика имеется право в порядке пункта 4.9. договора произвести уменьшение стоимости услуг на сумму штрафа при подписании Акта об оказании услуг в порядке п. 3.12. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между истцом ООО "Сервис-Курорт" (исполнитель) и ответчиком ООО "Лазурный берег" (заказчик) был заключен договор № 1/03-18 о возмездном оказании услуг (далее-Договор), в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по организации и обеспечению ежедневного 3-х разового питания по системе «Шведский стол» на территории объекта заказчика, и на условиях изложенных в договоре (пункты 1.1.- 1.10. договора).

Услуги (в спорный период с 01 по 30 сентября 2018 года) ответчику были оказаны, в подтверждение чему Истец представил Акт № 19 от 15.09.2018 г. на сумму 8 936 175 руб., Акт № 21 от 30.09.2018. на сумму 2 986 190 руб. Указанные Акты направлены в адрес заказчика 17.10.2018., и получены последним 18.10.2018.

В соответствии с п. 3.12. договора окончательный расчет за предоставленные услуги в отчетном периоде производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах и представляет собой разницу между стоимостью оказанных услуг за отчетный период и суммой проведенной предоплаты.

Согласно пункту 3.10. договора Акты об оказании услуг подписываются заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня их предоставления.

В случае отказа от подписания со стороны заказчика Акта оказанных услуг заказчик обязан в течение указанного срока предоставить письменный (мотивированный) отказ от подписания акта.

В то же время, представленные заказчиком письма об отказе в приемке услуг по актам № 21 от 30.09.2018. и № 19 от 15.09.2018., выраженные соответственно в письмах от 03.10.2018. № 117, от 25.09.2018. № 103 не мотивированы, содержат общие формулировки о некачественности блюд и обслуживания, не подтвержденные документально. К указанным письмам не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, оказанных в спорных Актах. Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, в рамках настоящего дела отыскивается задолженность по акту № 19 от 15.09.2018. в сумме 3246730 руб. (остаток задолженности) и по Акту № 21 от 30.09.2018. в сумме 2986190 руб.

Таким образом, учитывая, что каких-либо конкретных доказательств наличия недостатков услуг, оказанных в сентябре 2018 года, ответчиком не представлено, более того, Акт № 19 частично оплачен, суд считает, что мотивированных возражений в отношении спорных актов не представлено, услуги подлежат оплате, Акт считается подписанным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги, обоснованы,

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 6223920 руб. (неоплаченные услуги за сентябрь 2018 г.), на основании ст. 781 ГК РФ, исходя из расчета истца, приложенного к заявлению об уменьшении заявленных требований.

Представленные ответчиком акты бракеражной комиссии от 24.07.2018., 29.07.2018., от 17.08.2018., от 18.08.2018., от 22.08.2018., от 23.08.2018., от 25.08.2018., от 25.08.2018., от 27.08.2018., от 27.08.2018., претензии от 17.08.2018. № 30, от 20.08.2018. № 31, от 03.09.2018. № 55, от 03.09.2018. № 56, от 04.09.2018. № 65, от 04.09.2018. № 66, от 12.09.2018. № 78, 12.09.2018. № 79, № 91 от 17.09.2018., № 93 от 18.09.2018., № 96 от 19.09.2018., № 91 от 17.09.2018., № 91 от 17.09.2018., направлены в адрес исполнителя значительно позже обнаружения недостатков (так, например, к претензии направленной 17.08.2018. приложен акт от 24.07.2018., к претензии от 20.08.2018. приложен Акт от 29.07.2018. и т.д.), ни в актах, ни в претензиях не содержится сведений о вызове представителей исполнителя для их составления. Учитывая характер услуг, недостатки которых могут быть зафиксированы лишь в режиме реального времени, направление односторонних актов о недостатках спустя 20-30 дней, не позволяет с достоверностью установить изложенные в актах факты.

Вышеуказанные акты составлены с нарушением порядка их составления, предусмотренного пунктами 4.8.1. – 4.8.6. договора, риск невозможности доказывания факта некачественного оказания услуг, и невозможности их расчета, лежит на ответчике, который ссылается на некачественность оказания услуги, и просит снизить размер стоимости подлежащих оплате услуг на сумму штрафа, подлежащего уплате исполнителем. Именно ответчик, не предприняв действий по вызову исполнителя для составления Актов, не зафиксировав в установленном порядке факт нарушения и сведения, необходимые для расчета штрафа (пункт 3.1., 4.7. договора) лишил себя возможности осуществить оплату услуг в порядке, установленном договором, за вычетом штрафа.

Кроме того, при буквальном толковании условий пунктов 4.9. и 3.12. в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в Акте оказанных услуг должна учитываться сумма, подлежащая оплате за отчетный период, уже за вычетом штрафа за некачественное оказание услуг именно в этом периоде. В то же время, все недостатки, отраженные в Актах бракеражной комиссии от 24.07.2018., 29.07.2018., от 17.08.2018., от 18.08.2018., от 22.08.2018., от 23.08.2018., от 25.08.2018., от 25.08.2018., от 27.08.2018., от 27.08.2018., касаются недостатков услуг, имевших место в июле-августе 2018 года. Ответчиком (заказчиком) Акт за указанный период с уменьшением на сумму штрафа не составлялся, услуги за указанный период (июль-август 2018 года) оплачены полностью. При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик не воспользовался правом удержать сумму штрафа за июль-август из стоимости услуг, оплаченных за тот же период. Оснований для удержания штрафа из стоимости услуг, оказанных в сентябре, оснований для подписания акта за сентябрь на сумму, уменьшенную на размер штрафа за сентябрь, не имеется, поскольку каких-либо доказательств некачественности оказания услуг в сентябре не представлено. Факт оказания услуг в сентябре подтверждается не только актами № 19, № 21, но и перепиской сторон, в том числе, заверенной нотариально электронной перепиской, содержащей Отчет по питанию в сентябре, письмами заказчика о необходимости его корректировки.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения установленного договором порядка расчетов путем удержания из стоимости подлежащих оплате услуг за сентябрь суммы рассчитанного штрафа, доводы о некачественности услуг относятся к периоду, находящемуся за пределами периода, за который отыскивается задолженность по рассматриваемому иску.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 620000 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 4.4. договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки, приложенный к заявлению об уменьшении исковых требований судом проверен, и признан верным. Как следует из указанного расчета, неустойка за просрочку оплаты Актов № 19 и № 21 начислена за период с 31.10.2018. по 25.12.2018. на остаток задолженности по акту № 19 и на задолженность по акту № 21., в остальной части, по актам № 12, № 14, № 15, неустойка начислена с учетом периода образования задолженности и суммы долга, по Акту № 17 от 31.08.2018. (оплачен полностью и в срок), неустойка не начислялась.

В дополнении к отзыву на иск ответчик признает, что обязательства по оплате актов № 19 и 21 возникли у него 26.10.2018., однако, неустойка по указанным актам начислена истцом с 31.10.2018., в связи с чем контррасчет ответчика является неверным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что указанные акты им получены 17 и 18 октября 2018 г., опровергаются представленными ответчиком Отказами от приемки услуг по указанным актам, данные отказы датированы соответственно 25.09.2018. и 03.10ю.2018. Содержание писем № 103 от 25.09.2018. и 117 от 03.10.2018 позволяют сделать вывод о том, что акт № 19 был получен ответчиком не позднее 25.09.2018., а акт № 21 – не позднее 03.10.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате юридических услуг предъявлены истцом в сумме 50000 руб., размер расходов подтвержден договором от 25 октября 2018 года и платежным поручением от 28.12.2018. № 739.

Данные расходы, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, являются разумными, соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Ответчик о чрезмерности данных расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представил, явной чрезмерности судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "Сервис-Курорт" задолженность в размере 6223920 руб., неустойку в размере 620000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57220 руб.

Возвратить ООО "Сервис-Курорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 31430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко