Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-37077/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37077/2020
г. Новосибирск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН <***>), г. Нерчинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 13 498 590,04 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик) о взыскании 13 498 590,04 рублей, в том числе:

1. По договору подряда от 15.03.2017 № 01-03-17 - 1 074 955,84 рублей неотработанного аванса и 102 330,20 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2017 по 05.10.2020;

2. По договору подряда от 14.06.2017 № 14-06-17/03 – 2 350 000 рублей неотработанного аванса и 5 075 300 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.10.2017 по 05.10.2020;

3. По договору подряда от 14.06.2017 № 14-06-17/03 – 1 500 000 рублей неотработанного аванса и 3 396 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2017 по 05.10.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

15.03.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 01-03-17 на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: «Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового назначения по ул. Ипподромской в Калининском районе г. Новосибирска». Стороны к данному договору подписали три сметы – на сумму 532 549,95 рублей (срок выполнения работ – 28 дней с момента подписания сметы, то есть – по 12.04.2017), на сумму 260 339,56 рублей (срок выполнения работ – 15 дней с момента подписания сметы, то есть – по 30.03.2017) и на сумму 8 784,45 рублей (срок выполнения работ – два дня с момента подписания сметы, то есть – по 17.03.2017).

Истец уплатил ответчику по договору № 01-03-17 по платежным поручениям от 07.04.2017 № 655, от 30.05.2017 № 1408, от 06.09.2017 № 2870, от 31.10.2017 № 3597 1 344 079,85 рублей.

Ответчик выполнил для истца работы на сумму 269 124,01 рублей, в том числе, по актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1 на сумму 260 339,56 рублей и на сумму 8 784,45 рублей.

Доказательств выполнения других работ по договору № 01-03-17 ответчик суду не представил.

14.06.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 14-06-17/03 на выполнение работ по строительству сетей водопровода и канализации на объекте: «Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового назначения по ул. Ипподромской в Калининском районе г. Новосибирска» в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика. Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 072 529 рублей.

Истец уплатил ответчику по договору № 01-06-17/03 по платежным поручениям от 06.09.2017 № 2876, от 15.09.2017 № 3005, от 31.10.2017 № 3600 2 350 000 рублей аванса, соответственно, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01.11.2017 и закончить их выполнение 30.11.2017.

Доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 01-06-17/03 ответчик суду не представил.

22.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 02-05-17/02 на выполнение монолитных работ по устройству отмостки, подпорных стен, крылечек и входа в подвал здания; устройству коробов из ГВЛ, кирпичной кладки перегородок и парапета кровли на объекте: «Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового назначения по ул. Ипподромской в Калининском районе г. Новосибирска» в срок с 25.05.2017 по 30.08.2017. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 942 134,98 рублей.

Истец уплатил ответчику по договору № 02-05-17/02 по платежному поручению от 31.10.2017 № 3598 1 500 000 рублей.

Доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 02-05-17/02 ответчик суду не представил.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении в течение 30 дней с момента получения претензии 4 924 955,85 рублей, перечисленных во исполнение указанных выше договоров.

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия РПО 67205142048094 прибыла в место нахождения ответчика 16.03.2020.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся правоприменительная практика (в том числе, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30.01.2014 № Ф09-13731/13 по делу № А60-16620/2013) исходит из того, что волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 16.03.2020 (когда претензия истца с требованием о возвращении денежных средств по указанным выше договорам поступила в место нахождения ответчика) истец, запросив у ответчика возвращения неосвоенных по договорам денежных средств, заявил отказ от исполнения договоров.

Таким образом, договоры расторгнуты в связи с отказом истца от их исполнения с 16.03.2020.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 4 924 955,84 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора № 01-03-17 стороны установили неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 01-03-17 следующим образом: от 532 549,95 рублей за период с 13.04.2017 по 05.10.2020 в размере 67 740,35 рублей, от 260 339,56 рублей за период с 31.03.2017 по 05.10.2020 в размере 33 453,63 рублей, от 8 784,45 рублей за период с 18.03.2017 по 05.10.2020 в размере 1 140,22 рублей.

Так же в п. 9.1 договора № 14-06-17/03 и договора № 02-05-17/02 стороны установили неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2 % в день от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 14-06-17/03 от 1 700 000 рублей за период с 18.10.2017 по 05.10.2020 в размере 3 685 600 рублей, от 650 000 рублей за период с 02.11.2017 по 05.10.2020 в размере 1 389 700 рублей и по договору № 02-05-17/02 от 1 500 000 рублей за период с 31.08.2017 по 05.10.2020 в размере 3 396 000 рублей.

Суд не может согласиться с размером и расчетом неустоек, выполненным истцом.

Как указано выше, договоры являются расторгнутыми с 16.03.2020, соответственно, основания для начисления неустоек за нарушение срока выполнения работ после 16.03.2020 отсутствуют.

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ и сдачей части работ по договору № 01-03-17, неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению по ставке 0,01 % в день от цены договора (применительно к каждой из смет) следующим образом: от 532 549,95 рублей за период с 13.04.2017 по 16.03.2020 в размере 56 982,84 рублей, от 260 339,56 рублей за период с 31.03.2017 по 30.04.2017 в размере 807,05 рублей, от 8 784,45 рублей за период с 18.03.2017 по 30.04.2017 в размере 38,65 рублей.

По договору № 14-06-17/03 неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 01.12.2017 по 16.03.2020 по ставке 0,2 % в день от 2 350 000 рублей (от данной суммы истец произвел расчет неустойки по договору, разбив ее на две части) и составляет по расчету суда 3 933 900 рублей.

По договору № 02-05-17/02 неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 31.08.2017 по 16.03.2020 по ставке 0,2 % в день от 1 500 000 рублей и составляет по расчету суда 2 787 000 рублей.

Всего, по расчету суда, размер неустойки составил 6 778 728,54 рублей. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 778 728,54 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить часть уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН <***>) 4 924 955,84 рублей убытков, 6 778 728,54 рублей неустойки и 78 460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 11 782 144,38 рублей. Отказать в остальной части иска

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1346 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина