Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-46244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Дело № А40-46244/2018-134-245

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (101000, ГОРОД МОСКВА, ГЛАВПОЧТАМТ ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 03.02.2003)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТИРС" (199155, <...>, ЛИТ. "А" ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 22.10.2002)

о взыскании штрафа в размере 600 000руб., пени в размере 519 775руб., задолженность в размере 1600000руб., неустойки в размере 456 750руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 05.02.2017г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТИРС"о взыскании задолженности по договору подряда № 2014/64 от 25.12.2013 в размере 1 600 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 600 000руб., пени в размере 519 775руб., неустойки в размере 456 750руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 19.03.2018 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 19.04.18 г. в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 25 декабря 2013 г. государственный контракт № 2014/64 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, шифр «Жест-ТВЧ».

Согласно Контракту, техническому заданию на ОКР «Разработка аппаратуры передачи аудио-, видеоинформации стандарта высокой четкости с использованием специального алгоритма кодирования», шифр «Жест-ТВЧ» от 23 ноября 2013 г. № 16/11/03-1345 и ведомости исполнения ОКР работа подлежала выполнению в 3 этапа.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена Контракта является предельной (ориентировочной) и составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и включает в себя цены этапов:1 этап - 5 200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей; 2 этап - 500000 (пятьсот тысяч) рублей;3 этап - 300 000 (триста тысяч) рублей;

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР., а именно начало ОКР - 1 августа 2014 г., окончание ОКР - 31 марта 2016 г. Ведомостью исполнения установлены сроки выполнения этапов ОКР:

1 этап - с 1 августа 2014 г. по 30 ноября 2015 г.; 2 этап-с 1 декабря 2015 г. по 31 января 2016 г.; 3 этап - с 1 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г.

В рамках пункта 6.3 Контракта истцом 02 сентября 2015 г. был выплачен ответчику аванс на выполнение 1 этапа ОКР в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113858 от 02 сентября 2015 г.

Как указывает истец, ответчик работы в установленные сроки не выполнил, сумму перечисленного аванса не возвратил.

Между истцом и ответчиком 22 ноября 2016 г. подписано дополнительное соглашение №3 о расторжении государственного контракта № 2014/64 от 25 декабря 2013 г.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения было предусмотрено, что Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, определенные как разница между фактическими подтвержденными затратами и выплаченным авансом, на основании протокола фактических затрат от 7 сентября 2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, истец обоснованно потребовал с ответчика возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, договор считается расторгнутым 22.11.2016 г. (дата подписания дополнительного соглашения).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего договора истец по договору произвел оплату в размере 2 600 000 руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 113858 от 02 сентября 2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании истец указал, что были выполнены фактически работы на сумму в размере 1 000 000 руб.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления акта, исполнительной документации в адрес ответчика.

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не выполнены.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту № 2014/64 от 25 декабря 2013 г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению

По условиям пункта п. 5.1 Контракта при завершении ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме, не позднее 20 дней уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за нарушений Исполнителем установленного Контрактом срока выполнения ОКР (этапа ОКР) Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от срока сдачи ОКР (этапа ОКР). В случае превышения более чем на 10 дней срока сдачи работы Заказчик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения этапа...».

Первый этап ОКР в установленный Контрактом срок (30 ноября 2015 г.) Исполнителем не был выполнен, в связи, с чем ему была направлена претензия от 14 декабря 2015 г. № 16/ВПУ/2-6056 о взыскании с него, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, штрафа за нарушение установленного Контрактом срока выполнения 1 этапа ОКР в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей (приложение № 6).

Также в связи с нарушением Исполнителем установленного Контрактом срока выполнения 2 этапа ОКР (31 января 2016 г.) 8 февраля 2016 г. Исполнителю была выставлена претензия № 16/ВПУ/2-1035 о взыскании с него, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком установленного Контрактом срока выполнения 3 этапа ОКР и ОКР в целом 15 апреля 2016 г. исполнителю была выставлена претензия № 16/ВПУ/2/2542 о взыскании с него, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, штрафа в размере 30 000 рублей.

Также ответчику направлена претензия от 05 мая 2017 г. № 16/ВПУ/2/2836 о взыскании с него неустойки по пункту 10.5 Контракта, в связи с отказом Заказчика от продолжения работы из-за невыполнения Исполнителем условий Контракта в размере 707 933 (семьсот семь тысяч девятьсот тридцать три) и неустойки (пени) в соответствии с пунктом 10.2 Контракта за просрочку Исполнителем выполнения 1, 2 и 3 этапов ОКР более чем на 10 дней (на 358, 296 и 236 дней соответственно) в общем размере 641 456 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 10.2, 10.5 контракта истцом начислен штраф в размере 600 000руб., пени в размере 519 775руб, неустойка по п.10.5, в размере 460 858,34руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТИРС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" штраф в размере 600 000руб., пени в размере 519 775руб., денежные средства в размере 1600000руб., неустойку по п.10.5 в размере 460 858,34руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТИРС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38903руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова