Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А61-1004/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1004/2016
город Владикавказ
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 559 612 рублей 82 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 76-17 от 18.10.2017, ФИО3 по доверенности № 454-16 от 20.12.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 129 от 01.07.2016, ФИО5 по доверенности № 39 от 17.03.2017

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БесланСпецСервис» (далее – общество) о взыскании 13 763 695 рублей 18 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.10.2015 по 31.12.2015 по договорам от 20.11.2014 № 39-3-15232/15 и от 01.11.2013 № 39-3-15232/14К, 196 400 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 01.03.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 27.10.2017 года, и с 27.10.2017 до 15 час. 30 мин. 31.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за поставленный газ за период с октября по декабрь 2015 года в размере 11 396 377,78 рублей в объеме 2116,716 тыс.куб.м. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 01.03.2016 в сумме 163 235 рублей 04 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что в предъявленном объеме газ не потреблялся. Предъявленный объем газа начислен не в соответствии с показаниями приборов учета газа, а по мощности установок.

В представленных истцом актах поданного – принятого газа за спорный период указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод, котельной с учетом её технической возможности. Кроме того, акты поданного – принятого газа, на основании которых в соответствии с договорами поставки газа оформляются платежные документы и накладные, не подписаны сторонами .

Приборы учета ответчика в установленном порядке своевременно поверены, о чем имеются соответствующие свидетельства о поверке.Объем потребления газа в спорном периоде следует определять по приборам учета.

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Бесланспецсервис» по характеру своей деятельности является смешанной организацией, а именно, одновременно, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей с помощью котельных теплоснабжение многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда, а также подачу горячей воды для бытовых нужд граждан и исполнителем коммунальных услуг с использованием газа в котельных всех типов или ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что в отношении Общества подлежит применению тариф на газ, установленный для категории потребителей «население».

Представлен контррасчет, согласно которому котельными ответчика в спорный период использован газ в следующем объеме:

- октябрь 2015 – 139,094 тыс.м3 на сумму 748 880,71 рублей;

- ноябрь 2015 – 262,009 тыс.м3 на сумму 1 410 653,84 рублей;

- декабрь 2015 – 298,713 тыс.м3 на сумму 1 608 267,80 рублей, а всего 699,816 тыс.м3 на сумму 3 767 802,35 рублей с учетом тарифа на газ для категории «население», утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РСО – Алания от 16.06.2015г. № 25 (расчет прилагается).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Между сторонами заключены договора поставки газа от 20.11.2014 № 39-3-15232/15 и от 01.11.2013 № 39-3-15232/14К, по которых компания (поставщик) обязуется поставлять обществу (покупатель) природный горючий газ, а общество – получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребленного газа (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определятся по показаниям узла учета газа покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составило сводные акты поданного-принятого обществом газа за октябрь-декабрь 2015 года и предъявила обществу к оплате объемы газа за указанный период на сумму 13 763 695,18 рублей.

Поскольку общество не уплатило указанную сумму, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорным является вопрос о применимых в расчетах сторон тарифах за газ, а также расчетный способ определения поставленного газа.

Договоры поставки газа на 2015 год были заключены в момент действия соответствующих ГОСТов и ПРов.

В пункте 12.1.1. ГОСТа Р 8.740-2011, указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что узлы учета газа ответчика по спорным объектам вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию на момент составления актов.

Из абзаца 2 пункта 2.1. договора усматривается, что Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированном газоиспользующем оборудовании принадлежащем ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиям по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа и выполнены и соблюдены.

Правилами по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99 (действовали до 01.10.2016) пунктом 3.2.2 регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным. (Постановление 16-го ААС от 11.07.2011г. №16АП-1620/11 по делу №А63-10744/2010 и Постановление ФАС СКО от 12.10. 2011г. № Ф08-5965/11 по тому же делу).

В пункте 4.10 договоров поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно - измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. В материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке.

Отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверки, лишило ответчика права отразить в акте проверки (если таковые оформлялись истцом) свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации (дела №А61-2881/2013, №А61-1102/2015, №А61-503/2013, №А61-3837/2013, №А61-1453/2014).

В силу пункта 23 Правил поставки газа в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 – в редакции действовавшей в спорный период) при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа (утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961;( далее – Правила учета газа) при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В представленных истцом актах поданного – принятого газа за спорный период указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод, котельной с учетом её технической возможности (Постановление 16-го ААС от 11.07.2011 №16АП-1620/11 по делу №А63-107744/2010, Постановление ФАС СКО от 12.10.2011 г. №Ф08-5965/11 по тому же делу).

Кроме того, акты поданного – принятого газа, на основании которых в соответствии с договорами поставки газа оформляются платежные документы и накладные, не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

В спорном периоде, превышение пропускной способности узлов учета газа, в том числе счетчика, а также трубопроводов и другого технического оборудования, зафиксировано не было. Указанные документы не содержат данных о работе, как узла учета газа, так и установленного газового оборудования, с максимальной проектной нагрузкой. (Постановление 11-го ААС от 06.03.2012 г. №11АП-1203/12 по делу №А55-17030/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 г. №Ф06-4544/12 по тому же делу).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что суммарная мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность узла учета газа, в том числе счетчика, равно как и доказательства того, что узлы учета газа ответчика не обеспечивают достоверное измерение расхода и количества газа (постановления 11-го ААС от 06.03.2012 №11АП-1203/12 по делу №А55-17030/2011, и ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 №Ф06-4544/12 по тому же делу).

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период.

Приборы учета ответчика в установленном порядке были своевременно поверены, о чем имеются соответствующие свидетельства о поверке и иные документы (прилагаются).

Поскольку наличие у ответчика неисправного прибора учета газа документально не подтверждено, применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае, объем следует определять по показаниям контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров поставки газа, покупатель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает Поставщику конечные месячные показания приборов учета газа, что ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме.

Так, письмами № 104 от 02.11.2015г., № 201 от 01.12.2015г., № 2 от 11.01.2016г. (копии прилагаются) ответчик передал истцу сведения об объемах потребленного газа в октябре, ноябре и декабре 2015 года, направив ведомости (акты) совместного снятия показаний с узлов учета и расхода газа в котельных ООО «Бесланспецсервис»

Неправомерность действий истца усматривается из вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по аналогичному спору по делу №А61-1703/2017.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные без возражений, упомянутые выше, ведомости (акты) совместного снятия показаний приборов учета и расход газа по котельным ответчика за спорный период, достоверность которых истец не оспорил.

Таким образом, согласно указанным ведомостям (актам) и произведенным расчетам, ответчиком в спорный период потреблено объема газа в количестве – 699,816 куб.м.

Поскольку приобретенный газ используется в качестве топлива для котельных, которые предназначены для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, то при расчете его стоимости следует применять тариф, установленный для населения.

В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации установило принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей.

Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 2 названных Основных положений к категории «население» относятся лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Учитывая правовой смысл названного постановления, суд пришел к выводу о том, что тариф на газ, установленный для категории «население» применяется, для лиц, приобретающих газ (в том числе исполнителей коммунальных услуг, но не только для них), , при условии, что приобретенный указанными лицами газ предназначен для использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, в котельных всех типов или ином оборудовании, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

Таким образом, для разрешения правового (позиционного) спора о применяемом тарифе на газ необходимо установить три названных признака, а именно: 1) субъекта, производящего закупки газа; 2) целевое назначение приобретаемого газа; 3) нахождение котельных в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу ,что само по себе отсутствие у общества статуса управляющей компании не означает невозможность применения для него тарифа на газ, установленного для категории «население», что соответствует содержанию пункта 2 Основных положений.

Признавая позицию ответчика о применении тарифа для категории «население» обоснованной, суд исходил из того, что постановлением Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2012 № 228 «О передаче ООО «Бесланспецсервис» функций поставщика тепловой энергии» общество уполномочено на закупку газа для использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

В порядке реализации указанного постановления общество заключило с ТСЖ, управляющими компаниями дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения, изменив редакцию договоров в части, касающейся котельных, указав при этом, что общество обязуется обслуживать котельные, входящие в состав общего имущества МКД, а также подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД.

Суд, оценив представленное в материалы дела постановление Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2012 № 59 «О передаче систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и котельных, обеспечивающих бытовые нужды жильцов – собственников помещений в муниципальных МКД в состав общего имущества МКД», сделал вывод о том, что котельные, которые обслуживает общество, и куда поступает закупаемый у компании газ, являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Таким образом, судом установлено, что котельные, которые обслуживает общество являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

При расчете стоимости поставленного ответчику газа с октября по декабрь 2015 года следует применить тариф, установленный для категории «население».

В связи с изложенным, стоимость поставленного ответчику в спорный период газа, с учетом тарифа для категории «население», составляет 3 767 802,35 рублей.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 235,04 рублей за период с 11.11.2015 по 01.03.2016.

Так как факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного газа судом установлен, а исковые требования, касаемые основной суммы задолженности, удовлетворены судом лишь частично, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 901 рубля 47копеек за период с 11.11.2015 по 01.03.2016.

Госпошлина по иску, с учетом уточненных требований составляет 80 798 рублей 06 копеек.

Истцу, при подаче искового заявления, была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 54 078 рублей 56 копеек подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ, госпошлина в сумме 26 719 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного газа за период с октября по декабрь 2015 года в размере 3 767 802 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 01.03.2016 в сумме 54 901 рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в суме 26 719 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54 078 рублей 56 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.