Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А45-31512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31512/2018
г. Новосибирск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроКом» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирской области,

о взыскании 204 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №10 от 15.08.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, решение № 1 от 09.08.2014, директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроКом» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 204 000 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества, переданного ответчиком по универсальным передаточным документам № 39 от 14.05.2018, № 40 от 16.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при приемке товара представитель истца претензий относительно качества принятого товара не высказывал. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.74-76).

Заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 ООО «СПС» обратилось к ООО «ГидроКом» посредством направления сообщения по электронной почте о наличии электроприводов (л.д. 120).

10.05.2018 ООО «ГидроКом» в адрес ООО «СПС» выставлен счет № 51 на сумму 204 000 руб. 00 коп. (л.д. 121).

14.05.2018 и 16.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГидроКом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (покупатель) заключены разовые сделки купли - продажи электроприводов НА-11.

Товар в количестве 8-штук электроприводов типа «А» передан истцу по универсальным передаточным документам №39 от 14.05.2018 (л.д.16) и №40 от 16.05.2018 (л.д. 19) на общую сумму 204 000 руб. Товар получен представителем истца ФИО3 (начальник ОМТС ООО «СПС») (л.д. 112, 113) без замечаний и претензий по качеству.

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается платежным поручением № 117 от 10.05.2018 на сумму 204 000 руб. (л.д. 17).

04.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (истец по настоящему делу) и обществом с ограниченной ответственностью «АБгрупп» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 04-05-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электропривод НА-11 в количестве 8 шт. на условиях, установленных в договоре. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим в Российской Федерации нормативно- техническим документам, предъявляемым к товару подобного рода (п. 1.2. договора).

Стоимость товара указывается в счете на оплату, которая составляет 224 000 руб. в том числе НДС(п. 2.1. договора).

Оплата за товар производится путем перечисления суммы указанной в п. 2.1 договора, на счет поставщика, в течение 15-ти банковских дней с момента выставления счета.

Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика в срок до 10.07.2018 (п. 3.1. договора).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 3.2. договора).

Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента получения товара на складе покупателя (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что по результатам проверки товара на количество и качество (соответствующие ГОСТ, ТУ) составляется акт, который является окончательным и признается сторонами в оценке качества и количества товара.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия договора, истцом в адрес ООО «АБгрупп» поставлены электропривода Н-А-11 в количестве 8 штук на общую сумму 224 000 руб. 00 коп. Товар получен генеральным директором ООО «АБгрупп» 17.05.2018. Передача товара подтверждается универсальным передаточным документом №39 от 17.05.2018 на сумму 224 000 руб. Информация о претензиях к товару в универсальном передаточном акте отсутствует (л.д. 22).

09.07.2018 ООО «АБгрупп» составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, согласно которого выявлены недостатки товара путем визуального осмотра, а именно, в контактных группах имеются обрывы и следы ремонта, окрашены полностью с кулачками и уплотнениями, на корпусах имеются сколы, отсутствуют таблички с техническими характеристиками. Лицами, по вине которых исследованный товар оказался непригодным к использованию, признаны следующие: Продавец ООО «СПС» (л.д. 23).

Письмом от 13.07.2018 (исх. № 8) ООО «АБгрупп» сообщило ООО «СПС» о том, что в поставленном товаре имеются существенные недостатки, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 24-25). К письму приложен Акт экспертизы от 11.07.2018 № 028-47-00285, составленный в г. Новокузнецке Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 26-33).

Актом экспертизы №028-47-00285 установлено, что электроприводы НА-11 в количестве 8 штук, поступившие в адрес ООО «АБгрупп» по договору поставки №04-/05-18 от 04.05.2018, являются:

- оборудование, бывшим ранее в эксплуатации, и не являются новыми;

-некомплектным оборудованием, в виду отсутствия оригинальной эксплуатационной документации предприятия-изготовителя, а также надлежащей маркировки;

-оборудованием, имеющим недостатки и признаки не заводского вмешательства.

Актом приема-передачи (возврата) некачественного товара от 16.07.2018 ООО «АБгрупп» возвратил ООО «СПС» товар в количестве 8 штук электроприводов НА-11, принятых по УПД № 39 от 17.05.2018 во исполнение договора поставки № 04/05-18 от 04.05.2018 (л.д. 35).

Требованием от 16.07.2018 (исх. № 16/07-001-П) ООО «СПС» обратилось к ответчику, в котором указало, что по договоренности с ответчиком, товар должен быть новым, учитывая сложившуюся ситуацию, просит в течение двух календарных дней с момента получения настоящего требования произвести возврат 204 000 руб., а также транспортные расходы в размере 15000 руб. и предъявленные от ООО «АБгрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 34).

Истцом в материалы дела представлен акт № 1 о выявленных недостатках товара от 09.07.2018 (л.д. 126), составленный в г. Новосибирске, согласно которому недостатки выявлены путем визуального осмотра без проведения специальной экспертизы. Выявленные недостатки: в контактных группах имеются обрывы и следы ремонта, окрашены полностью с кулачками и уплотнениями, на корпусах имеются сколы, отсутствуют таблички с техническими характеристиками. Лицами, по вине которых исследованный товар оказался непригодным к использованию, признаны следующие: Продавец ООО «ГидроКом».

Вместе с тем, как отмечено выше, 09.07.2018 составлен аналогичный акт ООО «АБгрупп» в г. Новокузнецке. Кроме того, в это же время (11.07.2018) составлен Акт экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».

При этом, истец не дал исчерпывающих пояснений суду относительно места нахождения электроприводов (в городе Новосибирске или в городе Новокузнецке) в данный период.

Свидетель ФИО3 пояснил, что товар получил и утром 18.05.2018 товар увез в г. Новокузнецк, там данный товар им был оставлен. При этом свидетель указал, что видимых повреждений товар не имел.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что товар имеет определенные недочеты, вместе с тем, истцом в нарушение стати 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на фотографиях изображен именно тот товар, который им получен от ответчика.

Пункты 1,2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что товар получен доверенным лицом истца, следовательно, право собственности на товар перешло в месте продажи ответчика, следовательно, ответственность за сохранность товара, то есть риск гибели или повреждения товара у истца возникло с момента получения товара.

Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что недостатки товара, указанные в акте экспертизы, возникли до его передачи истцу, кроме того, документально не подтвердил, что товар ненадлежащего качества – это именно тот товар, который передан ответчиком по универсальным передаточным актам № 39 и № 40.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате 204 000 руб. 00 коп., однако, ответчик денежные средства не возвратил истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что согласно статьям 454, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки путем составления одного документа сторонами не заключался.

Поскольку между сторонами не заключался письменный договор, то не представляется возможным установить, какого качества товар подлежал передаче истцу и порядок проверки качества товара, в силу чего применяются общие положения с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акты ООО «СПС», ООО «АБгрупп», Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», в виду того, что на экспертизу представитель ответчика не вызывался, экспертиза проведена третьим лицом без участия как истца, так и ответчика по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что товар выбыл из правообладания ответчика после передачи его истцу и находился в неизвестном месте более пятидесяти дней.

О назначении судебной экспертизы стороны в ходе судебного заседания не заявляли.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, также не доказано, что товар, имеющий недостатки, выявленные в результате составления актов экспертизы, является именно тем товаром, который передан истцу товара, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова