Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А60-41967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41967/2023
08 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Филипенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41967/2023

по исковому заявлению Управления образования Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление образования, далее – истец )

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СК Интег», далее – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 762 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества «СК Интег» о взыскании с Управления образования задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 802 084 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «УКС БГО»), Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - министерство финансов),

         при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2024 № 229, ФИО2 директор, представлен паспорт.

от учреждения «УКС БГО»: ФИО3 директор, представлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Управление образования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «СК Интег» с требованием о взыскании 1 529 986 руб. 06 коп. 

Ответчик по первоначальному иску общество «СК Интег» заявило встречное исковое заявление о взыскании с Управления образования задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 802 084 руб. 16 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться Управление образования, ответчиком общество «СК Интег», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Со стороны Управления образования поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «СК Интег» неосновательное обогащение в сумме 71 762 руб. 70 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания со стороны общества «СК Интег» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Управления образования задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 685 463 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны учреждения «УКС БГО» поступили пояснения акты принятых и оплаченных работ, акт от 12.05.2022.

От истца и ответчика поступили пояснения по  цене контракта и оплатам, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СК ИНТЕГ» (далее - Генподрядчик) и Управлением образования Березовского городского округа (далее - Заказчик) 03 марта 2020 r. был заключен Муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский» (далее - Контракт).

Контракт исполнен, Объект построен и введен в эксплуатацию, разрешение  выдано Администрацией  15.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению к контракту  № 15 от 12.08.2022 стороны  договорились  увеличить  цену контракта на сумму 67 460 861 руб. 80 коп. В связи с чем п. 2.1. контракта  изложен в следующей редакции: «Цена  настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 048 174 069 руб. 24  коп. с учетом НДС…»

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по  контракту  в сумме 1 048 174 069 руб. 24 коп. получены Генподрядчиком.

Истец и министерство финансов   в обоснование исковых требований ссылаются на то, что  осмотром и контрольными обмерами объемов выполненных ООО «СК ИНТЕГ» работ по строительству школы, проведенными специалистами межрайонного отдела 07.02.2023 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «УКС БГО» установлено, что в 2022 году Управлением образования приняты и оплачены невыполненные объемы работ.

• Управлением образования составлено 4 комиссионных акта о том, что часть работ, предъявленных к оплате ООО «СК ИНГЕГ», фактически не выполнена подрядчиком  и не подлежит оплате заказчиком (изоляция трубопроводов, армирование кладки стен, подстилающих слоев и набетонок, подключение домовой распределительной сети  к магистральной линии), однако данные работы на общую сумму 107 829,27 рублей, предъявленные к оплате по 4 актам выполненных работ формы № КС-2, оплачены Управлением образования платежными поручениями от 30.08.2022 № 2535, 2536, 2546, 2563;

• Рабочей документацией 01.01.04.20-00-ГП для устройства покрытия ПТ-11 предусмотрено устройство щебеночного основания толщиной 100 мм. Актами выполненных работ формы № КС-2 от 27.07.2022 № 28/1-1 (позиция № 126),  от 12.08.2022 № 28/1-1 (корр.) (позиция № 146) ответчиком предъявлены к оплате работы по устройству щебеночного основания для покрытия ПТ-11 толщиной  1000 мм (фактически выполнено 100 мм). Невыполненные объемы работ  на общую сумму 177 753,97 рубля предъявлены к оплате подрядчиком  ООО «СК ИНТЕГ» по справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3  от 27.07.2022 № 28/1, от 12.08.2022 № 29/4 и приняты Управлением образования  по актам о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 27.07.2022 №28/1-1(поз. № 126),  от 12.08.2022 № 28/1-1 (корр.) (позиция № 146), оплачены платежными поручениями  от 27.07.2022 №2209, от 24.08.2022 № 2407;

• По актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.07.2021  № 16-8, от 27.07.2021 № 16/1-3 (ЛСР № 02-01-07 изм. Полы), справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 27.07.2021 № 16/1 приняты и оплачены платежными поручениями от 28.07.2021 № 1875, № 1887 работы по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки с пленкой и подстилающих слоев бетонных на сумму 284 108,40 рублей. В ходе выполнения работ в 2022 году начальником Управления образования утвержден локальный сметный расчет № 02.01.07 изм. (искл. 2) «Полы подвала» (без даты) и согласован с подрядной организацией  ООО «СК ИНТЕГ», согласно которому в том числе исключаются объемы работ  по устройству полов в помещениях техподполья по вышеуказанным позициям. Вместе с тем, по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.08.2022 № 29-13 (ЛСР № 02-01-07 изм.1 (доп. 3) «Полы подвала (корректировка по РД)» приняты  и оплачены платежным поручением от 23.08.2022 № 2499 работы по устройству пароизоляции  из полиэтиленовой пленки с пленкой и устройство подстилающих слоев бетонных в полном объеме. Таким образом, произведены неправомерные расходы  на оплату ответчику невыполненных объемов работ по устройству полов в помещениях техподполья.

• ООО «СК ИНТЕГ» не выполнена установка 214 смесителей для умывальников СМ-УМ-НКСА настольных, с нижней камерой смешения с аэратором, 16 смесителей для умывальников СМ-УМ-НЛ медицинских, настенных локтевых, с комбинированной сеткой, 236 пьедесталов для умывальников полуфарфоровых и фарфоровых на общую сумму 669 926,24 рублей, оплаченных Учреждением образования платежными поручениями от 13.07.2022 № 2123, от 18.07.2022 № 2162, от 31.08.2022 № 2547;

• ООО «СК ИНТЕГ» не выполнено устройство 12,0 кв. метров душевых перегородок по алюминиевому каркасу из поликарбоната на общую сумму 224 817,75 рублей, оплаченных Учреждением образования платежными поручениями от 12.08.2022 № 2408, от 30.08.2022 № 2563;

• ООО «СК ИНТЕГ» в помещениях 1 этажа (тип пола СП 5) не выполнено устройство 65,19 кв. метров линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT PRIMO PLUS» на общую сумму 65 550,43 рублей, оплаченных Учреждением образования платежными поручениями от 28.04.2022 №1212, 26.08.2022 № 2536.

Учитывая, что  материалами проверки подтверждены факты оплаты Учреждением образования генподрядчику за фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 1 529 986,06 руб., истец  обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик добровольно  перечислил  денежные средства в сумме 1 458 223 руб. 36 коп., в связи с чем истец  уменьшил исковые требования до 71762 руб. 70 коп., в том числе 56559,92 руб.  увеличение цены спорных работ, 15202 руб. 78 коп. -  разница в расчетах истца и ответчика  по стоимости  установки сантехники.

Ответчик  настаивает на встречных исковых требованиях по оплате дополнительных работ на сумму 4 685 463 руб. 60 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком на спорную сумму 56559,92 руб.  подтверждаются материалами дела. Работы фактически имеют место быть, и выполнены ответчиком в соответствии с проектом производства работ, истец не  согласен только по причине «навязывания» этих работ  в порядке внесения изменений в документацию.

Учитывая фактическое выполнение работ, согласование рабочей документации, а также подписание дополнительных соглашений и утверждения смет, суд не находит оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований в этой части.

В части взыскания  удорожания работ на сумму 15202 руб. 78 коп. -  разница в расчетах истца и ответчика  по стоимости  установки сантехники, суд их удовлетворяет, поскольку как следует из пояснений истца данная сумма  является удорожанием работ по установке сантехники, которая  фактически отсутствует, ответчиком  факт отсутствия сантехники не оспаривается, в этой части им  добровольно возмещены денежные средства.

Поскольку первоначальные исковые требования  судом удовлетворены  частично, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с  уменьшением первоначальных исковых требований, госпошлина в сумме 25430 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как указывает ответчик, его требования по встречному  иску в сумме          4 685 463 руб. 60 коп. – это стоимость дополнительных работ.

Работы по Контракту ответчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11  на одну сумму, однако фактически, стоимость контракта  больше.

По мнению ответчика,  дополнительное соглашение № 16  на увеличение цены не было подписано, однако из поведения  сторон прослеживалась тенденция увеличения твердой цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчиком   согласовано изменение цены контракта до 1 048 174 069 руб. 24  коп. с учетом НДС.

Ответчик требование об увеличении цены договора мотивирует обстоятельствами существенного удорожания строительных материалов, изменением смет и рабочей документации.

Однако согласно статьи 709 ГК РФ, а именно, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком  в конце строительства  перед вводом объекта в эксплуатацию подписано дополнительное соглашение № 15 от 12.08.2022 без разногласий, тем самым подрядчиком и заказчиком согласована цена, указанная в данном дополнительном соглашении, которая полностью перечислена ответчику. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении  встречных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления образования Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления образования Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15202 руб. 78 коп., а также 608 руб.  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказать.

Возвратить Управлению образования Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25430 руб. 00 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 2803 от 20.06.2023 (платежное поручение представлено в электронном виде).

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 руб. 00 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 2363 от 20.09.2023 (платежное поручение представлено в электронном виде).

3. Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.Г. Манакова