Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А36-7228/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7228/2018
г. Липецк
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398059, <...>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании неустойки в сумме 59 042 руб. за период с 13.09.2016 г. по 08.12.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.10.2018г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 59 042 руб. за период с 13.09.2016 г. по 08.12.2017 г., судебных расходов.

Определением от 19.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2017г. по делу № 2565/2017, вступившим в законную силу 12.10.2017г., 09.08.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Ауди 100» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Лансер» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО3, собственник ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.08.2016г.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0717497461.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0723291834.

17.08.2016г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 20.09.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.

На основании договора цессии № 049 от 29.08.2016 ФИО5 (цедент) уступила истцу (цессионарий) в полном объеме право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту, на основании обязательств СПАО «Ингосстрах», а также лиц, на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО5 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения. Новым кредитором является истец.

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Митсубиси Лансер» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аксиома». Согласно экспертному заключению № 2-14/5/2016 от 29.08.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 62 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (платежное поручение № 74 от 11.10.2016г.).

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2016г., к которой приложил экспертное заключение и платежное поручение об оплате услуг по его составлению, и предложил выплатить страховое возмещение.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 55 000 руб. (платежное поручение № 71629 от 31.10.2016).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2017г. по делу №2565/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 595 руб., в том числе 7 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 495 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 448 руб. 20 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком 08.12.2017г.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 62 100 руб. 00 коп. в период с 13.09.2016г. по 31.10.2016г. и в сумме 7100 руб. в период с 01.11.2016г. по 08.12.2017г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств надлежащего исполнения предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО обязанностей по организации осмотра транспортного средства, определению размера страховой выплаты и выплате страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 59 042 руб. 00 коп. за период с 13.09.2017г. по 08.12.2017г., суд признает его обоснованным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании неустойки истец приобрел на основании договора уступки права (требования) от 29.08.2016г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2016г.- 2018г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 140 дел по искам ООО «Гермес» к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали истцу право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате неустойки.

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок до 1 года, в 2016 году составляли от 14,53% до 16,46%, в 2017 году составляли от 12,17% до 14,43% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив ее размер до двойной ключевой ставки, определенной Банком России в период просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.09.2017г. по 08.12.2017г. в сумме 3 135 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4244 руб. С учетом цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 362 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 59 042 руб. 00 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, т.е. в размере 2362 руб.

В сумме 1882 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать 331 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы истца в сумме по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями в сумме 331 руб. 26 коп. В силу статей 106, 110 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и с учетом итога рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398059, <...>) 3 135 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 09.08.2016г. за период с 13.09.2016г. по 08.12.2017г, а также 2362 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 331 руб. 26 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398059, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 1882 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 159 от 01.06.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М. Левченко