Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-68718/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 68718/20-58-495

«20» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу ООО «МОТОРС 2000» (ОГРН <***>, 107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 2 П 18 К 137 ОФ 235) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2018г.),

Установил:

определением от 13.05.2020 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу - ООО «Моторс 2000» о взыскании причиненных убытков в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств как единоличного исполнительного органа, своими действиями (бездействиями) причинила убытки обществу в связи с привлечением общества к административной ответственности и наложенным штрафом.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Отзыв ответчиком не представлен. Третьим лицом представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «МОТОРС 2000». Суд рассматривает дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Моторс 2000» зарегистрировано 31.01.2000 г. ФИО1 является учредителем ООО «Моторс 2000» с долей участия 25%. С 16.11.2015 г. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Моторс 2000», является ФИО2 30.06.2020 г. в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2020 г.

Постановлением ОАТИ города Москвы от 21.03.2018 г. № 18-44-К23-00104/01 ООО «МОТОРС 2000» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», обществу назначен штраф в размере 15 000 руб.

Из текста постановления следует, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно выписке из Расчетного счета ООО «МОТОРС 2000» 06.08.2018 г. произведено списание 30000 руб. в адрес ОАТИ города Москвы в качестве оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 г. № 18-44-К23-00104/01.

Полагая, что нарушения налогового законодательства, повлекшие для ООО «Моторс 2000» обязанность по выплате штрафа, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с единоличного исполнительного органа ООО «Моторс 2000» ФИО2 в пользу ООО «Моторс 2000» убытков, причиненных действиями ФИО2, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Указанное выше решение налогового органа обжаловано не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Из материалов дела не следует, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные административные правонарушения явились следствием отсутствия у ответчика возможности сделать вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что за осуществление функций единоличного исполнительного органа общества в указанный период отвечал не он и данные его обязанности были возложены на иное лицо, над которым у него отсутствовал соответствующий контроль.

При этом суд учитывает, что заявленные к взысканию убытки составляют сумму начисленных штрафов за совершение административных правонарушений только в тот период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

За период, когда ответчик являлся генеральным директором, обществом были допущены налоговые правонарушения, в связи с которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась объективная возможность оплатить вовремя административный штраф, поскольку на расчетом счете ООО «Моторс 2000» имелись денежные средства, что следует из представленной выписки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОТОРС 2000» убытки в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура