Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-300260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300260/19-122-2341
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТ-СТАЛЬ» (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>)

к ФБУЗ «ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (108830, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 01.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора №31907957779-ЭА от 01.07.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.09.2019 г. (диплом №923 от 05.07.2011 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 02.09.2019 г.№71 (диплом №40 от 01.07.2003 г.)

установил:

ООО «МЕТ-СТАЛЬ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУЗ «ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Ответчик) о признании недействительным решения от 01.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора №31907957779-ЭА от 01.07.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Истец и Ответчик на основании решения Единой комиссии Заказчика от 18.06.2019 г. (протокол 31907957779) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили Договор от «01» июля 2019г. № 31907957779-ЭА на выполнение работ по смене остекления зенитного фонаря в бассейне корпуса № 1.

Предметом данного договора № 31907957779-ЭА являются (п. 1.1) работы по смене остекления зенитного фонаря в бассейне корпуса № 1 (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Сметной документацией (Приложение № 2 к Договору). Согласно п. 1.2 Договора, требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Сметной документации (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.2 Договора, до начала производства работ Подрядчику необходимо выполнить следующие подготовительные работы и мероприятия:

- В течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора Подрядчик разрабатывает ПНР и предоставляет на согласование Заказчику. Состав ППР должен соответствовать СП 48.13330.2011 «Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 г.»;

- Разработать и согласовать с Заказчиком Календарный график работ, который входит в состав ППР;

- Разработать и предоставить на согласование типовые технологические карты (ТТК), которые входят в состав ППР;

- Приказом назначить своего представителя, ответственного за ход выполнения работ;

- Согласовать с Заказчиком места складирования строительных материалов и конструкций;

- Согласовать с Заказчиком точки подключения к - электро и - водоснабжению;

-Осуществить приём строительной площадки, с подписанием соответствующего Акта по форме Заказчика.

«03» июля 2019г. Истец передал Ответчику по электронной почте Календарный график работ, ТТК, которые входят в состав ППР.

«25» июля 2019г. Истцу от Ответчика пришло письмо, в котором Ответчик указывает на нарушения Истца о том, что Истец не предоставил по состоянию на 11.07.2019г.: ППР, календарный график работ, ТТК, приказ о назначении представителя, ответственного за ход выполнения работ.

Однако Истец передал, а Ответчик получил по акту приема-передачи «18» июля 2019г. уже на бумажном носителе: ППР, ТТК, календарный график работ, приказ о назначении представителя, ответственного за ход выполнения работ.

Ответчик в свою очередь направил письмо по электронной почте «18» июля 2019г. №730 Истцу с замечаниями к технической документации.

Истец, изучив замечания Ответчика, направил Ответчику возражение касательно замечаний, указав Ответчику на Техническое задание, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и в соответствии, с которым Истец должен выполнять данные работы.

Указав следующее, что Ответчик подготовил Техническое Задание лично, в п. 10 формулировку «от падения любых предметов» не включил, поскольку в ведении Ответчика находится настоящий Объект, а Истец, участвуя в аукционе, визуально не имеет возможности оценить сам Объект и какая степень защиты ему необходима при выполнении работ, Истец обязан руководствоваться исключительно Техническим Заданием который предоставляет сам Ответчик и выполнять такие работы согласно п. 1.1 настоящего Договора.

Таким образом, Ответчик, не указав в п. 10 Технического задания к Договору, формулировку «защита от падения любых предметов» не имел права требовать от Истца вносить корректировки в техническую документацию, без подписания соответствующего дополнительного соглашения о вносимых имениях в настоящее Техническое задание, поскольку такое требование корректировки Ответчиком полностью противоречат, и не соответствует самому Техническому Заданию к Договору, а так же п. 1.1 настоящего Договора.

Истец и Ответчик согласовали локально сметный расчет, в котором указаны объемы и стоимость выполняемых работ, в данном сметном расчете не было предусмотрено именно закрытие проемов от осадков пленкой II BY, в связи, с чем Истец при подготовке технической документации руководствовался исключительно согласованным сторонами Техническим заданием и сметным расчетом в соответствии, с которым Истец обязан был выполнять работы.

Истец в соответствии с Техническим заданием к Договору, сметным расчетом, и технической документацией использует для выполнения настоящих работ полимерные подкладки, более того Истец неоднократно в письменном виде указывал Ответчику на ошибочный довод Ответчика касаемо того, что используется «монтажная пена и минеральная вата». Истец предоставил Ответчику техническую документацию, подготовленную в соответствии с ТЗ к Договору в которой работы выполняются только с помощью полимерной подкладки.

Однако Ответчик проигнорировал пояснения Истца и техническую документацию, чинил препятствия для начала строительных работ Истцом.

В соответствии с Техническим Заданием к Договору, а именно п. 10 Ответчик не обязывает Истца организовать освещение в темное время суток, настоящим Договором так же не предусмотрена такая обязанность Истца.

С 18.07.2019г. в бумажном виде у Ответчика находится техническая документация, которая подготовлена в соответствии с Техническим Заданием к Договору и сметным расчетом с учетом каждого пункта который был согласован изначально при подписании Сторонами Договора. Однако Ответчик проигнорировал представленную документацию Истцом, выдвинул требования о корректировке ППР, которые нарушают существенные условия заключенного Договора и повлияют на сметный расчет.

Ответчику направлялось предложения Истца о подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в Техническое Задание к Договору и Сметный расчет, при подписании которого Истец мог выполнить новое требования Ответчика в рамках договора, которые Ответчик при подготовки технического задании не учел. Однако такое предложение было проигнорировано.

01.08.2019 года Истцом было получено решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения договора на основании п. 14.2 Договора.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, 01.07.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 31907957779-ЭА (Договор) на выполнение работ по смене остекления зенитного фонаря в бассейне корпуса № 1.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора до начала производства работ Подрядчик обязан был: в течение 5 дней с даты заключения Договора, то есть до 6 июля 2019г., разработать ППР и предоставить его на согласование Учреждению; осуществить прием строительной площадки.

Подрядчик разработал и передал на согласование Учреждению План производства работ (ППР) только 18.07.2019г., то есть с просрочкой на 12 дней.

Письмом от 22.07.2019г. № 757 Учреждение направило Подрядчику замечания к подготовленному Подрядчиком ППР. Эти замечания Подрядчик не устранил и к работам не приступил.

Поскольку Истец фактически не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, Ответчик был вынужден 01.08.2019г. принять решение об одностороннем расторжении договора из-за существенных нарушений условий со стороны Подрядчика (Истца).

Телеграмма с уведомлением о расторжении Договора получена Подрядчиком 02.08.2019 г.

В соответствии с условиями Договора (пункт 14.9, 14.10), если в течение 10 дней с даты уведомления о расторжении Договора (то есть до 12.08.2019г.) не будут устранены нарушения условий Договора (не выполнит работы в полном объёме), решение о расторжении вступает в силу и Договор будет считаться расторгнутым по инициативе Ответчика. То есть в настоящем деле решение о расторжении вступило в силу с 13.08.2019г.

Доводы Истца о том, что Ответчик создавал препятствия в выполнении работ и действовал недобросовестно, суд признает несостоятельными.

Все замечания к ППР со стороны Ответчика полностью основаны на условиях Договора и требованиях Технического задания к договору. Соответствующие ссылки на пункты технического задания и Договора имеются в письме Ответчика от 22.07.2019г. № 757.

Доводы Истца, содержащиеся в исковом заявлении, основаны на неверном и произвольном толковании условий Договора, в том числе:

1) согласно пункту 10.4 Технического задания к Договору должно было быть установлено защитное покрытие исключающее попадание мусора и краски в бассейн. При этом Истец указал в ППР и настаивал на том, что защита устанавливается только от падения крупных предметов. Поскольку в ППР не было уточнения понятия «крупный» предмет Ответчик потребовал от Истца привести ППР в соответствие с техническим заданием;

2) Истец указал в пункте 3.6. ППР и настаивал на том, что при производстве работ должно было осуществляться закрытие стен, витражных конструкций и пр. незадействованных в покраске. Однако пунктом 7 Сметной документации (Приложение №2 к Договору, страница 27) были учтены также мероприятия по защите подкровельного пространства.

Поэтому Ответчик потребовал привести ППР в соответствие со сметной документацией;

3)также Истцу указывалось на то, что на листе 10, 15 ППР в графической части указано, что Подрядчиком при производстве работ предполагалось использование монтажной пены, что не соответствует требования Технического задания, поэтому в этой части ППР также требовалось уточнение и устранение ошибок.

В своем письме Ответчик указывал на то, что графическая часть расходится с описанием, содержащимся в иных разделах ППР. То есть на рисунке была указана одна информация (использование монтажной пены), а в описательной части иная информация (использование полимерной прокладки);

4)относительно разногласий об освещении строительной площадки в ночное время следует указать, что разногласия между Истцом и Ответчиком по этому вопросу заключались в том, что в подготовленном ППР и переписке Э'Гстец требовал от Ответчика обеспечить освещение строительной площадки за свой счёт и утверждал, что условиями договора не предусмотрено обязанности Истца по освещению места производства работ.

Данный вывод Истца не основан на условиях Договора.

Согласно пункту 5.7. Договора работы по замене зенитного фонаря должны были проводиться с 21-00 до 9-00, то есть в ночное время.

Пунктом 10.2 Технического задания к Договору было установлено, что до начала производства работ Подрядчику необходимо было согласовать с заказчиком точки подключения к электроснабжению.

Пункт 10.4 Технического задания к Договору предусматривал, что организация и выполнение работ Подрядчиком должны осуществляться с соблюдением СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"

В соответствии с пунктом 6.2.11 СНиП 12-03-2001 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Пунктом 2.1.1. Договора было установлено, что цена договора включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением обязательств. Также цена включала компенсацию издержек Подрядчика (абз. 2 пункта 2.1.1.).

Таким образом, организация освещения строительной площадки должна была быть неотъемлемой частью процесса выполнения работ, относилась к издержкам Истца (накладные расходы) и должна быть выполнена им, а не Ответчиком, и отражена в ППР, в том числе как одно из мероприятий по охране труда его же работников.

Ответчик не брал на себя обязательств по освещению строительной площадки в ночное время. Такого условия в Договоре и Техническом задании нет.

Предложение об увеличении стоимости работ и изменении Договора Ответчиком не были приняты, так как согласованные при заключении Договора условия (предмет работ, цена и требования к выполнению) полностью покрывали все необходимые затраты Истца и соответствовали потребностям Ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что из писем Истца № 01/08/19, 31/07/19, 30/07/19, 29/07/19, 24/07/19, 22/07/2019, а также бездействий Истца, следует, что Истец не намеревался выполнять соответствующие работы.

Кроме того по состоянию на 01.08.2019г. Истец не явился и не принял строительную площадку. При этом принятие строительной площадки является самостоятельным обязательством (действием) независящим от подготовки и согласования ППР.

В соответствии с пунктом 14.2. Договора Заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (одностороннее расторжение) в следующих случаях:

-при существенном нарушении условий Договора Подрядчиком;

-в случае если Подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный Договором, выполняет работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок....

Согласно пункту 14.3. Договора существенным нарушением условий Договора признаются:

-просрочка начала работ со стороны Подрядчика, в том числе: если подрядчик допустил просрочку представления и согласования ППР и/или календарного графика более чем на 5 рабочих дней.

В настоящем деле Истец обязался в срок до 06.07.2019г. предоставить Ответчику ППР (проект производства работ), но фактически выполнил это обязательство только 18.07.2019, после получения претензии от Ответчика, то по состоянию на 18.07.2019г. у Истца уже имелась просрочка более 5 рабочих дней по исполнению соответствующего обязательства, а у Ответчика уже имелось право расторгнуть договор из-за существенного нарушения условий Истцом (пункт 14.3 Договора).

Кроме того Истец не устранил нарушения, выявленные Ответчиком в ППР, и не приступил к фактическому выполнению работ на объекте, в том числе не принял строительную площадку.

Все перечисленные выше нарушения Ответчик обоснованно признал существенным нарушением условий Договора и отказался от Договора в одностороннем порядке (одностороннее расторжение).

Работы должны были быть завершены 30.07.2019г. и с учетом того, что Ответчик подготовил проект ППР только 18.07.2019г. (то есть с просрочкой) и, учитывая характер претензионной переписки между истцом и ответчиком с 18.07.2019г. до 01.08.2019г., то не только по состоянию на 30.07.2019г„ но и по состоянию на 18.07.2019г. также было очевидно, что работы не будут выполнены Истцом и Истец не имел намерений выполнять работы по Договору.

Таким образом, Ответчик, являясь заказчиком по договору, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 14.2 Договора стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае, когда Подрядчик выполняет Работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения Работ стало очевидно, что Работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не доказал обоснованность своих требований, как и то, что во исполнение условий контракта им были представлены необходимые сведения Ответчику, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая