Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А51-2438/2020

822/2020-85196(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2438/2020
г. Владивосток
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ по договору в размере 119 332,41 руб., неустойки в размере 5 131,29 руб., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 07.06.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» с иском о взыскании 119 332, 41 руб. оплаты за выполненные работы, неустойки по пункту 6.2 Договора за период с 27.06.2019 по

27.01.2020 включительно в размере 5131, 29 руб., а также неустойку с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 21.2.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01419187406951020105007000/83-ВП от 09.07.2018, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не спорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо полагает, что истец имеет право на возмещение выполненных работ, что также подтверждает 258 Военное представительство Минобороны России, которое 30.01.2019 выдало заключение о согласовании затрат на работы по договору в сумме 101 129,16 руб. без учета НДС. Однако третье лицо просит применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО «Восточный верфь» (Заказчик) и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (Исполнитель) заключили Договор № 1419187406951020105007000/83-ВП от 09.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1, согласно которому Исполнитель выполняет пуско-наладочные работы (ПНР), испытания по программе ШИ, ЗХИ, ГИ согласно Приложению № 1 (Ведомость исполнения) (далее – по тексту «Работы») изделия «Телевизионная система наблюдения «ТСОН-1003» на заказе зав. № 8006 проекта 21980, а Заказчиком принимает и оплачивает указанные работы в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему Договору выполняются в рамках Государтсвенного контракта № 14191874069510201050070003/З/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ от 31.03.2014,

заключенного между АО «Восточная верфь» и Министерством обороны РФ. Финансирование за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной и установлена равной 119 332,41 руб., в том числе НДС 18 % - 18 203,25 руб.

В силу п.4.3 договора Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 40 % стоимости договора по счету Исполнителя, выставленному после получения письменного запроса Заказчика. Окончательный платеж по каждому этапу производится по согласованной фиксированной цене за вычетом перечисленного аванса в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по этапу, с предоставлением Акта сдачи-приемки работ по этапу, счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты работ Заказчик выплачивает пени Исполнителю из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы окончательного платежа за каждый день нарушения указанного срока, но не более чем 10 % от стоимости выполненных работ. На авансовый платеж пени не начисляются.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 7616 от 28.05.2019 на сумму в размере 119 332,41 руб. за выполнение работ по Договору № 1419187406951020105007000/83-ВП от 09.07.2018.

Претензией № 1078 от 02.12.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 119 332,41 руб. в связи с чем, просил оплатить в срок до 29.12.2018 образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 02.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 119 332,41 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30.11.2018 исполнителем по акту о проведении ПНР и ШИ системы видеонаблюдения на заказе пр. 21980 зав. № 8006 были переданы, а Заказчиком приняты работы по Договору. Работы приняты в полном объеме, возражений по качеству Работ и срокам Заказчик не заявил. Настоящий Акт был подписан представителем 754 ВП МО РФ Гребень В.А. в соответствии с п. 1.4 Договора (в редакции Протокола согласования условий б/н договора № 1419187406951020105007000/83-ВП от 09.07.2018 от 22.10.2018).

27.12.2018 сторонами был подписан Акт № 181227/39, которым подтвержден факт выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения Работ не имел, о чем свидетельствует подпись и печать представителя Заказчика. Акт № 181227/39 содержит обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», подтверждающий стоимость исполненного Договора.

258 Военным представительством Министерства обороны РФ 30.01.2019 было выдано заключение, которым фактические затраты на Работы по Договору были согласованы в размере 101129 рублей 16 копеек без учета НДС, с размером прибыли в 10139 рублей 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты суммы задолженности в общем размере 119 332,41 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности за размере 119 332,41 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 5131,29 руб. за период с 27.06.2019 по 27.01.2020.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере в размере 5131,29 руб. за период с 27.06.2019 по 27.01.2020.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.п. 69, 77 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате ответчиком не оспаривается, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4734 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» задолженность в размере 119 332,41 руб., неустойку в размере 5 131,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.04.2019 4:54:41 Кому выдана Шохирева Светлана Томовна