Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А11-12665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12665/2021
09 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено

09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 (601280, Владимирская область, Суздальский район, пос. Богослово) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (600007, <...> Октября, д. 36 А, строение А, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Владимир), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании: от истца – лично ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2019 серии 33 АА № 1877226 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика (ООО «Интелкомсервис») – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия по 10.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – представителя ФИО6 по доверенности от 31.08.2022 № 05-99/3 сроком действия до 31.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 14.12.2020 серии 33 АА № 2145862 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании); адвоката Мохорева М.И. по доверенности от 14.12.2020 серии 33 АА № 2145862 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании), от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установил следующее.


ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (далее – ООО «Интелкомсервис») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС № 14 по Владимирской области) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Интелкомсервис», оформленных протоколом от 25.02.2021 № 1/2021; об обязании Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области аннулировать записи о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Интелкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уменьшении размера доли ФИО3 до 33,33% и увеличении размера доли до 50% (заявление от 15.11.2022).

Исковые требования заявлены на основании статей 163, 168, 181.3,181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21, статей 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление ФНС России по Владимирской области).

Истец в письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что решения, оформленные протоколом от 25.02.2021 № 1/2021, приняты в нарушение подпункта 6 пункта 7 статьи 23, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 181.3, подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Отметил, что для перераспределения долей отсутствовали законные основания, поскольку оплата действительной части доли уставного капитала бывшей супруги истца произведена из личных средств ФИО3 Пояснил, что 17.06.2015 истец внес на расчетный счет общества сумму в размере 1 200 000 руб. двумя платежами 500 000 руб. и 700 000 руб., в этот же день сумма 1 198 000 руб. была направлена в УФССП России по Владимирской области по исполнительному листу серии ФС № 002627859, то есть во исполнение решения суда в пользу бывшей супруги ФИО3, при этом входящий остаток составлял всего 1 860, 45 руб., то есть у общества отсутствовала возможность произвести платеж по исполнительному листу денежными средствами общества, кроме того, размер присужденной действительной доли составил 2 774 635 руб., то есть 17.06.2015 была произведена частичная оплата действительной доли, следовательно, ответчик не подтвердил наличие оснований для перераспределения доли ФИО3 в размере 25%. Также отметил, что ответчиком пропущен срок исковой давности для перераспределения доли, который составляет 3 года. Кроме того, истец указал, что протокол является недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников в форме заочного голосования, поскольку отсутствует нотариальное заверение сделки; наличие кворума незаконно указано в размере 66,67%; ответчик не представил доказательств оплаты действительной доли денежными средствами общества; доли, принадлежащие обществу не учитываются при определении результатов голосования; отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о проведении собрания, поскольку описи не подтверждены почтовыми квитанциями; нарушен пункт 10.3 Устава, согласно которому в обществе, состоящем из двух участников, имеющих равное количество голосов, при принятии решения по всем вопросам требуется единогласие; вопреки пункта 10.6 Устава, согласно которому именно исполнительный орган (директор) принимает решения о проведении внеочередного общего собрания, в адрес директора не направлялось письмо с просьбой созвать собрание; вопреки положениям пункта 3 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе отсутствует внутренний документ, регламентирующий порядок проведения собрания в заочной форме. Также сослался на то, что на момент открытия собрания доли перераспределены еще не были, в связи с чем ФИО2 мог участвовать в собрании только с долей равной 50%, в то время как решение может быть принято только большинством голосов всех участников, а не присутствующих на собрании. Указал на несостоятельность довода ответчиков о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец участие в собрании не принимал, узнал о факте изменения размера своей доли в обществе только в августе 2021 года вследствие вызова в налоговый орган, 06.09.2021 узнал об изменениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, оспариваемый протокол истцу не направлялся. Отметил, что поскольку общество в течение одного года не распределило долю между всеми участниками общества, то в силу пункта 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля должна быть погашена и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен, но в связи с тем, что размер уставного капитал является минимальным, следовательно, обществу следовало решить вопрос об увеличении уставного капитала, а потом уменьшить его, тем самым исполнить требование закона, между тем в оспариваемом протоколе отсутствуют решения об увеличении уставного капитала и о его погашении. Также истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в части вынесения решений по вопросам № 2, 3, 4. Кроме того, отметил, что общество в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ подало документы на регистрацию со значительным нарушением срока на подачу, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом. Помимо изложенного истец указал, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, которая направлялась участникам, в частности вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания, что является нарушением пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Заявленное ФИО3 ходатайство о фальсификации протокола от 25.02.2021 № 1/2021 в ходе судебного разбирательства истцом не поддержано. Более того, третье лицо, ФИО2, подтвердил свою подпись в протоколе общего собрания (правовая позиция от 22.03.2022).

Ответчик – ООО «Интелкомсервис» в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил в материалы дела оригинал протокола от 25.02.2021 № 1/2021. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о принятии оспариваемого протокола общего собрания 25.02.2021. Указал, что отчуждение доли участника общества ФИО3 в размере 25% произошло не в результате сделки по отчуждению, а в результате императивных требований, установленных решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-818/2014 о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО3, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля ФИО3 перешла к обществу с даты оплаты размера действительной стоимости доли, учитывая, что директор общества не произвел действия по перераспределению доли между участниками в течение года со дня перехода доли к обществу, а также не созвал внеочередное собрание по требованиям ФИО2 от 06.11.2020, от 30.12.2020, собрание в заочной форме было созвано по инициативе участника общества с ФИО2 с долей 50%. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что на дату подсчета голосов доля ФИО3 составляла 33,33 %, тогда как доля ФИО2 составляла 66,67%, следовательно, истец не мог повлиять на принятие тех или иных решений общего собрания в силу миноритарной доли в уставном капитале общества, в связи с чем решения собрания не могут быть признаны судом недействительными. Кроме того, ответчик указал, что действия истца по злостному незаблаговременному предоставлению доказательств является злоупотреблением правом.

Ответчик – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (в настоящее время Межрайонная ИФНС № 14 по Владимирской области) в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Интелкомсервис», представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений. Пояснил, что по итогам рассмотрения представленного обществом пакета документов, в связи с поступившим возражением заинтересованного лица, налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации от 03.08.2021 № 7393А, по итогам проведения мероприятий и получения информации, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией принято решение от 03.09.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2213300192169.

Третье лицо – ФИО2, в отзыве на исковое заявление просил оставить исковые требования без удовлетворения. Отметил, что погашение действительной стоимости доли бывшей супруги истца происходило в 2015 году по распоряжению директора общества, то есть ФИО3, следовательно, ФИО3 в 2015 году знал об отчуждении доли, но намеренно скрыл это обстоятельство от участников и не осуществил перераспределение долей. Подобно возражения ответчика изложены в отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, представитель ответчика (ООО «Интелкомсервис») – в иске отказать. Представитель третьего лица (Управления ФНС России по Владимирской области) в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика (Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Интелкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1999, запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2021, участниками общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% (номинальная стоимость доли – 5000 руб.) и ФИО3 с долей в уставном капитале 50% (номинальная стоимость доли – 5000 руб.). Директором общества с 14.02.2017 являлся ФИО3

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 удовлетворены исковые требования ФИО3, разделено имущество, являющееся совместной собственностью ФИО3 и ФИО3, в собственность ФИО3 выделено, в том числе, ? доли, зарегистрированной за ФИО3 в уставном капитале ООО «Интелкомсервис», в собственность ФИО3 выделено ? доли, зарегистрированной за ФИО3 в уставном капитале ООО «Интелкомсервис».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Интелкомсервис», оформленным протоколом от 24.01.2013, ФИО3 отказано во включении ее в состав участников ООО «Интелкомсервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2014 по делу № 2-818/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.03.2015, с ООО «Интелкомсервис» в пользу ФИО3 взыскана стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО «Интелкомсервис» в сумме 2 774 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 073 руб. 17 коп., прекращено право собственности ФИО3 на ? доли, зарегистрированной за ФИО3 в уставном капитале ООО «Интелкомсервис». 13.04.2015 Октябрьским районным судом г. Владимира выдан исполнительный лист серии ФС № 002627859.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Интелкомсервис» обществом 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015 произведена оплата по исполнительному листу серии ФС № 002627859, выданному Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-818/2014, денежных средств в общей сумме 2 796 708 руб.

30.12.2020 участник общества ФИО2 обратился к директору ООО «Интелкомсервис» ФИО3 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопросов об утверждении перехода части доли в пользу ООО «Интелкомсервис» в связи с выплатой действительной стоимости части доли супруге участника, погашение нераспределенной части доли, уменьшения размера уставного капитала на величину стоимости части доли, пропорциональное перераспределение долей участников общества, досрочное прекращение полномочий директора общества, избрание директора общества.

05.02.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) (дата и время окончания приема бюллетеней до 12:00 24.02.2021, дата и время подсчетов голосов 10:30 25.02.2021) с повесткой дня: 1) утверждение перехода части доли участника ФИО3 в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. в пользу ООО «Интелкомсервис» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО3; 2) погашение нераспределенной части доли участника ФИО3 в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащей ООО «Интелкомсервис», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 2500 руб.; 3) пропорциональное перераспределение долей участников ООО «Интелкомсервис» следующим образом: ФИО3 – 33,33% доли в уставном капитале ООО «Интелкомсервис»; ФИО2 – 66,67 % доли в уставном капитале ООО «Интелкомсервис»; 4) досрочное прекращение полномочий директора ООО «Интелкомсервис» ФИО3; 5) избрание директором ООО «Интелкомсервис» ФИО2

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Интелкомсервис» (в форме заочного голосования) от 25.02.2021 по результатам голосования постановили: 1) Избрать председателем и секретарем общего собрания – ФИО2 2) Утвердить переход «части» доли участника ФИО3 в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. в пользу ООО «Интелкомсервис» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО3; 3) В связи с невозможностью уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости «части» доли в размере 2500 руб., что привело бы к уменьшению уставного капитала менее минимального размера, считать погашенной нераспределенную «часть» доли участника ФИО3 в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащей ООО «Интелкомсервис», в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 4) Пропорционально перераспределить доли частников ООО «Интелкомсервис» в связи с уменьшением уставного капитала следующим образом: ФИО3 – 33,33% доли в уставном капитале ООО «Интелкомсервис»; ФИО2 – 66,67 % доли в уставном капитале ООО «Интелкомсервис»; 5) Досрочно прекратить полномочия директора ООО «Интелкомсервис» ФИО3 6) Избрать директором ООО «Интелкомсервис» ФИО2

03.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения: директором общества значится ФИО2; размер доли участника общества ФИО2 – 66,67 %, номинальная стоимость доли – 6667 руб., размер доли участника общества ФИО3 – 33,33 %, номинальная стоимость доли – 3333 руб. (запись ГРН 2213300192169).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Интелкомсервис», оформленных протоколом от 25.02.2021 № 1/2021; об обязании Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области аннулировать записи о государственной регистрации изменений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона двухмесячный срок является сроком исковой давности.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, протокол общего собрания участников ООО «Интелкомсервис» от 25.02.2021 № 1/2021 (в форме заочного голосования) в адрес участника общества ФИО3 не направлялся.

Вопреки позиции ответчика, осведомленность участника общества о повестке дня проведенного собрания, не свидетельствует о том, что ФИО3 знал или должен был узнать о решениях, принятых общим собранием 25.02.2021.

Как указывает истец, ФИО3 стало известно о проведенном собрании из открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2021. Как указано выше, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 03.09.2021. В налоговый орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ ФИО3 обратился 10.08.2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участник общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее 10.08.2021, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском – 12.10.2021 (направлен в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр») срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Ответчиком (ООО «Интелкомсервис») заявлено ходатайство о применении последствий злоупотребления правом, просил отнести судебные расходы по делу на истца. В обоснование ходатайства ответчик указал, что действия истца, связанные с неоднократным незаблаговременным предоставлением в суд доказательств по делу, являются злоупотреблением ФИО3 своими процессуальными правами, а также грубейшим нарушением пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы ответчика, суд не нашел оснований для признания действий истца по предоставлению дополнений к исковому заявлению и дополнительных доказательств злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В абзаце втором пункта 107 постановления № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 10.5 Устава общества внеочередное общее собрание проводится в случаях, когда этого требуют интересы общества и его участников, и созывается директором по его инициативе, а также по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункта 10.6 Устава).

Как следует из пояснений ответчика, подтверждается письмом от 30.12.2020 и истцом не опровергнуто, участник общества ФИО2 обратился к директору ООО «Интелкомсервис» ФИО3 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопросов об утверждении перехода части доли в пользу ООО «Интелкомсервис» в связи с выплатой действительной стоимости части доли супруге участника, погашение нераспределенной части доли, уменьшения размера уставного капитала на величину стоимости части доли, пропорциональное перераспределение долей участников общества, досрочное прекращение полномочий директора общества, избрание директора общества. Между тем директором общества вопреки положениям пункта 10.6 Устава, решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении не принято, в связи с чем внеочередное общее собрание общества правомерно созвано вторым участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 10.8 Устава установлено, что дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляется путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телекс, факс) всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Согласно пункту 10.11 Устава решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Факт уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем), подтверждается уведомлением, направленным 05.02.2021 по двум адресам: 601281, <...>; 600007, <...>, описью вложения, почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением, корреспонденция получена истцом 07.02.2021 и 25.02.2021. Уведомление содержало информацию о форме проведения собрания, место подсчета голосов, дату и время окончания приема бюллетеней: до 12:00 24 февраля 2021 года, дату и место подсчета голосов, информацию о повестке дня.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 60000037712855, корреспонденция, направленная по адресу регистрации истца поступила в почтовое отделение 09.02.2021, однако получена истцом лишь 25.02.2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о дате проведения заочного голосования и имел реальную возможность принять участие в голосовании либо направить возражения относительно проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 37 указанного Закона лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Согласно пункту 10.1 Устава общества председатель собрания избирается из числа участников общества простым большинством голосов.

Ссылка истца на принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания от 25.02.2021, в частности об избрании председателя и секретаря общего собрания, отклоняется судом, поскольку данный вопрос разрешен с целью проведения общего собрания и подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, избрание председателя и секретаря общего собрания является постоянным техническим вопросом на всех собраниях и не включение его в повестку дня не является существенным нарушением права истца на информацию. При изложенных обстоятельствах судом не установлено нарушений положений действующего законодательства при избрании председателя и секретаря общего собрания.

Ссылка истца на отсутствие нотариального заверения решения общего собрания участников, не свидетельствует о недействительности принятых решений.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Решением общего собрания ООО «Интелкомсервис» от 12.12.2016 избран способ заверения решения общего собрания общества – без присутствия нотариуса.

Доводы истца относительно того, что на момент открытия собрания ФИО2 мог участвовать в собрании только с долей равной 50%, в то время как решение может быть принято только большинством голосов всех участников, подлежат отклонению.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/2 доля ФИО3 в обществе в размере 25 % перешла в собственность ФИО3, действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачена ФИО3 во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2014 по делу № 2-818/2014 в сумме 2 796 708 руб. в 2015 году, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Интелкомсервис» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2015 по 30.06.2015. Следовательно, доля в размере 25 % перешла к обществу в 2015 году.

При этом в силу пункта 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, оспариваемые истцом решения были приняты при наличии кворума большинством количеством голосов (2/3 голосов участников общества), то есть 66,67 % голосов против 33,33 % голосов, что соответствует долям 50 % против 25 %.

При этом вопреки позиции истца вопрос об отчуждении доли 25 % на собрании от 25.02.2021 не рассматривался, доля перешла к обществу в силу закона.

По правилам пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

При этом Законом об обществах с ограниченной ответственностью не оговорено, в какие сроки общество должно погасить долю.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала ООО «Интелкомсервис» составляет 10 000 руб., следовательно, у общества отсутствует возможность уменьшения уставного капитала за счет погашения всей нераспределенной и непроданной доли, поскольку в таком случае, размер уставного капитала составит менее 10 000 руб.

По третьему и четвертому вопросам повестки дня собранием участников общества приняты следующие решения: в связи с невозможностью уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости «части» доли в размере 2500 руб., что привело бы к уменьшению уставного капитала менее минимального размера, считать погашенной нераспределенную «часть» доли участника ФИО3 в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащей ООО «Интелкомсервис», в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пропорционально перераспределить доли частников ООО «Интелкомсервис» в связи с уменьшением уставного капитала следующим образом: ФИО3 – 33,33% доли в уставном капитале ООО «Интелкомсервис»; ФИО2 – 66,67 % доли в уставном капитале ООО «Интелкомсервис».

Доводы истца о том, что обществу следовало решить вопрос об увеличении уставного капитала, а потом уменьшить его в связи с погашением доли, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не были предприняты надлежащие меры для проведения общего собрания участников общества в целях распределения доли либо ее погашении после перехода доли ФИО3 к обществу.

Доказательства того, что принятыми по третьему и четвертому вопросам повестки дня решениями нарушаются права истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что действительная стоимость доли общества была выплачена ФИО3 за счет денежных средств, внесенных ФИО3, не подтверждена надлежащими доказательствами. В представленных в материал дела квитанциях к приходному кассовому ордеру основанием внесения денежных средств указано «заем денежных средств», в квитанциях для зачисления на счет плательщиком значится ФИО7 Из представленных платежных документов не усматривается, что денежные средства внесены участником общества в целях выплаты ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Более того, доказательства получения согласия участников общества, принятия общим собранием участников ООО «Интелкомсервис» решения о продаже доли ФИО3 в размере 25%, перешедшую к обществу, его участнику – ФИО3, в материалы дела не представлены.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из пункта 10.2 Устава общества избрание директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что решения общего собрания досрочном прекращении полномочий директора ООО «Интелкомсервис» ФИО3 и об избрании директором ООО «Интелкомсервис» ФИО2 (пятый и шестой вопросы повестки дня) также приняты в установленном законом порядке при наличии кворума.

Более того, в соответствии с пунктом 109 постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывает ответчик, второй участник общества – ФИО2, фактически осуществил приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в нормативное соответствие, так как таких действий не предпринял директор общества – ФИО3

Анализируя наличие данных обстоятельств и принимая во внимание, что в голосовании участвовали ФИО2 с долей 50% (66,67 %) и ФИО3 с долей 25 % (33,33 %), голоса ФИО3 не могли повлиять на принятие решений на собрании участников общества, обществом не нарушены требования законодательства, решения не повлекли за собой причинение убытков участникам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Интелкомсервис», оформленных протоколом от 25.02.2021 № 1/2021, недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания решений общего собрания участников ООО «Интелкомсервис», оформленных протоколом от 25.02.2021 № 1/2021, недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Интелкомсервис».

Нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), для уведомления регистрирующего органа об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, также не является основанием для признания решений недействительными и аннулирования записей о государственной регистрации, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вопреки позиции истца о злоупотреблении ответчиком правом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По смыслу статей 4 и 5 Закона № 129-ФЗ реестр должен содержать достоверные сведения.

Учитывая, что спорные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ осуществлены на основании решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 25.02.2021 № 1/2021, законность которых подтверждена в ходе судебного разбирательства, требования истца об обязании Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области аннулировать записи о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Интелкомсервис», об уменьшении размера доли ФИО3 до 33,33% и увеличении размера доли до 50%, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева