Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-165940/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165940/17-180-1474
29 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБНИНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЛОГИЯ" ИМ. А.Г.РОМАШИНА" (249031, <...>,-,ОГРН: <***> ИНН: <***> - 14.12.2011)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСКО" (115230, <...>, 2СТР.1,ОГРН: <***> ИНН: <***> - 20.07.2012)

О взыскании 16 680 899 руб. 25 коп. задолженности по договору № КС 0000143 от 23.12.2015 г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 дов. № 117 от 13.07.2015г.

от ответчика – ФИО3 дов. № КС000034 от 09.10.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 16 680 899 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 16 513 950 руб. – долг в виде перечисленного по договору № КС 0000143 от 23.12.2015г. аванса, 166 949 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (Покупатель) и ООО «КОСКО» (Поставщик) был заключен договор от 23.12.2015 № КС0000143, в соответствии с которым (п. 1.1) Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю оборудование (в дальнейшем по тексту Договора - «Оборудование»), провести пусконаладочные работы, а Покупатель принять и оплатить Оборудование и соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению № 1 «Спецификация» к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец указывает на то, что Ответчик поставил Истцу станок для резки алюминиевого сотозаполнителя OPUS-1200ТМ - М (далее - Станок), биметаллическое ленточнопильное полотно РОСПИЛ (далее - БЛП) (универсал плюс М42,27х0,9 мм, 10-14 TPI, арт. УП42М2709Ш-14) к нему в количестве 50 штук и осуществил пусконаладку Станка, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2015 № 827. Во исполнение условий Договора Истец по платежному поручению от 13.01.2016№ 151 оплатил Ответчику за товар 16 513 950 рублей.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество поставленного Станка в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении пусконаладочных работ, но не более 37 месяцев с момента подписания транспортной накладной при поставке оборудования Покупателю.

Истец ссылается на то, что в первый месяц эксплуатации Станка после его поставки были обнаружены недостатки,

Согласно письма ответчика от 08.02.2016 № 52 им была произведена диагностика и установлено, что дальнейшая эксплуатация станка невозможна, так как редуктор привода ленточной пилы имеет производственный брак и подлежит замене по гарантии.

Станок в целях ремонта был передан Ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 № 22/20 и находится у последнего до настоящего времени. Вместе со Станком Ответчик вывез БЛП, поставленное по Договору и являющееся принадлежностью Станка, необходимой при его использовании.

Письмом от 11.05.2017 № 297/05-17 Ответчик уведомил Истца о том, что не имеет возможности устранить недостатки Станка ввиду отсутствия комплектующих.

В связи с указанными обстоятельствами Истец по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 и подп. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), отказался от исполнения всего Договора, путем направления Ответчику соответствующего уведомления от 26.06.2017 № 4877 (далее -Уведомление) и потребовал от последнего возврата уплаченных ему денежных средств в сумме 16 513 950,00 рублей.

Согласно Уведомлению и п. 4 ст. 523 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком Уведомления, которое было получено им 11.07.2017.

В установленный Уведомлением срок Ответчик не вернул Истцу денежные средства, уплаченные последним по Договору.

Претензия Истца от 27.07.2017 № 10-1/5877, содержащая требование вернуть уплаченную по Договору сумму, осталась без ответа и без исполнения.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Пунктом п. 5 данного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у Ответчика с 11.07.2017 отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных по Договору денежных средств в сумме 16 513 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов по состоянию на 28.08.2017, согласно расчета истца, составил 166 949 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не был сообщен адрес поставки, не заполнена транспортная карточка, необоснованны с учетом п. 4.2, 4.3 договора. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик знал об адресе поставки, поскольку именно оттуда он забирал неисправное оборудование.

Ненадлежащее качество поставленного товара и его неработоспособность в период до расторжения договора истцом подтверждается самим ответчиком в письмах от 11.05.2017 № 297/05-17 и от 08.02.2016 № 52.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку истцом доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 16 680 899 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 16 513 950 руб. – долг в виде перечисленного по договору № КС 0000143 от 23.12.2015г аванса, 166 949 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 506, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСКО" (115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 45, 2СТР.1,ОГРН: 1127746562382 ИНН: 7724841339 - 20.07.2012) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБНИНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЛОГИЯ" ИМ. А.Г.РОМАШИНА" (249031, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД ОБНИНСК, ШОССЕ КИЕВСКОЕ, 15,-,ОГРН: 1114025006160 ИНН: 4025431260 - 14.12.2011) 16 680 899 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 16 513 950 руб. – долг в виде перечисленного по договору № КС 0000143 от 23.12.2015г. аванса, 166 949 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017г., а также 106 405 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова