Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-24471/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24471/2019
г. Хабаровск
11 февраля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295050, <...> Б)

о взыскании 1 117 руб. 70 коп.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» о взыскании 1 117 руб. 70 коп., в том числе: неустойка за нарушение сроков поставки по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения омепразол от 12.11.2018 в размере 117 руб. 70 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1 000 руб.

Определением суда от 17.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, согласно которому признает факт нарушения сроков поставки товара по контракту, однако возражает относительно начисленной неустойки, представляя контррасчет с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%, представляя платежное поручение от 14.01.2020 №47 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по контракту на сумму 98 руб. 14 коп. Кроме того указывает на необоснованность начисления штрафа, так как, в соответствии с положениями контракта, предусмотренными пунктами 11.9 и 11.12 следует, что ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара отдельно установлена пунктом 11.9 контракта, а пунктом 11.12 предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку пунктом 11.9 контракта определена мера ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, в данном случае подлежит применению санкция, предусмотренная пунктом 11.9 контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ОМЕПРАЗОЛ №476/Э, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинскою применения: ОМЕПРАЗОЛ (код ОКПД - 21.20.10.112) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №5), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация. <...>, склад аптеки.

Согласно календарному плану срок поставки составляет 21 день с момента заключения контракта. Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 03.12.2018.

Цена контракта составляет 67 297 руб. 39 коп.(п.2.2).

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (п. 11.12).

В соответствии с товарной накладной №11539/18-ТДВ от 16.11.2018 и актом приема-передачи товара по контракту от 11.12.2018, ответчик поставил товар на сумму 67 297 руб. 39 коп. 11.12.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта и календарного плана – 03.12.2018.

Претензией от 14.12.2018 №07-12/18 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара и штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактом в пункте 11.1 предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом начислена неустойка с применением ставки рефинансирования 7,5%, что признается судом неверным, поскольку пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляет 6,00% годовых. Указанная ставка, действующая на момент принятия решения, подлежит применению при расчете суммы законной неустойки.

Таким образом, судом произведен перерасчет суммы неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения (6,00%), что составило 94 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки по указанному контракту в сумме 98 руб. 14 коп. (платежное поручение №47 от 13.01.2020).

Учитывая, что отказ от требования о взыскании неустойки истцом не заявлен, а задолженность, предъявленная к взысканию, добровольно уплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Основание для начисления штрафа и его размер установлен п. 11.12 контракта.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик не исполнил в установленный контрактом срок взятые на себя обязательства поставить согласованный к поставке товар, в связи с чем основанием требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения поставщиком обязательств, что исключает возможность признания обоснованным требования о взыскании штрафа по указанному основанию исходя из содержания части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и буквального содержания п.11.12 контракта.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, а потому в случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены, что разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Торговый дом «Виал»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295050, <...> Б) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер Б) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина