Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А82-21739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21739/2024
г. Ярославль
13 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 343 198,74 руб.,


при участии:

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплому;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № 146.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – ООО «ПрофГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост», ответчик)   о взыскании    343 198,74 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2024 №04/03, а также       22 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с требованиями искового заявления, ссылается на то, что после подписания акта выполненных услуг по спорному договору, при использовании горелки через некоторое время была выявлена неисправности, горелка работала с перебоями, в связи с этим ответчик понес дополнительные расходы на проведение ремонтно-наладочных работ.

Определением суда от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.04.2025,19.05.2025 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств доводов отзыва на иск, в период гарантийного срока ответчик не обращался с требованием об исправлении якобы выявленных недостатках в работе горелки, доказательств несения расходов на ремонт также не представлено, со стороны ответчика погашения задолженности в добровольном порядке не предпринималось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Ярдормост» (заказчик) и ООО «ПрофГаз» (исполнитель) заключен договор от 01.-3.2024 №04/03 на оказание услуг по реконструкции газораспределительной сети среднего давления асфальтобетонного завода (АБЗ) по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский район, д. Турово, к.н.з.у. 76:04:082501:21.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание – 10 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 343 198,74 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту  3.2 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

15.03.2024 между сторонами подписан акт выполненных услуг № 56 на сумму 343 198,74 руб.

Таким образом, по мнению заявителя АО «ЯРДОРМОСТ» обязано было оплатить предоставленные услуги в срок до 21.03.2024.

Однако, обязанность предусмотренную договором в срок истец не исполнил, в связи с чем 02.09.2024 истец направил в адрес должника заказным письмом с описьювложения претензию, получено адресатом 10.09.2024, что следует из отчетаАО «Почта России», также передал вторую претензию нарочно 17.09.2024, что следует изоттиска печати.

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно двусторонним актом, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств своевременной оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск суд не принимает во внимание, поскольку в их обоснование ответчиком не представлены в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 22 160 руб.  руб. государственной пошлины по платёжным поручениям от 11.10.2024 №2656,  от 12.12.2024 № 3319.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 22 160 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  акционерного общества «Ярдормост» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 343 198,74 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2024 №04/03, а также 22 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько