Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А23-9938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-9938/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


не явился, извещен,

от ответчика:


не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А23-9938/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Технопром», ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 25/09/2020/1, 12 000 руб. неустойки за период с 09.10.2020 по 07.12.2020, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением от 21.04.2021 суд принял к производству встречный иск ООО «Технопром» о взыскании с Общества 1 209 340 руб. в счет возврата неотработанного аванса и 264 000 руб. неустойки за период с 13.12.2020 по 16.02.2021, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца взыскано 1 209 340 руб. основного долга и 128 000 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки по встречному иску. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих встречные требования, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2020 между Обществом (подрядчик) и ООО «Технопром» (заказчик) заключен договор подряда № 25/09/2020/1, предметом которого является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту участка теплотрассы системы теплоснабжения № 4 Калужская область, Жуковский район (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 4 000 000 руб. Аванс в размере 600 000 руб. выплачивается заказчиком в течение одного рабочего дня после подписания договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ начинается не позднее 5 рабочих дней с даты получения предоплаты и не должен превышать 70 дней.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику для производства работ материалы, строительные материалы либо комплектующие, надлежащего качества.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если заказчиком будут нарушены требования п. 4.2.3 договора.

Согласно пояснениям истца, во исполнение договора ООО «Технопром» выплатило Обществу 1 738 200 руб., из которых 528 860 руб. затрачено подрядчиком на закупку материалов (акт о закупке материалов от 12.11.2020), а 1 209 340 руб. отнесены подрядчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ, общая стоимость которых составляет 1 409 340 руб.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору подрядчик 07.12.2020 направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что общая задолженность по оплате стоимости работ составила 2 110 660 руб., а в последующем направил ответчику требование об оплате фактически выполненных работ и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования и поддерживая встречный иск, ООО «Технопром» пояснило, что в установленный договором срок соответствующие работы Обществом выполнены не были. Письмом от 16.02.2021 ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 209 340 руб.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 308, 330, 405, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 719 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также о необходимости удовлетворения встречного требования ответчика о возврате неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции частично удовлетворил встречное требование ООО «Технопром» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении названного требования в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ из материала заказчика (п. 1.1 и 4.2.3 договора), а также согласован график финансирования работ (п. 2.2 договора).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судами, подрядчик неоднократно направлял заказчику письма, в которых указывал на необходимость выполнения ООО «Технопром» условий договора о финансировании и предоставлении материалов и оборудования (с указанием конкретного перечня).

Письмами от 10.11.2020 и от 23.11.2020 Общество уведомило ответчика о приостановлении работ до предоставления материалов и соблюдения графика финансирования.

Письмом от 07.12.2020 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда. Названное письмо прибыло на адрес ответчика 13.12.2020 и 13.01.2021 выслано отправителю.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор подряда считается расторгнутым по инициативе подрядчика с 13.01.2021.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что подрядчик результаты выполненных работ заказчику не сдавал, акты сдачи-приемки выполненных работ не оформлял и в адрес ООО «Технопром» не направлял. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом предусмотренного п. 5.1 договора порядка сдачи результатов выполненных работ (предоставление заказчику актов формы КС-2, исполнительно-технической документации, актов скрытых работ и т.д.), в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнялись с привлечением третьих лиц, получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указано судами, представленные Обществом копии договоров, заключенных с третьими лицами, а также доказательства оплаты по указанным договорам не свидетельствуют о том, что работы, указанные Обществом в иске, действительно выполнены и сданы заказчику. Кроме того, судами установлено, что акты приемки выполненных работ в рамках указанных договоров в материалы дела не представлены

Также судами обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, возлагается именно на Общество.

При этом истец (подрядчик) не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором работ и сдачу их результатов заказчику.

Неоднократные рекомендации судов о рассмотрении в т.ч. вопроса о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО «Технопром» задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты, и удовлетворили встречный иск ответчика о взыскании с истца суммы неотработанного аванса.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А23-9938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3