Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-116438/2021

965/2023-66498(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Дело № А56-116438/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Береста» ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 11.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Береста» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-116438/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Береста», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Витебская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением от 26.10.2022 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Обществом.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 09.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 318784700070972, ИНН <***>, в период с 17.10.2019 по 28.10.2019 денежных средств в размере 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1,

ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 12.04.2023 и постановление от 04.07.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости договора подряда и акта выполненных работ, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, и косвенным доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование соответствующих доводов.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор – это договор субподряда, заключенный должником во исполнение договора подряда между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АРКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, реальность которого также подвергается сомнению конкурсным управляющим, при этом доводы последнего ФИО4 не опровергнуты, а доказательства, представленные в подтверждение выполненных работ по спорному договору, являются ненадлежащими и недопустимыми.

В отзыве, поступившем в суд 25.06.2023 посредством почтового отправления, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО4 и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчиком) 17.10.2019 был заключен договор № 17/10-БДТ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству временной кровли на территории Большого Драматического Театра им. Г.А. Товстоногова, а именно монтаж каркаса под временную кровлю и передать результат работ заказчику.

В период с 17.10.2019 по 28.10.2019 Общество перечислило в адрес ФИО4 денежные средства в общем размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и

отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из заявленного конкурсным управляющим требования о признании спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ ввиду их мнимости обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представила какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом судами учтено, что в обоснование заявления о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий ссылалась на отчуждение активов должника при наличии признаков неплатежеспособности при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 17.10.2019 по 28.10.2019, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 23.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Судами установлено, что оспариваемые платежи в размере 500 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО4, являлись исполнением заключенного между ним и Обществом договора подряда от 17.10.2019.

Реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором подряда от 17.10.2019,

актом выполненных работ от 28.10.2019, подписанными сторонами, а также фотографиями, схемами выполнения работ, пояснениями Маринушкина А.В.

Судами также учтено, что ФИО4 возводил разборную вспомогательную конструкцию вне объекта культурного наследия (на его крыше), что не приводило к изменению в конструкциях самого объекта и не требовало наличие лицензии на осуществление таких работ.

Кроме того, как обоснованно указано судами, отсутствие у ФИО4 разрешения на осуществление строительных работ, членства в саморегулируемой организации не опровергает реальности выполнения ФИО4 работ.

При этом судами принято во внимание, что выполнение подобного рода работ является основным видом деятельности ФИО4

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, акты и иные представленные доказательства не оспорены.

Доказательств аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемых платежей отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-116438/2021

оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Береста» Серегиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Береста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев