Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А33-29597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2023 года


Дело № А33-29597/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО ГЕЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени договору;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 15 от 20.04.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ГЕЛАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 649 060,40 руб. и пени в размере 40 237,07 руб. (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений) по договору поставки № ИсоА-Дог2023/0312 от 19.05.2023.

Определением от 17.10.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг. Производство по рассмотрению требования о взыскании основного долга прекращено ввиду отказа истца от указанного требования.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки, по условиям которого истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара стоимостью 1 649 060,40 руб., что было задокументировано путем составления и подписания счет-фактуры № 362 от 24.05.2023, товарно-транспортной накладной № 171 от 24.05.2023.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки ответчик должен был рассчитаться за товар в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате, истец предъявил претензию, а в последующем обратился в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг по оплате, что подтверждается платежным поручением № 78831 от 30.10.2023. В связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга, но поддержал требование о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактура, товарно-транспортная накладная). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, ответчик не оспаривал наличие долга. Долг был погашен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. На случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Поскольку по условиям договора ответчик должен был оплатить товар до 23.06.2023 (последний день 30-дневного срока оплаты с 24.05.2023), истец правомерно потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки (пункт 7.4). Указанным пунктом предусмотрена мера ответственности для покупателя в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки. При этом установлен лимит ответственности в размере 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В настоящем случае истец произвел расчет пени от суммы долга за период с 01.07.2023 по 30.10.2023. Размер пени составил 40 237,07 руб. (1 649 060,40 х 0,02 / 100 х 122). Вопреки доводам ответчика расчет осуществлен верно.

В указанный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения обязательства. Пеня начислена на фактическую сумму долга, имевшуюся в каждый из дней просрочки. Процентная ставка применена в соответствии с условиями договора. При этом день погашения долга правомерно включен в период расчета в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, заявленный размер пени не превышает установленный договором лимит ответственности. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом ответчик в своем отзыве, сославшись на применение статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности взыскиваемой пени.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73-74 постановления № 7).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).

В настоящем случае ответственность поставщика была определена в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При переводе указанной ставки в годовую ставку, её значение составляет 7,3% (0,02 * 365). Изложенное указывает на то, что мера ответственности покупателя сопоставима с ключевой ставкой Банка России. В заявленный период ключевая ставка Банка России даже превышала ставку пени по договору (с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%, с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15%). Таким образом, следует констатировать, что для покупателя установлена достаточно лояльная мера ответственности. В судебной практике встречаются и признаются адекватными более строгие условия ответственности. Например, пеня в размере 0,1%. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Заявив о чрезмерности неустойки, тем самым должник по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с кредитором договоренности, что не соответствует смыслу применения статьи 333 ГК РФ.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.

При этом размер начисленной финансовой санкции не свидетельствует о том, что истец в рассматриваемых отношениях за счет неустойки пытается получить какие-либо необоснованные преимущества. Установленная договором ставка неустойки для поставщика не является неординарной в обычной практике, а общий размер начисленной неустойки сам по себе со всей очевидностью является не обременительным. Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и суммы обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, а не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 9-КГ16-19, от 07.06.2016 № 22-КГ16-2). Поэтому, по общему правилу, прекращение производства по делу не может трактоваться как принятие итогового судебного акта в пользу истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует исключение из указанного правила. В случае отказа от иска и прекращения производства по делу предъявление истцом судебных расходов является оправданным, если его требования были удовлетворены после обращения в суд. В таком случае риски инициирования судебного спора, сопровождающиеся несением истцом судебных расходов, возлагаются на ответчика.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 отмечается, что достаточным основанием для возложения судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В настоящем случае расходы истца по оплате государственной пошлины составили 29 830 руб. (платежное поручение № 2573 от 11.10.2023). С учетом того, что основной долг был погашен в ходе рассмотрения спора и требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, указанные расходы полностью подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ГЕЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 237 руб. 07 коп. неустойки, а также 29 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова