Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-102051/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102051/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,


рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОИЛ ТРЕЙД» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Торжковская 1/2/А/9Н/101; Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 13-линия 78/А/1-Н/229);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕГИОН-РЕСУРС» (адрес: Россия 623700, г. БЕРЕЗОВСКИЙ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРАКТ. БЕРЕЗОВСКИЙ, ДОМ/1А, ОФИС 301);


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОИЛ ТРЕЙД» (далее – ООО «ОИЛ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее – ООО «ГК «Регион-Ресурс») о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа 917,06 долларов США задолженности, штрафа на основании п.6.2 договора в размере 6 783,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, а также начислением неустойки на сумму долга за период с 11.11.2021 до фактического исполнения обязательства, рассчитанной по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу Центрального Банка РФ 4908,69 долларов США неустойки за период с 11.08.2021 по 18.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 8922 руб. госпошлины. С истца взыскано в доход федерального бюджета 5073 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Так, при вынесении решения в виде резолютивной части суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оил Трейд" (поставщиком) и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки № С/735 от 18.02.2020 (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю пищевые ингредиенты в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора цена товара устанавливается поставщиком в условных единицах (далее У.Е.). Размер У.Е. определяется по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты товара. В спецификациях к договору может быть согласован иной способ формирования цены. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости отгруженного товара в течение 35 календарных дней с момента доставки товара до станции назначения покупателя, если иное не оговорено в спецификациях.

Согласно доводам иска ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 917,06 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

При этом в качестве возражений относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что УПД №603 от 04.06.2021 не была подписана ответчиком, товар по данному УПД ответчик не получал, доверенность на получение товара истцом не представлена. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него переплаты перед истцом на сумму 1 960 533,94 руб., тем самым, размер задолженности истцом не доказан.

Оценив доводы ответчика, суд принимает их во внимание по следующим основаниям.

Универсальный передаточный документ №603 от 04.06.2021 подписан со стороны ответчика водителем ФИО1, при этом доверенности на получение товара от имени ответчика истцом не представлено, а УПД №603 от 04.06.2021 не содержит оттиска печати ответчика, либо подписи лица, уполномоченного ответчиком на принятие товара, либо лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности.

При этом акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает наличие спорной задолженности и не свидетельствует о признании ее ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по УПД №603 от 04.06.2021, в связи с чем в части взыскания основного долга исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6783,06 долларов США.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора, изложенного в протоколе разногласий к договору от 18.02.2020, в случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 6783,06 долларов США.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, так как ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, факт своевременной оплаты товара не подтвержден.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга по УПД №603 от 04.06.2021 не являются обоснованными, то расчет неустойки не является верным, так как на 04.06.2021 курс доллара США составлял 73,2636 руб. Соответственно, сумма поставки товара по УПД №603 от 04.06.2021 составила 26 760 долларов США.

Из расчета неустойки, приведенного истцом, суд не принимает во внимание сумму 26 760 долларов США, тем самым, сумма начисления неустойки за просрочку оплаты товара составляет 104 897,46 долларов США.

Кроме того, период просрочки оплаты составляет с 11.08.2021 по 18.10.2021. Таким образом, сумма неустойки составляет 4 908,69 долларов США.

Вместе с тем, требования истца о начислении неустойки по дату оплаты задолженности не являются обоснованными, так как материалами дела подтвержден факт полной оплаты ответчиком имеющейся задолженности перед истцом 18.10.2021.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, процентную ставку, согласованную сторонами в договоре (0,1%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕГИОН-РЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОИЛ ТРЕЙД» в рублях по курсу Центрального Банка РФ 4908,69 долларов США неустойки за период с 11.08.2021 по 18.10.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕГИОН-РЕСУРС» в доход федерального бюджета 8922 руб. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОИЛ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 5073 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Пивцаев Е.И.