Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А13-5749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2022 года

Дело №

А13-5749/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Реконструкция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-5749/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Реконструкция», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор инвестирования, заключенный 12.12.2017 Обществом с ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил признать задолженность Общества перед ФИО2 отсутствующей.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 16.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество не обладало правом собственности на объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание, строящееся по адресу: <...>, равно как на земельный участок, на котором указанный объект возводился, следовательно, не могло принимать инвестиции в строительство названного объекта.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что при заключении оспариваемого договора директор Общества ФИО5 превысил свои полномочия, при этом названная сделка не была одобрена участниками должника.

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло произвести оплату по оспариваемому договору, не соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.09.2022 поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом того, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 09.03.2022 и постановление от 16.06.2022 принята к производству определением суда кассационной инстанции от 23.09.2022, ходатайство конкурсного управляющего о возврате кассационной жалобы без рассмотрения отклонено.

Так как из указанного ходатайства не следует, что конкурсный управляющий ФИО1 отказался от кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в лице директора ФИО5 12.12.2017 заключило с ФИО2 (инвестором) договор инвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства в размере, установленном договором, для создания результата инвестиционной деятельности – строительства торгово-офисного здания на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0201020:33 и 35:24:0201020:59, расположенных по адресу: <...> (далее – объект); заказчик, в свою очередь, обязался после завершения инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилые помещения площадью, соответствующей размеру инвестиций.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора размер инвестиций составляет 2 000 000 руб. на первом этапе, 3 000 000 руб. на втором этапе.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.02.2020 по делу № 2-9173/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскана 4 600 000 руб. задолженности по инвестиционному договору от 12.12.2017.

Определением суда от 02.06.2021 требование ФИО2 в размере 4 600 000 руб. включено в реестр требование кредиторов Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что инвестиционный договор заключен должником с аффилированным по отношению к нему лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; денежные средства от ФИО2 на счета Общества не поступали, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 09.03.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.06.2022 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 01.04.2019, оспариваемый договор заключен 12.12.2017, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; ее финансовое положение позволяло уплатить 4 600 000 руб.; указанная сумма была уплачена ФИО2 Обществу.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора при его заключении, судами не установлены, рано как и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-5749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Реконструкция» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова