Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-237995/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237995/20-100-1659
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 74 359,78 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 74 359,78 руб. из них: 56 603 руб. 26 коп. – задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №№ 22, 33, 43.1, 44, 45, 49.1 в многоквартирном жилом доме (МКД) № 85, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. № 85, 17 756 руб. 52 коп. – законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с марта 2017 по 01.04.2020, исходя из положений, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности в МКД № 85, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. № 85, в заявленном размере.

От истца поступили письменные пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отношении течения срока исковой давности считает, что срок следует считать с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 12.07.2018 №302-ЭС18-9291 по делу №А78-12485/2017, то есть с 12.07.2018.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами от 21.06.2016 № 200516/3157568/01-2, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом № 85, истец - ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 01.07.2016 по 31.12.2017, в целях осуществления деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в указанном МКД находятся, в том числе, квартиры № 22, 33, 43.1, 44, 45 и 49.1, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира № 22 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 21.05.2017 г. Предыдущий наниматель сдал жилое помещение 10.10.2016;

квартира № 33 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. Предыдущий наниматель сдал жилое помещение 31.10.2016 Последующий наниматель был заселен 02.04.2018;

квартира № 43.1 была не заселена в 2017 году в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 Жилое помещение не заселено по настоящее время;

квартира № 44 была не заселена в 2017 году в период с 25.07.2017 по 31.12.2017 Последующий наниматель был заселен 12.04.2018;

квартира № 45 была не заселена в 2017 году в период с 23.12.2017 по 1.12.2017 Последующий наниматель был заселен 26.04.2018;

квартира № 49.1 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 20.08.2013 и по настоящее время жилое помещение не заселено.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества и управления МКД.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 904 от 30.06.2016, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,07 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 7,94 руб/кв.м. за текущий ремонт, а всего в размере 38,01 руб/кв.м.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 22, 33, 43.1, 44, 45 и 49.1, находящиеся в многоквартирном жилом доме 85 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 56 603 руб. 26 коп.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом, исходя из установленного тарифа за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД, установленного общим собранием собственников в размере 30,07 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 7,94 руб/кв.м. за текущий ремонт, а всего в размере 38,01 руб/кв.м.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора со специализированными организациями для предоставления указанных услуг, а так же их размер, кроме того ответчик указывает, что не является собственником указанный помещений, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, а также, что у ответчика отсутствует право распоряжения бюджетными средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пп. "к" п. 2 вышеназванного Постановления Министерство обороны РФ выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В соответствии с пп. 31 п. 10 вышеназванного Положения Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Между тем, истец ошибочно ссылается на судебное дело № А78-12375/2017, указывая на принадлежность спорных помещений ответчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017 по делу № А78-12375/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Санитар» к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 32 696 рублей 61 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 14 581 рубля 19 копеек пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В указанном судебном деле спорные помещения были другие, а именно рассматривался вопрос по взысканию коммунальных платежей за помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д.53, пом. № 20 и № 27.

В настоящем деле спорные помещения расположены по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 85, кв. № 22, кв. № 33, кв. № 43.1, кв. № 44, кв. № 45, кв. № 49.1.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности ответчика на спорные жилые помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 11-го числа текущего месяца, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения за период с 01.01.2017 по 03.12.2017 истцом пропущен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Истец не предоставил доказательства ежемесячной отправки в адрес Ответчика платежных документов, подтверждающих размер платы (задолженности) собственника за отопление.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании:

1)платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2)информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим. Следовательно, иные документы не являются подтверждением требования оплаты коммунальных услуг и размера соответствующей платы.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление документов на оплату в адрес ответчика.

Таким образом, истец не направил документы на оплату, предусмотренные ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 74 359,78 руб. из них: 56 603 руб. 26 коп. – задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №№ 22, 33, 43.1, 44, 45, 49.1 в многоквартирном жилом доме (МКД) № 85, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. № 85, 17 756 руб. 52 коп. – законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с марта 2017 по 01.04.2020, исходя из положений, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по оплате госпошлины

Учитывая ст. ст. 8, 12, 199-200, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 39, 143, 158, 210 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 74 359,78 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева